臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊家再
選任辯護人 林鈺維律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢
察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5669、9023
號、11508號），臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第466號諭知
管轄錯誤，並移送本院，本院判決如下：
主 文
楊家再犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑及沒收。得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年；不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑陸年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊家再明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號1至4所示之時間 、地點，以附表編號1至4所示之方式及價格，販賣如附表編 號1至4所示之甲基安非他命予吳吉祥1次、莊士龍3次，並收 取價款。
二、楊家再明知甲基安非他命係藥事法所列之禁藥，不得轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號5至8所示之時間、地點 ，轉讓如附表編號5至8所示之甲基安非他命予吳吉祥。三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 ，後經臺灣嘉義地方法院判決管轄錯誤並移送本院審理。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告楊家再及辯護人於本院準備程序時，均同意有 證據能力(見訴字卷第91頁)，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見 警二卷第1至12頁，偵二卷第237至239頁，訴字卷第87至88 、132頁)，核與證人即藥腳莊士龍、吳吉祥於警詢及偵查中 之證述相符(莊士龍部分：警三卷第23至40頁，偵二卷第123 至127頁；吳吉祥部分：警二卷第21至33頁)，並有被告所持 用0000000000號門號與莊士龍所持用0000000000號門號聯繫 之通訊監察譯文、被告所持用0000000000號門號與吳吉祥所 持用0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文(見警一卷第41 至47、56至59頁)、111年3月21日被告住所之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(見偵一卷第143至147頁)、吳吉祥、莊士 龍指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警二卷第17至20、34至37頁， 警三卷第41至43頁)等件在卷可稽。另就被告主觀犯意部分 ，其於本院審理時已供稱本件4次販毒均是為了賺取量差等 語明確（見訴字卷第89頁），堪認其主觀上確有營利之意圖 。是以，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法販賣、持有；甲基安非他命亦係行 政院衛生福利部公告查禁之禁藥，不得轉讓。又按本法所稱 禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基 安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之 「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱 之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有 處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓 予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第 二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥 罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法 規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等 法理，擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條 之規定加重其刑至2分之1之情形外，因藥事法第83條第1項 之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之
法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先 適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上 大字第1089號裁定意旨參照）。因依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」， 其中第2條第1項第2款係規定轉讓或持有第二級毒品，淨重1 0公克以上者，始加重其刑至2分之1。而依證人吳吉祥於警 詢中證稱：110年10月14日楊家再請我吸食之安非他命大約 一次的量等語(見警二卷第28頁)，是認被告上開轉讓甲基安 非他命犯行，數量不多，無證據證明淨重超過10公克，不符 轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，自不得依毒品危害防制 條例第8條第6項之規定加重其刑，依前揭說明，被告轉讓甲 基安非他命予吳吉祥之行為，應論以轉讓禁藥罪。 ⒉核被告所為，就附表編號1至4部分，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共4罪)；附表編號5至8部 分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪(共4罪)。又被告 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒊至被告轉讓前持有第二級毒品即禁藥甲基安非他命之行為， 其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段 行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告 此部分持有禁藥甲基安非他命，自無庸予以處罰。 ⒋被告上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重事由：
檢察官起訴書雖主張本件被告犯行應論以累犯，然未就應加 重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分 依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍 列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘 明。
㈢刑之減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查，被告就附表 編號1至4部分，於偵查及歷次審理中均自白上開犯行，已如 前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照)。本案被告就轉讓禁藥即第二級毒 品甲基安非他命部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，業 如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
⒉至辯護人雖以被告對於上開犯行均坦承不諱，除有偵審自白 減刑適用外，亦請法院考量被告販賣毒品之金額及數量非多 ，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條酌量 減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度 刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具 特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為 之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟 遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字 第1111號判決意旨參照）。查，被告雖於偵查及審判中坦承 犯行，然其明知甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且 自身已沾染施用毒品惡習，竟販賣及轉讓甲基安非他命予他 人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，影響國 人身心健康至深且鉅，依被告行為之原因及環境，在客觀上 尚不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，是本院綜合各情 ，認被告販賣及轉讓甲基安非他命之犯行，經前述法定減輕 事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，且所犯上開犯行， 亦無顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣量刑及定應執行刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為 政府列管之第二級毒品及禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓 ，被告竟為圖一己私利，販賣甲基安非他命予莊士龍、吳吉 祥，並轉讓禁藥甲基安非他命予吳吉祥，不僅助長毒品之流 通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家民族之發展有莫 大之妨礙；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告
販賣毒品對象2人、販賣金額少則新臺幣(下同)1,000元、多 則3,000元、所獲利益非鉅，轉讓毒品對象僅1人，末斟以被 告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故 不予揭露，詳見訴字卷第140頁)，並酌以被告前因違反毒品 危害防制條例案件，經本院106年度訴字第809號判決判處有 期徒刑11月確定，及本院106年度審訴字第591號判決判處有 期徒刑10月確定，再經本院107年度聲字第1486號裁定應執 行有期徒刑1年4月確定，被告於108年4月3日縮短刑期假釋 出監，迄108年7月17日所餘刑期屆滿未經撤銷假釋，其未執 行之刑以已執行論等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，再衡以犯罪之動機、目的、手段暨被告提出 之陽光診所診斷證明書、在職證明、高雄市政府警察局鼓山 分局內惟派出所警員聲明、高雄市苓雅區福西里、福東里、 福南里辦公處證明書及被告照顧鄰里弱勢照片(見訴字卷第9 9至117頁)等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文 所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑， 本院審酌被告所犯上開8罪，犯罪時間落於110年10至000年0 月間，交易對象為2人，且犯罪手法相近，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰就所 宣告得易服社會勞動部分(即附表編號5至8)，不得易服社會 勞動部分(即附表編號1至4)，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收
㈠犯罪所得：
被告販賣上開甲基安非他命，所得價金分別為1,000元(1次) 、3,000元(3次)，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 被告所犯販賣第二級毒品之各罪項下，分別宣告沒收，因上 開犯罪所得均未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡供犯罪所用之物：
扣案iPhone手機(序號000000000000000號，門號0000000000 號）1支，係被告所持用且供販賣、轉讓甲基安非他命所用 之物，業據被告供認如前(見訴字卷第88頁)，且有被告與莊 士龍、吳吉祥之通訊監察譯文可佐(見警一卷第44至47、56 至59頁)，核屬供被告犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條
例第19條第1項之規定，在被告所犯販賣第二級毒品及轉讓 禁藥各罪刑項下，分別宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，經核均與本案無關，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告楊家再明知甲基安非他命係政府依據 毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，且為藥事法所 規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓之犯意，於110年10月6 日22時13分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號 0000000000號聯絡轉讓禁藥事宜後，於同日22時21分後某時 許，在被告之本案住所內，交付重量不詳之甲基安非他命1 包予吳吉祥。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。
三、公訴意旨認被告於上開時、地有轉讓甲基安非他命予吳吉祥 之罪嫌，無非係以證人吳吉祥之證述、被告所持用00000000 00號門號於110年10月6日與吳吉祥所持用0000000000號門號 聯繫之通訊監察譯文表等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有於前開時、地轉讓甲基安非他命予吳吉 祥之犯行，於審判中辯稱：110年10月6日當天我有先賣一次 1,000元的甲基安非他命給吳吉祥，後來當天第二次碰面是 因為我的車子破胎，請他幫忙牽車去修理，沒有轉讓甲基安 非他命給他等語(見訴字卷第137至139頁)。經查： ㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。此乃自白之補強法則，係立法者就 證明力所設之法定限制。倘被告之自白並無不正訊問情事， 即不能執其動機而否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強 證據，以察其是否與事實相符。所謂補強證據，指除該自白 本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，惟如補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得 確信者，已足當之(最高法院112年度台上字第5365號刑事判 決參照)。
㈡被告雖於偵查及本院準備程序中均自白：110年10月6日當天 吳吉祥有來我家找我，他當場吸食安非他命，我沒有跟他收 錢，我是無償提供安非他命給他施用等語（見偵二卷第226
頁，訴字卷第88至89頁），惟其於本院審判期日中改稱：11 0年10月6日當天第二次碰面是因為我的車子破胎，請吳吉祥 幫忙牽車去修理，沒有轉讓甲基安非他命給他等語(見訴字 卷第137至139頁)。由被告前後不一致之供述觀之，被告先 前之自白是否與事實相符，已非無疑。再者，縱認有被告之 自白，依自白之補強法則可知，尚須有補強證據，以擔保其 自白之真實性，然揆諸證人吳吉祥之警詢證述，均未曾指證 被告曾於前揭時、地轉讓甲基安非他命予伊，再細繹證人吳 吉祥與被告聯繫之通訊監察譯文內容，僅可佐證被告與吳吉 祥相約碰面等情，尚難就此判斷2人係為何事相約見面，遑 論上開內容未見有關於交易毒品、數量或金額之對話或暗語 ，自難作為補強被告於偵查及本院準備程序中之自白。綜合 上情，實難認被告確有於前揭時、地轉讓甲基安非他命予吳 吉祥之情。是被告於審判中所述，尚非全然不可採信。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，均無法使本院達到被 告於110年10月6日，除曾販賣甲基安非他命外，另又有轉讓 甲基安非他命予吳吉祥之確信心證，是依照前揭法條、判決 意旨，自難據以為被告不利之認定，本院就此部分自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 莊琇晴附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
附表：
編號 交易對象 交易方式 交易所得 行為人偵查中自白情形 宣告刑 備註 交易時間 相關書物證 交易地點 交易對象指述情形 1 吳吉祥 楊家再於110年10月6日20時34分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號0000000000號聯絡毒品交易事宜，雙方談妥交易條件後，楊家再於左列時間、地點，交付價值新臺幣（下同）1,000元、重量不詳之甲基安非他命1包予吳吉祥，並向吳吉祥收取現金1,000元。 1,000元 偵查（偵二卷第239頁） 楊家再犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 110年10月6日 21時12分後某時許 通訊監察譯文（警一卷第56頁） 高雄市○○區○○○路00巷0號5樓 警詢（警二卷第24至25頁） 2 莊士龍 楊家再於110年12月8日19時49分許，以手機門號0000000000號與莊士龍手機門號0000000000號聯絡毒品交易事宜，雙方談妥交易條件後，楊家再於左列時間、地點，交付價值3,000元、重量1公克之甲基安非他命1包予莊士龍，並由莊士龍於隔離結束後，交付現金9,000元（即編號2至4歷次交易之價金）予楊家再。 3,000元 偵查（偵二卷第237至239頁） 楊家再犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 ㈡交易之毒品重量為1公克，起訴書記載應予補充。 110年12月8日 22時39分許 通訊監察譯文（警一卷第45至46頁） 高雄市○○區○○○路000號春天藝術飯店 警詢（警三卷第30至33頁）、偵查（偵二卷第123至125頁） 3 莊士龍 楊家再於110年12月12日18時24分許，以手機門號0000000000號與莊士龍手機門號0000000000號聯絡毒品交易事宜，雙方談妥交易條件後，楊家再於左列時間、地點，交付價值3,000元、重量1公克之甲基安非他命1包予莊士龍，並由莊士龍於隔離結束後，交付現金9,000元（即編號2至4歷次交易之價金）予楊家再。 3,000元 偵查（偵二卷第237至239頁） 楊家再犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 ㈡交易之毒品重量為1公克，起訴書記載應予補充。 110年12月12日21時32分許 通訊監察譯文（警一卷第46頁） 高雄市○○區○○○路000號春天藝術飯店 警詢（警三卷第33至34頁）、偵查（偵二卷第125頁） 4 莊士龍 楊家再於110年12月14日17時16分許，以手機門號0000000000號與莊士龍手機門號0000000000號聯絡毒品交易事宜，雙方談妥交易條件後，楊家再於左列時間、地點，交付價值3,000元、重量1公克之甲基安非他命1包予莊士龍，並由莊士龍於隔離結束後，交付現金9,000元（即編號2至4歷次交易之價金）予楊家再。 3,000元 偵查（偵二卷第237至239頁） 楊家再犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈠起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 ㈡交易之毒品重量為1公克，起訴書記載應予補充。 110年12月14日22時30分許 通訊監察譯文（警一卷第47頁） 高雄市○○區○○○路000號春天藝術飯店 警詢（警三卷第34至36頁）、偵查（偵二卷第125頁） 5 吳吉祥 楊家再於110年10月9日19時54分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號0000000000號聯絡轉讓禁藥事宜後，楊家再於左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予吳吉祥。 無 警詢（警一卷第26頁、警二卷第5至6頁）、偵查（偵一卷第55至56頁、第191至192頁、） 楊家再犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 110年10月9日 21時56分後某時許 通訊監察譯文（警一卷第56頁） 高雄市○○區○○○路00巷0號5樓 警詢（警二卷第25至26頁） 6 吳吉祥 楊家再於110年10月14日12時1分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號0000000000號聯絡轉讓禁藥事宜後，楊家再於左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予吳吉祥。 無 警詢（警一卷第27頁、警二卷第8頁）、偵查（偵一卷第57至58頁、第194頁） 楊家再犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 110年10月14日 19時許 通訊監察譯文（警一卷第57頁） 高雄市○○區○○○路00巷0號5樓 警詢（警二卷第28至29頁） 7 吳吉祥 楊家再於110年10月30日19時11分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號0000000000號聯絡轉讓禁藥事宜後，楊家再於左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予吳吉祥。 無 警詢（警一卷第29頁、警二卷第10頁）、偵查（偵一卷第58至59頁、第195至196頁） 楊家再犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 110年10月30日19時31分許 通訊監察譯文（警一卷第58頁） 高雄市○○區○○○路00巷0號5樓 警詢（警二卷第30頁） 8 吳吉祥 楊家再於111年1月19日10時16分許，以手機門號0000000000號與吳吉祥手機門號0000000000號聯絡轉讓禁藥事宜後，楊家再於左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包予吳吉祥。 無 警詢（警一卷第30頁、警二卷第10至11頁）、偵查（偵一卷第59至60頁、第196頁） 楊家再犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號○○○○○○○○○○號IPHONE手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。 起訴書記載之毒品交易時間，應予補充。 111年1月19日 10時36分許 通訊監察譯文（警一卷第59頁） 高雄市○○區○○○路00巷0號5樓 警詢（警二卷第30至31頁）