臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度自字第1號
自 訴 人 陳秀英
自訴代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
被 告 溫佳倫
選任辯護人 包喬凡律師
(法扶律師)
上列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
溫佳倫無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告之女張○○於民國111學年度就讀於高雄 市立正興國民小學（下稱正興國小）六年四班，因張○○有閱 讀理解、數學等學習障礙，編列為特教生，分派於資源班數 學B1組，由楊宏勝老師教導數學，自訴人亦於111年9月3日 通知被告，111學年度係由楊宏勝老師負責教導張○○數學。 被告明知張○○於111學年度係由楊宏勝老師負責教導數學， 自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意， 於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞 媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀正興國小資 源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉 書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了， 比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程 度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回 家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投 影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都 學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特 教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝 異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學 也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社 會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹 謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
三、自訴意旨認被告涉有加重誹謗罪嫌，無非係以正興國小111 學年度鑑輔學生名冊、正興國小111學年度資源班課表、LIN E對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等為主 要論據。
四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開 記者會，利用新聞媒體發布新聞指摘自訴人提供答案給就讀 資源班的學生抄等事實，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯 稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊老師都有拿答案給他們看 ，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導師黃健銘 聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我女兒偷他 的解答抄，後來我就投訴到教育局，但因教育局遲遲沒有結 果，我就打電話去人本教育基金會，結果人本教育基金會的 人員跟我說自訴人已經被投訴過很多次，並說要把之前的家 長找出來陪我一起開記者會，是人本教育基金會建議我召開 記者會，我並無誹謗自訴人之故意等語。經查： ㈠被告之女張○○於111學年度就讀於正興國小六年四班，黃健銘 為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教生，分派於資 源班學習數學，自訴人、楊宏勝為資源班教師。被告於112 年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體 發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀正興國小資源班 的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書， 月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原 班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還 退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家， 數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓 我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會 了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生 抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異， 結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是 抄答案…」等事項，為被告所不爭執（見審自卷第81-82頁） ，並有正興國小111學年度鑑輔學生名冊、正興國小111學年
度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等 附卷可參（見審自卷第9-13、19-23頁），此部分事實堪以 認定。
㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗 罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法 第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰 ，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權 之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不 能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人 於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該 不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者 ，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意 旨、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。 ㈢參以證人黃健銘於本院審理時證稱：111學年度下學期，張○○ 期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得有疑 義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反應， 自訴人說他提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○也沒 有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數調低 。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○會得 到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她看答 案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我有跟 被告說自訴人及楊老師說他們沒有給張○○抄答案。張○○回家 功課全部寫完且全對時，被告有來找我討論，我好像有在放 學前才抄回家作業，讓張○○不要在學校寫，去測試看看是不 是真的用抄的，結果我記得有寫完過，也有沒寫完過的，因 為張○○回家功課如果不會，她會不寫，過來問我等語（見本 院卷第196、200、204-205頁）。審酌證人黃健銘為被告之 女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務運作甚為了解 ，且其證述具體詳細，無矛盾之處，應可採信。可見被告確 曾向張○○之班導師黃健銘談及張○○告知被告關於自訴人會提 供答案讓資源班同學抄寫等情形，黃健銘詢問自訴人後，轉 述被告自訴人否認抄寫答案一事，而黃健銘亦有告知被告張 ○○考試成績異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃健 銘亦曾調整宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情 形。亦即被告由黃健銘處得知之訊息，除自訴人否認抄寫答
案外，尚有黃健銘對張○○考試分數有疑義，且黃健銘試圖測 試宣布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等 訊息，可認被告知悉黃健銘老師亦認張○○學習狀態異常，並 試圖驗證有無抄寫作業之情形。再者，被告稱除張○○告知其 自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾向同為資源班之學生求證 有無自訴人提供答案抄寫一事，而該學生亦告知自訴人會把 答案寫在白板上讓學生抄等情（見本院卷第217-218頁）， 對照正興國小校安序號0000000校園事件調查報告，資源班 學生A生稱：甲師（即自訴人）影印空白考卷給乙師（即楊 宏勝老師）作答後，發下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的 ，只有我有聽到等語（見本院卷第84頁）；資源班學生B生 稱：甲師考試說，如果我們不會，會給我們答案，考數學時 ，很多同學不會，甲師直接把答案寫在白板上讓我們抄等語 （見本院卷第88頁）；六年級導師戊師稱：資源班H生有說 代課老師抄答案在白板上給他們抄等語（見本院卷第18頁） ，是被告所述詢問其他資源班同學之結果，與正興國小校園 事件調查報告中記載之其他資源班學生、六年級導師之訪談 內容可以勾稽，可認被告陳稱除女兒張○○告知外，亦有向其 他資源班學生求證部分，尚非虛言。綜上所述，足見被告就 自訴人有無提供答案給資源班學生抄寫一事，係透過就讀資 源班之女兒張○○告知詳情，並詢問其他同為資源班之學生， 復有向張○○班導師黃健銘了解狀況，可認被告就此部分已經 合理查證程序，且依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實，自不能以誹謗罪之刑責相繩。自訴代理 人雖稱：倘被告向自訴人、楊宏勝老師求證，即可知抄寫答 案一事並非事實云云，然姑不論正興國小校園事件調查報告 中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生必須 達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他可供 計算分數之內容寫入考試卷等情形（見本院卷第127頁）， 與自訴代理人主張相左外，自訴人、楊宏勝老師既為被告質 疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉能期 待被告由自訴人、楊宏勝老師處得到肯定之答案，自無法逕 認被告雖得知自訴人、楊宏勝老師否認後，仍召開記者會， 即為未經合理查證，自訴代理人此部分主張，洵屬無據。 ㈣至自訴代理人主張111學年度張○○係由楊宏勝老師教授數學， 被告明知此事，卻仍指摘自訴人部分，然審酌被告所提之Li ne對話紀錄中，自訴人提及事後以Line聯絡取代紙本聯絡簿 ，並告知日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人 確認日後係向自訴人以Line聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴 人則回應係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之
狀況等情，有Line對話截圖附卷可參（見本院卷第237頁） ，再參以正興國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙 師稱：甲師也會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有 跟全班學生說那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示 曾經因為考試提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答 時有說「要不是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這 句話，我做之前都有問過甲師等語（見本院卷第117頁）， 可認自訴人仍就資源班學生事項有管理之權限，並非由楊宏 勝老師代課部分，即無干涉之餘地，是此部分自訴代理人之 主張並無礙前揭認定。
五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有自 訴人所指加重誹謗等罪嫌之程度。依據前揭法條、判決意旨 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 林怡秀