臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 葉瑞鳳
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
2年10月19日112年度簡字第2032號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：112年度偵字第2121號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
葉瑞鳳未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。
事 實
一、葉瑞鳳於民國108年7月12日，以分期付款之方式，向仲信資 融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商「茁壯創能 股份有限公司」小港分公司（下稱茁壯創能公司）購買車牌 號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），價款 新臺幣（下同）11萬232元，約定分36期清償，每期金額3,0 62元，而茁壯創能公司又將該債權售讓予仲信資融公司，葉 瑞鳳明知其於未全部清償價款前，僅具有本案機車之使用權 ，竟於繳納11期（共3萬3,682元）後即拒不付款，而意圖為 自己不法所有，基於侵占之犯意，於不詳時間將本案機車典 當予某不詳當鋪，以此擅自處分之方式將本案機車侵占入己 。嗣因葉瑞鳳未依約繳付分期價款，仲信資融公司始發現本 案機車已於110年1月20日過戶予他人，而悉上情。二、案經仲信資融公司訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定， 刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被 告葉瑞鳳於審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本 院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第 51至53、61至63頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告經本院合法傳喚 而未到庭，檢察官迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱（見偵卷第27至 28頁），並有仲信資融公司111年11月8日刑事告訴狀暨所附 應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、公路監理站 車籍資料查詢、催告函、繳款明細表、本案機車行車執照影 本、交通部公路總局高雄區監理所111年12月1日高監車字第 1110266665號函暨所附車籍、車主及異動歷史查詢單等件在 卷可佐（見他卷第3至29、45至49頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
參、論罪及駁回上訴之理由
一、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：我有打給仲信資融公司林小姐，說看可 不可以再分期一次，她說要先繳款3萬才可以分期，我後來 有先繳款3萬後分期，仲信資融公司也說再給我一次機會， 每期繳款1萬，叫我去法院上訴等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審
法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨 參照）。
㈢經查，原審認被告所為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，事 證明確，據以論罪科刑，並審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占 有、使用本案機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位 將本案機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未能尊重他人財 產法益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行及其智識程 度等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法 第57條規定，綜合被告之犯罪情節、犯後態度、教育程度及 素行等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量 定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或 顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕 認原審之刑罰裁量有何失當之處。
㈣至被告雖以前揭情詞提起上訴，而被告於原審判決後，固曾 由其子匯款3萬元予仲信資融公司，然嗣後即未再給付任何 款項，亦無法聯繫，業據告訴代理人林筠容、高振洋分別於 本院準備程序、審理中證述明確（見簡上卷第37、66至67頁 ），並有匯款紀錄截圖可佐（見簡上卷第43頁）；且被告上 訴後，經本院屢次傳喚皆未到庭，均未見被告有何積極彌補 告訴人所生損害之真摯態度，難認有足以影響原審量刑結果 之事由，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。肆、撤銷原判決關於沒收部分
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告以分期付款之方式購買價值11萬232元之本案機車， 於支付前11期價款即3萬3,682元後，即將本案機車典當予不 詳當鋪等情，業如前述，卷內復乏證據證明被告因此取得對 價若干，爰認被告本案犯行之犯罪所得，應以本案機車價值 扣除被告已支付之價額進行計算，而為7萬6,550元（計算式 11萬232元－3萬3,682元＝7萬6,550元）。又被告於上訴後， 再匯款3萬元予告訴人，亦如前述，是扣除已實際合法發還 告訴人之3萬元部分，就其餘犯罪所得4萬6,550元，自仍應
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。原判決未及審酌上情，就未扣案之本案機車仍諭 知沒收及追徵，尚有未合，自應由本院將此部分沒收宣告予 以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第371條、第364條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 陳盈吉
法 官 徐莉喬不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 黃挺豪 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9229號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2121號卷 偵卷 3 本院112年度簡字第2032號卷 簡字卷 4 本院113年度簡上字第8號卷 簡上卷
, 台灣公司情報網