臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 高強凱
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國
112年12月27日所為112年度簡字第3394號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第23151號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高強凱於民國111 年11月6 日18時20分許，在高雄市○○區○○ 街000 號10樓住處，因不滿借住之友人吳昌駿在房間吃東西 、喝飲料，雙方發生口角，詎高強凱竟基於傷害之犯意，徒 手毆打吳昌駿頭部，並以腳踢吳昌駿左腿，致吳昌駿受有右 側頭部疼痛、左側大腿挫傷、左側拇指挫傷等傷害。二、案經吳昌駿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹：證據能力之說明：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，未據被告爭執 其證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。至本判決所未援引之證據，則不贅述其證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於系爭時地，與告訴人發生口角糾紛乙節不 諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：未動手毆打告訴人， 是告訴人自己在浴室摔倒受傷，原審認定事實違誤等語。惟 查：
㈠告訴人吳昌駿於偵查中指稱：111 年11月6日我跟蘇義傑一起 從臺北下來，住被告的家，原本要慶祝被告的生日，睡醒後 ，我在陽台抽菸，被告從屋子走出來很生氣，問我為什麼在 房間吃東西，我說我吃東西都有收好，但被告就衝過來，用
手打我的頭好幾下，我用手擋不住，被告還用腳踹我的腳等 語（他卷第31頁），核與證人蘇義傑於本院審理中證稱：11 1 年 11 月 6 日晚上6時許，當天我在場看到被告跟告訴人 之間有發生口角，我跟吳昌駿是從台北下去，要幫被告慶生 ，可能被告不太滿意告訴人在他家的生活習慣，例如在房間 內吃東西，或者在室內客廳抽菸，所以他們兩個就起衝突， 之後被告就把告訴人趕出去等語相符（院卷第96-97頁）， 足見被告與告訴人是日約下午 6 時許，在被告住處確有發 生口角衝突。再查，證人李亞亮即現場處理員警於本院結證 ：告訴人報案，我們陪他上去，上去之後屋主完全不開門， 好像在屋內有對我們咆哮，當時有看到告訴人的傷勢，印象 中是頭部受傷，我有請他先去驗傷再提告等語（院卷第91-9 2頁） ，而證人李亞亮為到場處理員警，與告訴人無私交， 與被告亦無仇怨，所為證述自堪採信，足見被告因見告訴人 在其住處隨意吃東西引發不滿情緒，竟而出手毆打告訴人， 告訴人於遭被告毆傷並驅趕出住處後，即事發當日之18時20 分41秒許，報警到場處理，且經警抵達現場處理時，被告見 警到場仍拒不開門，且在屋內咆哮，復有卷附高雄市鳳山分 局文山派出所110報案紀錄單1紙存卷可考（他卷第41頁）， 而告訴人即於事發當日之20時46分許，前往高雄市立鳳山醫 院治療，並經醫師診斷受有「右側頭部疼痛、左側大腿挫傷 、左側拇指挫傷」之傷害，有該院診斷證明書在卷可參（見 警卷第8頁），依告訴人前往就診時間即為本件事發、報警 時（即111年11月6日18時20分許）後不久（即約莫2小時26 分許），再依上開診斷證明書，可知告訴人所受傷勢之身體 部位為「頭部」及「大腿」，此亦核與告訴人證述其遭被告 毆打頭部、以腳踢大腿之身體部位相符，同與證人李亞亮證 稱：有請告訴人先去驗傷，印象告訴人頭部受傷等語（院卷 第96頁）之證訴互核一致，益徵告訴人上開指訴遭被告毆傷 乙節，應可採信，堪認本件告訴人所受傷害確係由被告傷害 行為造成無疑。則被告所辯未毆打告訴人云云，顯係事後臨 訟卸責之詞，非可採信。
㈡至證人蘇義傑雖於本院中廻護被告證稱：高強凱、吳昌駿沒 有發生肢體衝突，我們不知道警察有來這件事，那時候我們 應該不在家云云 （院卷第95、98頁），惟查，告訴人是日 在被告家中遭被告毆傷後報警並驗傷乙節，業經本院明確認 定如上，而當日蘇義傑與告訴人既是為幫被告慶生而南下高 雄借住被告住處，顯見被告與告訴人間並無怨仇，倘若非遭 被告毆打，斷無甘冒誣告罪之風險，而以其另所受傷勢設詞 誣陷被告之可能。且是日既僅有其等3人在屋內，被告怒駡
告訴人後，將之驅趕出去，告訴人始報警前來等情，既同經 證人蘇義傑本院中證稱：被告有點不爽告訴人在裡面的生活 習慣，被告駡得蠻兇，當天只有我們三人在，沒有其他朋友 過來等語（院卷第102頁），亦有證人李亞亮員警證訴及110 報案紀錄單存卷同此內容，顯見證人蘇義傑證稱不知員警來 過之證詞，已與事實不符。末據證人蘇義傑謂：我跟被告認 識應該有十多年，跟告訴人認識大概一、兩年，跟被告比較 熟等語（院卷第96頁）以觀，其證訴其2人沒有肢體衝突云 云，同堪係廻護被告之語，自不足為有利被告認定。 ㈢準此，本件因被告先前對告訴人在其住處房間內吃東西，而 心生不快，且有出手之舉，告訴人則於案發後未幾，即報案 並經診斷成傷；佐以告訴人上開指述與其傷勢相符，尚無虛 誇情事。復查無告訴人案發後至驗傷間之短暫時間內，有其 他原因致告訴人另行成傷，依上開說明，已足使本院依上開 直、間接事證，依經驗法則推理，形成被告確為本件傷害犯 行之心證。是被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，委無足採 。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由暨上訴有無理由之論斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡原審以被告罪證明確，並審酌被告應以理性、和平方式溝通 、解決紛爭，詎被告僅因細故即徒手毆打告訴人，造成告訴 人受有傷害，所為實不足取；復考量被告否認犯行之犯後態 度，及犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度， 又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有 減輕，足見其法敵對意識非輕；兼衡被告自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有 期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 其認事用法核無不合，量刑亦未失當。從而，被告上訴意旨 指摘原判決認事用法違誤，求予撤銷改判無罪，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 都韻荃
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 陳素徵