臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第819號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何泓泰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14638
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審易字第1186號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何泓泰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、何泓泰與李雅慧於民國112年1月5日12時20分許，在高雄市○ ○區○○路000巷00號之「鋐檳榔攤」內，因細故發生衝突，李 雅慧先拿起塑膠酒杯將酒潑向何泓泰後，何泓泰即基於傷害 之接續犯意，徒手與李雅慧發生拉扯並毆打李雅慧，致李雅 慧受有左太陽穴及左眼皮擦挫傷（2×6公分）、右肩及右頸 擦挫傷（3×3公分、1公分、1公分等3處）之傷害（李雅慧傷 害何泓泰部分犯嫌，據何泓泰撤回告訴，本院已另為公訴不 受理判決確定在案）。
二、上揭犯罪事實，業據被告何泓泰於本院審理時坦承不諱（見 本院審易卷第117頁），核與證人即告訴人李雅惠於警詢（ 見警卷第5至11頁）之證述、證人即鋐檳榔攤店員謝秀珍於 警詢、偵訊(見偵卷第60頁、第71至72頁)之證述均相符，並 有告訴人之診斷證明書（警卷第23頁）在卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符。本次衝突起因確為告訴人先拿酒潑 向被告，且告訴人遭被告毆打後，同有持酒瓶及煙灰缸砸向 被告以反擊，已據告訴人自陳明確（見警卷第6、11頁）， 自應認定係告訴人先出手潑酒，被告不滿無故遭潑酒，始出 於傷害之犯意出手傷人，非出於防衛意思所為之防衛行為。 從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告拉扯與 毆打告訴人的數個舉動，係基於傷害之單一決意所為，侵害 同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通 念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之傷害罪。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥 適控制情緒，僅因不滿遭告訴人潑酒，便出手傷害對方，顯 然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之目的及手段均值非 難。又有詐欺、竊盜、毀損、妨害自由、偽造文書、傷害、 侵害遺失物等前科（均不構成累犯）有其前科紀錄在卷，素 行同非佳。惟念及被告終能於本院審理期間完全坦承犯行， 尚見悔意，本案又係因告訴人先對被告潑酒尋釁所致，告訴 人亦同有出手毆傷被告，且告訴人所受傷勢並不嚴重，與被 告所受傷勢大致相當，是被告於犯罪情節上仍略輕於告訴人 。至雙方雖未達成和解，但係因告訴人始終不願出面所致， 被告既於雙方達成調解前即主動撤回告訴，並表明仍願意與 告訴人商談和解事宜（見本院審易卷第57、65頁），堪認被 告已有盡力彌補損失之誠意，即毋庸過度強調此一因子，暨 被告為高職畢業，目前因罹病住院而無法工作之身體健康及 經濟狀況（見本院審易卷第59、121頁）等一切情狀，認檢 察官具體求處有期徒刑2月，尚嫌過重，應量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按刑法第74條第1項第2款所稱5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯 罪之時，為其認定之基準。查被告前雖因傷害等案件，分別 經本院判處罪刑確定，並以101年度聲字第5145號裁定應執 行有期徒刑5月確定，於102年1月9日易科罰金執行完畢，於 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭 前科紀錄在卷可稽，仍合於緩刑之要件。茲念其僅因一時失 慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，並撤回對告訴人之告訴，同 意商談和解以消彌紛爭，已如前述，仍可見其犯後彌補之態 度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警 惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。