臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第711號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭坤龍
籍設臺中市○○區○○路○段00○0號(臺中○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第40877號），本院判決如下：
主 文
蕭坤龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蕭坤龍辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭坤龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被 告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體 指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍 不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取 他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不 足取。兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值 ，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人 隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之如附表所示之物，均屬被告犯本案之犯罪所得，且 未實際發還告訴人曲德龍，雖被告陳稱均已變賣得款新臺幣 （下同）2,000元云云（見警卷第4頁），然卷內並無其他證 據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 品名及數量 價格（新臺幣） 1 藍芽喇叭3台 1500元 2 電鑽1台 700元 3 果汁機1台 750元 4 綜合工具組1組 350元 5 電火鍋1個 450元 合計 3750元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第40877號
被 告 蕭坤龍 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭坤龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月7日0時12分許，在高雄市○鎮區○○○○路0○0號之夾娃娃 機店內，徒手竊取曲德龍所有放置在店內機台上方之藍芽喇 叭3台、電鑽、電火鍋、果汁機各1台、綜合工具組1組【價 值合計新臺幣（下同）3,750元】得手，隨即逃離現場，並 將竊得之上開物品以2,000元之價格變賣予不詳之人。嗣曲 德龍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追 查，始知上情。
二、案經曲德龍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蕭坤龍於警詢中固不否認竊取上開果汁機以外物品之事 實，惟辯稱：我沒有拿果汁機等語。惟查，上開犯罪事實， 業據告訴人曲德龍於警詢中指訴綦詳，並有監視錄影翻拍照 片22張等為證。被告辯稱沒有竊取果汁機等語，顯與監視錄 影畫面所示被告自機台上竊取7件物品之情不符。是被告上 開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之
被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 鄭舒倪