臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第554號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑慧
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第517號），本院判決如下：
主 文
陳淑慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得衣服壹件、衣架壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「徒手竊取之」 補充更正為「徒手竊取衣服1件及衣架1支（共價值新臺幣65 0元）得手」，證據部分刪除「被告之自白」，另補充不採 被告陳淑慧辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取如附件 所示之衣服1件及衣架1支等情，惟辯稱：我有精神疾病，醫 生建議我要強制治療，我完全不記得案發當時情況，我不知 道我在作什麼云云，並提出轉診單為佐（見偵卷第33頁）。 依被告所提出之轉診單，其固於民國112年12月8日經診所診 斷患有焦慮症、失眠症、高血壓等，而經建議轉診至國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處做進一步檢查。然觀諸卷附案 發時監視器畫面截圖（見警卷第17至25頁），可知被告竊取 衣服及衣架後，尚知走至角落再將衣服及衣架藏放入其背包 內，而有遮掩竊得物品之舉，且本次行竊後亦能順利騎乘腳 踏車離去，該等行竊過程、手段，核與一般竊盜犯罪行為人 無異，而屬有意竊盜之情狀甚明，尚難認其斯時有何欠缺辨 識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告上 開所辯及罹有前開疾患之體況，尚無從採為其有利之認定， 而應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；復考量被告犯後承認竊取前開物品之客 觀事實，然尚未與告訴人潘彥廷達成和解或予以賠償；兼衡 被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智
識程度、家庭經濟狀況、罹有前開疾患之體況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本件被告竊得之衣服1件、衣架1支，核屬其犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第517號
被 告 陳淑慧 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、陳淑慧於民國112年10月13日16時2分許，行經潘彥廷所營址 設高雄市○○區○○○路000巷0號GRAY CODE服飾店時，見潘彥廷 所販售之衣服及衣架放置於店門口展示，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之。嗣潘彥廷發覺財物 遭竊，報警循線調閱監視畫面而查獲上情。
二、案經潘彥廷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳淑慧就上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人潘彥 廷指訴之情節相符，並有監視錄影畫面擷圖相片數張在卷可 資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢察官 鄧 友 婷