臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第354號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宜雅涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第35203號），本院判決如下：
主 文
宜雅涵犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「於1 12年8月9日匯款350元之訂金後」、第5至9行「基於詐欺得 利及行使變造私文書之單一犯意，以美圖秀秀軟體變造載有 中國信託商業銀行名義之ATM交易明細翻拍照片1張，並旋於 112年8月13日10時28分許，透過Messenger軟體傳送上述變 造之ATM交易明細翻拍照片予秦崇評而行使之，足以生損害 於中國信託商業銀行及秦崇評」更正為「基於詐欺得利及行 使變造準私文書之犯意，使用手機截取其於不詳時、地，以 不詳方式取得之中國信託銀行交易明細圖檔，再使用『美圖 秀秀』修圖軟體，將該圖檔上之交易日期時間、交易金額、 存入帳號欄位內容編輯修改為『112/08/13 10：10』、『700』 、『000-000000000000』之方式，變造中國信託銀行『交易明 細圖檔』之電磁紀錄後，透過Messenger軟體將該電磁紀錄傳 送予秦崇評以行使之，足以生損害於秦崇評及中國信託銀行 管理存匯款交易之正確性」，並補充不採被告宜雅涵辯解之 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告固於警詢中辯稱：伊想說先傳收據給他，等到之後再跟 朋友借錢補給他云云（警卷第4頁），然觀諸卷附被告於事 發當時與告訴人秦崇評間之Messenger軟體對話紀錄，可知 被告經告訴人催促給付新臺幣（下同）700元後，即透過Mes senger軟體傳送變造後之中國信託銀行「交易明細圖檔」予 告訴人，又經告訴人質疑前揭交易明細經變造後，被告仍堅 稱前揭圖檔並非變造，且其已實際給付款項，並推託此恐係 中國信託銀行之問題等語（此觀之卷附對話紀錄自明，見警 卷第29至37頁），全然未見被告有何如其所辯，將於事後向
友人借款以償還款項予告訴人之有，更一再向告訴人誆稱其 已付款，顯見被告主觀上並無清償款項之真意，是其前開所 辯，顯屬無稽，不足採信。
三、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。而所稱電磁紀錄者，謂以電 子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之 紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。次按刑法上之變造文書 ，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文 書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當 之；亦即刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有 文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變 更其內容而言（最高法院80年度台上字第4141號、92年度台 上字第6838號判決參照）。查，本件被告使用手機截取其於 不詳時、地，以不詳方式取得之中國信託銀行交易明細圖檔 ，使用電腦修圖軟體變更其上交易日期時間、交易金額、存 入帳號等欄位之內容，非另外製作新圖檔，並不具有創設性 （從無到有），揆諸上開判決意旨說明，被告所為應屬變造 而非偽造，且上開被告透過Messenger軟體傳送予告訴人之 變造後中國信託銀行「交易明細圖檔」，核屬刑法第220條 第2項之準私文書。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定 詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者 則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物 以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判 決意旨參照），則本件被告傳送變造後中國信託銀行「交易 明細圖檔」，顯係圖得債務清償之財物以外之財產上不法利 益。是核本件被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使變造準私文書罪，以及同法第339條第2項之 詐欺得利罪。又被告變造準私文書之之低度行為，應為其後 行使之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告以一行為， 同時觸犯上開數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重論以行使變造準私文書罪。至本 件聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係涉犯刑法第216條 、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺 得利罪嫌，未認變造後之中國信託銀行「交易明細圖檔」為 準私文書，以及認被告應從一重論以詐欺得利罪（按：依刑 法第35條第3項第1款之規定，行使變造準私文書罪顯較詐欺 得利罪為重），雖均有未洽，惟聲請簡易判決處刑意旨所認 論罪之法條均與本院之認定相同，而僅變造之客體有所區分 ，無礙被告防禦權之行使，尚不生變更起訴法條之問題，應
由本院逕予補充更正即可，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟利用變造之交易明細，詐取告訴人秦崇評商品尾款70 0元之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且 迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失，實有不該；兼衡 其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢 時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折 算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告取得告訴人商品後，尚有700元尾款未為 給付，為其犯罪所得且未據扣案，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
八、本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35203號
被 告 宜雅涵 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宜雅涵於民國112年8月4日透過臉書Messenger軟體，向秦崇 評訂購價金為新臺幣（下同）1,050元之蛋糕1個，於匯款35 0元後，尚有尾款700元未付予秦崇評，然宜雅涵明知其並無 匯款700元至秦崇評之帳戶內，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利及行使變造私文書之單一犯意，以美圖秀秀軟 體變造載有中國信託商業銀行名義之ATM交易明細翻拍照片1 張，並旋於112年8月13日10時28分許，透過Messenger軟體 傳送上述變造之ATM交易明細翻拍照片予秦崇評而行使之， 足以生損害於中國信託商業銀行及秦崇評。後因秦崇評發現 宜雅涵所傳送之ATM交易明細翻拍照片有異報警，經警循線 追緝，始悉全情。
二、案經秦崇評訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告宜雅涵於警詢之供述。
(二)證人即告訴人秦崇評於警詢之指訴及偵查中之結證。(三)臉書Messenger軟體對話翻拍照片(警卷第25頁：被告有時間 唱歌，沒時間匯款給告訴人)、告訴人蛋糕店網頁訂單資料 。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告係以一行為而 同時觸犯行使變造私文書及詐欺得利罪，係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請從一重論以詐欺得利罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 檢 察 官 陳志銘