臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第230號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 DO TIEN HUNG (杜進雄)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第42443號），本院判決如下：
主 文
DO TIEN HUNG (杜進雄)犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告DO TIEN HUNG (杜進雄)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人龔柏豪 ，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第29頁），足見犯罪 所生危害已有減輕；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、 所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀 況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、本件被告竊得之手機1支為其犯罪所得，惟已發還被害人領 回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李怡增請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42443號
被 告 DO TIEN HUNG(杜進雄)（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜進雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日15時41分許，在位於高雄市大寮區鳳林、萬丹 路口「萬丹市場-黑狗兄炸雞攤」內，徒手竊取龔柏豪所有 置放於攤位上之蘋果手機1支(價值新臺幣3萬元)得手，隨即 逃離現場。嗣經龔柏豪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視 錄影畫面，循線追查，始知上情。並扣得上開手機1支（已 發還龔柏豪）。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告杜進雄於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人龔柏豪於警詢時證述之情節相符，且有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片附 卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 10 日 檢 察 官 李 怡 增