臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第166號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度毒偵字第3174號），本院裁定如下：
主 文
吳志偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照 ）。
三、經查：
㈠、被告吳志偉於民國112年8月27日上午8時10分時許，為警採尿 時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在桃園 市某舞廳內，將甲基安非他命摻入香菸，點燃後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵查中坦承不諱 ，且其上開時間，採尿送驗結果，呈現安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢 察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、高雄市政府警察局楠 梓分局毒品案尿液與真實姓名對照表、正修科技大學超微量 研究科技中心112年9月12日尿液檢驗報告各1份在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，是以被告於前揭時、地，施用 甲基安非他命之事實，堪可認定。又檢察官聲請觀察、勒戒 時，被告在法務部○○○○○○○（高雄市大寮區）執行，有前案 紀錄表附卷為佐，即被告現所在地為本院轄區，本院即有管 轄權。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施
用毒品傾向，於103年8月13日執行完畢出監，經桃園地檢署 檢察官以103年度毒偵字第1403號為不起訴處分確定，迄今 並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱 被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正 後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒 戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查：被 告現在法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為119年10月 25日，有上開被告前案紀錄表可查。足見被告有毒品戒癮治 療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「 緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而 不適合再為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁 量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許 。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 蔡靜雯