臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林恩有
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第2678號），本院判決如下：
主 文
林恩有犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林恩有於民國111年12月17日21時20分許，在高雄市○○區○○ 街000巷0號邵玉珍住處前，見李家財所有、車牌號碼000-00 00號普通重型機車停放此處，竟基於毀損之犯意，以手、腳 踢打李家財之機車並予以推倒在地，造成機車左後照鏡及前 車殼破損，足以生損害於李家財；又於同日22時許前某時， 在上址邵玉珍住處前，基於毀損之接續犯意，持不詳器具敲 打邵玉珍住處之鐵門及鐵捲門，致令鐵門門鎖毀壞、鐵捲門 凹陷不堪使用，足生損害於邵玉珍。
二、案經李家財、邵玉珍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據 能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。被告林恩有否認 證人即告訴人李家財、邵玉珍於警詢時陳述之證據能力。查 ，證人李家財、邵玉珍於警詢時所為之陳述，與其於本院審 理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無 傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人李家財、邵 玉珍於審判中之證述作為證據。
㈡按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達
之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與 一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證 據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號 判決意旨參照）。被告雖爭執本件車輛毀損照片、鐵門及鐵 捲門毀損照片之證據能力，然上開照片既係利用影像紀錄設 備所拍攝，用以還原當初現場狀況，並無事證足認其取得有 何違法不當之情事，又無證據顯示該等照片內容有經偽造、 變造之情形，自均有證據能力，並經本院於審理時提示令當 事人辨認，由檢察官、被告依法辯論，完足證據調查之程序 ，是上開照片具有證據能力並得採為證據。 ㈢至車輛詳細資料報表係警政機關與公路監理機關連線查詢所 得資料未摻有個人主觀意見人為操作，性質上均屬非供述證 據之證物，並無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，且經 審酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，亦查無係違背法定 程序所取得之情形，應有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：告訴人所述均不 實在，我已經在那邊住2、30年了，沒有人說我不好，難道 我的狗不見也要說是他們偷牽的嗎云云。經查： ㈠參以證人李家財於本院審理時證稱：當時我在3樓的朋友阿嬤 家裡，聽到樓下有砸車的聲音，我從3樓看下去就看到被告 在推、砸我的機車，我的機車有倒在地上，機車左後照鏡、 前車殼破損是被告造成的，當天結束之後就有拍照片，我之 前有見過被告，所以可以確認是被告動手的等語（見本院卷 第32-34頁），衡諸證人李家財證述具體明確，且與車輛毀 損照片可以勾稽（見警卷第14-15頁），亦有車輛詳細資料 報表在卷可佐（見警卷第18頁），是證人李家財上開證述應 可採信。又參以證人邵玉珍於本院審理時證稱：當天我沒有 在家，我回到家的時候，看到李家財的機車倒在門口，我家 的門又被撞的打不開，之前被告已經破壞過好幾次我家的門 ，以前沒有注意到鐵捲門有無壞掉，但門鎖換了又換，不然 門根本無法打開，這次警察來採證就有確定鐵捲門有凹陷等 語（見本院卷第38-41頁），衡諸證人邵玉珍所述，與鐵門 及鐵捲門毀損照片相符，且上開鐵門及鐵捲門之位置與告訴 人李家財上開遭毀損之機車擺放位置鄰近，且遭毀損之時間 相近，足認證人邵玉珍所述其鐵門及鐵捲門亦係遭被告毀損 等語，應屬可採。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭毀損犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告以以 手、腳踢打告訴人李家財之機車並予以推倒在地，及持不詳 器具敲打邵玉珍住處之鐵門及鐵捲門，係於密切接近之時間 ，在相同地點為之，先後造成告訴人李家財之機車左後照鏡 及前車殼破損、告訴人邵玉珍之鐵門門鎖毀壞、鐵捲門凹陷 不堪使用，被告係基於毀損多數物品單一目的，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理。又被告以一毀損行為，同時侵害告訴 人李家財、邵玉珍之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。起 訴意旨認應分論併罰，容有誤會，並予敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並 以和平理性方式處理問題，竟以手、腳踢打告訴人李家財之 機車並予以推倒在地，造成機車左後照鏡及前車殼破損，及 持不詳器具敲打告訴人邵玉珍住處之鐵門及鐵捲門，致令鐵 門門鎖毀壞、鐵捲門凹陷不堪使用，顯見其法紀觀念淡薄， 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；復審酌被告否 認犯行之犯後態度，被告並表示無和解意願，併考量被告之 動機、手段、毀損物品之價值尚非甚微，兼衡其如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告自陳高職畢業 之智識程度、從事自由業，無須扶養他人之生活狀況（見本 院卷第46頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 林怡秀 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。