臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第375號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周采真
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第21804號），本院認不宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度金簡字第924號），改依通常程序進行，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告周采真已預見提供個人金融 帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人 犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而 基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯 意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月某日時 許，以每週新臺幣（下同）3,000元之代價，將其申設之玉 山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山甲帳戶） 之提款卡及密碼交付予不詳真實姓名年籍詐騙集團成年男子 ，供該不詳男子所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成年成 員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於 同年12月14日10時30分許，撥打電話予告訴人歐秀霞，向其 佯稱：因個資外洩，涉洗錢案件，需依指示處理云云，致其 陷於錯誤，於附表時間，匯款附表金額入上開玉山甲帳戶內 ，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因告訴人歐秀霞 發覺受騙，報警處理始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
㈠被告於111年12月13日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山乙帳戶）提供予「多多經 理」。嗣「多多經理」取得玉山乙帳戶資料後，於111年12 月19日9時許，以電話、通訊軟體LINE向告訴人簡文靖佯為 警官、檢察官，佯稱告訴人簡文靖之帳戶涉及洗錢，應依指 示操作，致告訴人簡文靖陷於錯誤，先後於111年12月28日1 1時38分許、同年月30日10時7分許，匯款108萬元、97,000 元至玉山乙帳戶內。被告再依「多多經理」指示將上開款項 購買外幣轉匯，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。被告因而獲得8,000 元之報酬，而涉犯共同詐欺取財及共同洗錢罪嫌之犯罪事實 ，業經業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第216 70號提起公訴，並於112年10月19日繫屬於本院，且經本院 以112 年度審金訴字第819號審理後，認被告係共同犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，判決判處有期徒刑9月，併科罰金3萬元，並為附 負擔之緩刑，緩刑期間3年，尚未確定（下稱前案判決）等 情，有前案判決、本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份（見審金訴卷第79至15、19至23頁）在卷可稽 ，應堪認定。
㈡經查，被告於本院調查中自承：我同時交付玉山甲帳戶及乙 帳戶銀行予「多多經理」，2個帳戶共計獲利8,000元，一開 始我只是要提供帳戶，但對方說把錢轉到我的帳戶，要求我 轉匯回去，我只有轉匯1次等語（見金簡卷第53至56頁）， 並有其與「多多經理」間之LINE對話紀錄（見112年度偵字 第21670號卷第33至43頁）附卷可參。由此可知被告係同時 提供玉山甲、乙帳戶予「多多經理」，其於轉匯贓款時，已 將交付玉山上開2帳戶之幫助犯意及幫助行為，轉化提昇為 與正犯即共犯「多多經理」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，而論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。「本案」聲請簡易 判決處刑意旨認被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，提供玉山甲帳戶網路帳號及密碼等資料，與「前案」中所 指被告所提供之玉山乙帳戶，均係在於同一地點，同時交付 予「多多經理」。上開二案被害人、論罪法條固均有異，犯 罪行為亦未盡相同（前案提供玉山乙帳戶並轉匯款項，本案 則僅提供玉山甲帳戶），但被告提供玉山甲、乙帳戶之時間 、對象均相同，僅有單次提供帳戶之行為(最高法院111年度 台非字第92號判決意旨參照)，幫助詐欺正犯即共犯「多多
經理」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行， 而同時侵害「本案」告訴人歐秀霞、「前案」告訴人簡文靖 之財產法益，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想 像競合犯。準此，「本案」起訴被告之幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯罪事實，既與「前案」判決認定之犯罪事實有 想像競合犯之裁判上一罪（即同一提供帳戶之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢行為）及吸收犯之實質上一罪（即提供帳戶 之幫助行為為轉匯贓款之正犯行為所吸收）關係，核屬同一 案件。
㈢又本案檢察官係於112年8月30日向本院聲請簡易判決處刑， 並於同年11月1日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署112 年10月31日雄檢信淡112偵21804字第1129086266號函上本 院收狀戳可憑（見金簡卷第3頁）。是檢察官就同一案件在 同一法院重行起訴，且本案為繫屬在後，揆諸上揭規定及說 明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 周耿瑩