臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第208號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泰龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第26065號），本院判決如下：
主 文
陳泰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳泰龍可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪 之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦 不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般 洗錢之不確定故意，於民國000年0月00日下午2時20分許至0 00年0月00 日下午4時21分許前某時，在不詳地點，將其申 設中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳 之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺 取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向與所在。嗣取得陳泰龍郵局帳戶之之成年詐欺集團 成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年3月 27日某時許，向廖景弘佯稱有房屋可以出租，然須匯款房租 作為押金以取得優先權云云，致廖景弘陷於錯誤而依指示於 000年0月00日下午4時21分許，匯款新臺幣（下同）4萬4,00 0元至陳泰龍郵局帳戶內，再由該詐欺集團成年成員持陳泰 龍前揭帳戶之提款卡，提領上開詐欺得款，並藉此製造金流 斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經廖景弘訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承郵局帳戶為其申辦及使用等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提 供郵局帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係郵局帳戶提款卡遺 失，伊怕忘記，有將提款卡密碼寫在提款卡背面，被詐欺集 團撿到云云。經查：
㈠郵局帳戶為被告申辦及使用，被告於000年0月00日下午2時20 分許持提款卡提領1萬元，致帳戶餘款為10元等情，為被告 所承（見偵卷第10頁；審金訴卷第36頁），復有被告郵局帳 戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第83頁）附卷可佐；又真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於112年3月27日某時許， 向廖景弘佯稱有房屋可以出租，然須匯款房租作為押金以取 得優先權云云，致廖景弘陷於錯誤而依指示於000年0月00日 下午4時21分許，匯款4萬4,000元至被告郵局帳戶內等情， 有證人即告訴人所述（見偵卷第19頁至第21頁），並有轉帳 交易擷圖（見偵卷第33頁）、被告郵局帳戶之客戶歷史交易 清單（見偵卷第83頁）存卷足憑。是被告申設郵局帳戶之提 款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人之 匯款工具乙節，應堪認定。
㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：
⑴被告雖辯稱：伊怕忘記密碼，所以將提款卡密碼寫在提款卡
上云云（見偵卷第70頁）。惟一般稍有社會歷練、經驗之人 ，應當知悉存摺、提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人 使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機 制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻 將提款卡及密碼放置一處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺 見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將 提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內 款項遭他人盜領。被告於案發時已年滿46歲，高職畢業，從 事按摩業乙節，經被告供稱明確（見偵卷第70頁；審金訴卷 第40頁）。足認被告應已具有相當之知識程度及社會、工作 經驗，自難諉為不知。
⑵被告雖又辯稱：伊是於112年3月中旬發現郵局帳戶不能存款 ，伊發現遺失後，並未報警或是掛失，伊是經郵局人員通知 始知悉帳戶被列為警示帳戶云云（見審金訴卷第35頁、第39 頁）。是依被告所辯，被告於知悉其郵局帳戶之提款卡、提 款卡密碼遺失後，竟未掛失提款卡或報警，被告顯然無視帳 戶可能為他人用於不法之風險，而有背於一般人管理帳戶之 常情。
⑶被告於000年0月00日下午2時20分許持提款卡提領1萬元，致 郵局帳戶餘款僅剩10元，有郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐 （見偵卷第83頁），是郵局帳戶因被告提領款項致帳戶款項 所剩無幾，而呈現無法再操作自動櫃員機提領款項之狀態， 此實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本 身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使 用，以減少個人損失之舉如出一轍。再者，從事詐欺犯罪之 人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入 、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及 密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理 掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取 得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法 提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪 行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財 產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去 報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等 應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告郵 局帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實 施詐欺取財之行為人，於向告訴人施用詐術時，不但確已取 得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳 戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而 不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自
難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方 式取得被告郵局帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持 以作為本案詐欺使用。
⑷綜上各情，益徵確係被告提供郵局之提款卡及密碼與從事詐 欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供郵局帳戶之時間 點，應係其於000年0月00日下午2時20分許持提款卡提領1萬 元後，至告訴人於000年0月00日下午4時21分許因受詐欺陷 於錯誤而匯款前某時。
⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工 具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品 交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。 又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶 資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶 資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之 智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 金融卡或密碼者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作 犯罪工具使用或隱匿金流追查。而被告本件案發時具有相當 之知識程度及社會、工作經驗，已如前述，足認被告對政府 大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐 欺帳戶等情，應可知悉，竟仍將郵局帳戶資料交付年籍不詳 之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用， 此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告 有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳戶之行
為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩 飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。
㈡被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經提領出來後，即難以追查 犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告 訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治 安，而不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失 ；及其本案提供之帳戶數量（1帳戶）、被害人數（1人）、 告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智識 程度、家庭經濟狀況（見審金訴卷第40頁）及前科素行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、領有第1類輕度身 心障礙證明（見偵卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另被 告本案就幫助一般洗錢罪之部分，雖經宣告6月以下有期徒 刑，然洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪為法定刑7 年 以下有期徒刑之罪，而非刑法第41條第1項所規定得易科罰 金之「最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑」之罪，而不得 易科罰金（但依刑法第41條第3 項規定，得向執行檢察官聲 請易服社會勞動），自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此 敘明。
四、沒收
本件被告雖將其郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼交由不詳之 成年人使用，由該人或其所屬詐欺集團成員詐欺告訴人轉匯 款項至被告郵局帳戶內，然此際被告對上開帳戶內之款項已 無事實上之管領權，該等款項亦係由詐欺集團成員提領，復 無證據顯示被告曾分得該等款項，是上開詐得之款項雖為洗 錢之標的，惟非被告所有，依上開說明，自無從依洗錢防制 法第18條規定對被告宣告沒收。此外，卷內亦無證據證明被 告因提供郵局帳戶之行為獲取任何對價或報酬，自無依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵犯罪所得 之問題，至於被告所申辦郵局帳戶之提款卡，固經被告用以 犯本件幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然該物品未據
查扣，又非違禁物，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。