臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第295號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁彥博
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34139
號、113年度偵字第5782號），本院合併審理，因被告於本院準
備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任
審理，判決如下：
主 文
丁彥博犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁彥博意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：㈠、基於竊盜之犯意，於民國112年6月24日17時30分許，在高雄 市○○區○○路000號之選物販賣機店內，以不詳方式開啟賴俊 憲所有之機檯零錢箱，徒手竊取新臺幣（下同）300元，得 手後離去。
㈡、另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同年月25日5時16分許，再度 前往上址夾娃娃機店內，持店內客觀上足供兇器使用之未扣 案老虎鉗1把，破壞賴俊憲所有之機檯零錢箱鎖頭，竊取2,3 00元，得手後離去。
㈢、又基於竊盜之犯意，於同年7月5日2時37分許，在高雄市○○區 ○○路000號之夾娃娃機店內，以不詳方式開啟周彥甫所有之 機檯零錢箱，徒手竊取2,000元，得手後離去。二、案經賴俊憲、周彥甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局、小港 分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本件被告丁彥博所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱［見警卷第1至8頁、112年度偵字第34139號卷（下稱偵一 卷）第59至60頁、113年度偵字第5782號卷（下稱偵二卷） 第10至11頁、113年度審易字第295號卷（下稱本院卷）第59 至61頁、第69頁］，核與證人即告訴人賴俊憲、周彥甫於警 詢（見警卷第9至11頁、偵二卷第13至15頁）之證述均相符 ，並有監視畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄（見警卷第14至 20頁、偵一卷第49至54頁、偵二卷第17至25頁）在卷可稽， 足認被告之任意性自白均與事實均相符。被告犯事實一㈡犯 行時，雖係持店內之老虎鉗破壞零錢箱鎖頭，然刑法第321 條第1項第3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身 體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成 犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以 危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由 行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有 異。故被告既已使用現場之鐵製尖銳老虎鉗犯案，有前揭勘 驗筆錄可按，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀 上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等
案件，分別經本院、臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，並經 臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第75號裁定應執行有期徒 刑4年確定，於109年3月18日假釋出監並付保護管束，110年 1月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可 證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯事實欄一㈢所 載有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不 同，然被告既曾入監執行逾3年，本次假釋期滿後仍未能嚴 加節制自身行為，又再度藉由其他財產犯罪以獲取所需，顯 見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同 已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法（見113年度偵字第5782號起訴書，至事實欄一㈠、㈡ 各罪，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑 ，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，反任意竊取他人財物，造成告訴人之損失與不便，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱 非可取。且於本案偵審期間均未積極賠償告訴人之損失，難 認有彌補之誠意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不 重複評價），另有違反電子遊戲場業管理條例、公共危險、 傷害、洗錢防制法及其餘竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條 例等前科，有上揭前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告 犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，所竊財物之價值同非甚 鉅，暨其為高中肄業，入監前從事服務業，月入2萬餘元， 尚需扶養祖父、家境貧窮（見本院卷第75頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科 罰金之折算標準。另被告於本判決確定後，得請求檢察官向 法院聲請就徒刑得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應 執行之刑，併予敘明。
三、沒收
㈠、被告於事實欄所載各次犯行所竊得之財物，均為被告實際取 得之犯罪所得，且俱未實際合法發還被害人，應於各該次犯 行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡、被告用以犯事實欄一㈡之老虎鉗，雖為犯罪工具，但未據扣案 ，且無證據證明為被告所有之物，又非違禁物，爰不予宣告 沒收。
㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪、王建中提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。