臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1476號
原 告 張楓愈
送達代收址：新北市○○區○○路○段00號0樓
訴訟代理人 粘世旻律師
被 告 何懷權
上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第805號），經原告
於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經 合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依上開規定自得不待其陳 述而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與蔡亞倫及真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 荃荃」、「林蓉蓉」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去 向之洗錢犯意聯絡，由被告提供其申設之中華郵政股份有限 公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及向 一卡通票證股份有限公司申請註冊之會員帳號000-00000000 00號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶）作為收取、轉匯贓 款之工具使用，再由「荃荃」、「林蓉蓉」等詐騙集團成員 ，分別於附表所示時間，以如附表所示方式，對原告施以詐 術，致其陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額款項至如附表 所示本案電支帳戶或郵局帳戶，被告旋即提領該等款項或轉 匯款項至其他人頭帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向與所在，原告因本案受有遭騙匯款新臺幣（下同 ）2萬1,000元、信用卡盜刷5萬元，並受有精神損害50萬元 等損害，被告自應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告57萬1,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：我無力賠償，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有 明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助 人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條 亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第273條第1項亦有明文。
（二）經查，原告主張遭不詳詐欺集團成員詐騙而經該集團成員 自其母李玉英名下金融帳戶轉匯800元，該等款項並輾轉 匯入被告提供予詐欺集團使用之本案郵局帳戶（原告依起 訴書之誤載而主張該贓款乃匯入被告之電支帳戶，顯屬誤 載）內等事實，業據本院以112年度金訴字第805號刑事判 決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決 認定事實為據。則被告既基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡而提供本案郵局帳戶，供詐欺集團成員作為 其犯罪工具，復依指示轉匯該等詐欺款項，致原告遭騙之 800元輾轉匯入本案郵局帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之 共同行為人，而應就原告所受之800元財產上損害連帶負 損害賠償責任。原告據以請求被告給付其財產上之損害80 0元，自屬有據，然逾此範圍所為之請求（即其餘57萬200 元部分），則無理由，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年12月19日送達被告，此有送達回證附卷足憑。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許；然逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800 元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求， 則無理由，應予駁回。
五、假執行部分：
本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依 職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。另原告所為假執行
聲請僅促使法院發動，自毋庸為准駁之表示，併此敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：
本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭 知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑 事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款、第498條 ，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 張惠雯附表：
詐騙方式及匯款時間、金額 後續帳戶匯款人、匯款時間、金額 後續帳戶匯款人、匯款時間、金額 於111年6月23日22時39分前某時，寄送含有網路連結之簡訊予原告，佯稱依網頁指示輸入資料即可申請紓困金，致原告陷於錯誤，依序輸入個人基本資料、其母李玉英申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及驗證碼等資料，詐騙集團成員即以李玉英名義申設0000000000號悠遊付電支帳戶（下稱李玉英悠遊付電支帳戶），並將國泰帳戶內款項轉帳儲值100元、700元至前開李玉英悠遊付電支帳戶。 於111年6月23日23時2分、23時6分許，自李玉英悠遊付電支帳戶轉匯4萬9,999元、4萬9,999元，合計9萬9,998元至陳清火申設之0000000000000號悠遊付電支帳戶（下稱陳清火悠遊付電支帳戶）。 於111年6月23日23時29分、23時31分許，自陳清火悠遊付電支帳戶轉匯4萬9,999元、4萬9,960元，合計9萬9,959元至被告本案電支帳戶。