詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),金訴字,112年度,424號
KSDM,112,金訴,424,20240416,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第424號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃瀨名
李虹萱
上 一 人
選任辯護人 王俊文律師
被 告 林翊哲
選任辯護人 翁晨貿律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第221
69號、111年度偵字第16601號）及移送併辦（112年度偵字第231
59號），本院判決如下：
主 文
黃瀨名犯如附表二編號1至20所示之罪，各處如附表二編號1至20宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李虹萱犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
扣案如附表三編號2、3、4-1、6所示之物，均沒收。林翊哲犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李虹萱、林翊哲其餘被訴部分（即附表二編號1、2、6至20）均無罪。
事 實
一、黃瀨名自民國000年0月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」等所組成之詐欺集團(所 涉參與組織犯行，不在本案審理範圍，下稱本案詐欺集團) ，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責該集團面試新成員等事宜 ，而於111年2月25日以面試方式招募不知情之吳靜華（由臺 灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定），再由吳靜 華同以面試為由招募同為不知情之吳湘霖、潘怡蓉、楊承恩 、梁文寧、邱一芳、林冠廷、余珮芝(後改名為顏苡婕)、蔡 銘典、韓君平及李芝庭後(均由臺灣高雄地方檢察署檢察官 另為不起訴處分確定)，並由林冠廷、顏苡婕、蔡銘典、韓



君平及李芝庭提供渠等名下所有如附表一所示之金融機構帳 戶予暱稱「何明武」、「陳建霖」等集團成員作為受款帳戶 ，並依指示提領款項。而依李虹萱、林翊哲之知識及一般社 會生活通常經驗，知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯 款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為取款後 轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟分別為獲取每月新 臺幣（下同）26,400元、每次3,500元之報酬，李虹萱基於 縱與黃雨謙（由臺灣高雄地方檢察署檢察官另案偵查中）、 真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「猛虎上山」、「海」、 「夏娃愛吃蘋果」、「1h」、「白虎」等成年人犯三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡；林翊哲則基於縱與 楊証喻、余伊玫（由臺灣高雄地方檢察署檢察官另案偵查中 ）犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，均負 責依集團成員指示轉交、收款之分工。嗣黃瀨名、黃雨謙、 楊証喻、余伊玫、「何明武」、「陳建霖」及其等所屬詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表二各 編號所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之林○雄、劉○○香、 江○輔、林嘉雯、李○○香、潘○發、盧○美、蕭○福、謝○錦、 陳○舉、何○鐘、李進祥、李○、王○青、蘇○諺、曾○駿、盧○ 誼、楊○容、陳○心、龍易汶（下稱林○雄等20人），致其等 均陷於錯誤，依指示分別於附表二各編號所示交易時間，將 如附表二各編號所示款項，分別匯入如附表二所示帳戶，再 由附表二各編號所對應之帳戶所有人於附表二所示時間提領 款項後，依「何明武」指示，以附表二各編號所對應方式轉 交予所指定之對象；其中附表二編號3至5所示，係分別由附 表二編號3至5所示之蔡銘典於附表二編號3至5所示時間提領 如各該編號所示款項後，轉交予潘怡蓉，再由潘怡蓉依指示 轉交予李虹萱，復由李虹萱依指示於111年5月25日23時35分 許，連同其他被害人所轉匯之款項共2,850,000元，在高雄 市○○區○○○○路0號附近轉交予駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之林翊哲，林翊哲則於同日3時許，依指示交付予真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因林○雄等20人察覺有 異，報警處理，經警於111年5月31日持本院核發搜索票在李 虹萱位在高雄市○○區○○○○路00巷00號3樓住處扣得如附表三 編號2、3、4-1、6所示之物，始悉上情。二、案經林○雄、劉○○香、江○輔、李○○香、潘○發、盧○美、蕭○ 福、謝○錦、陳○舉、何○鐘、李○、王○青、蘇○諺、曾○駿、 盧○誼、楊○容、陳○心訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告



臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告黃瀨名、李虹萱、林翊哲及其等辯護人同意作為證據 （本院卷一第150至156頁)，本院審酌該等供述證據作成時 之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與 本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認 定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為 證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關 聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告黃瀨名部分：
　　訊據被告黃瀨名固坦承其有經「何明武」指示面試吳靜華之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：我單純是被「何明武」利用，我雖然有面試吳靜華 ，但我並沒有要錄用吳靜華，且吳靜華及她後續面試進來的 人也都被不起訴，為何只有我被起訴？我確實在111年3月20 日已經退出本案詐欺集團云云。經查：
　㈠被告黃瀨名有於事實欄所列時間面試吳靜華，吳靜華復依序 面試吳湘霖、潘怡蓉、楊承恩、梁文寧、邱一芳、林冠廷、 顏苡婕、蔡銘典、韓君平及李芝庭，並由林冠廷、顏苡婕、 蔡銘典、韓君平及李芝庭提供渠等名下所有如附表一所示之 金融機構帳戶予本案詐欺集團成員使用；又本案詐欺集團成 員取得上述金融帳戶資料後，分別以附表二各編號所示詐騙 方式，詐騙如附表二所示之告訴人林○雄、劉○○香、江○輔、 李○○香、潘○發、盧○美、蕭○福、謝○錦、陳○舉、何○鐘、李 ○、王○青、蘇○諺、曾○駿、盧○誼、楊○容、陳○心、被害人 林嘉雯、李進祥、龍易汶，致其等均陷於錯誤，依指示分別 於附表二各編號所示交易時間，將如附表二各編號所示款項 ，分別匯入如附表二所示帳戶，再由附表二各編號所對應之 帳戶所有人於附表二所示時間提領款項後，依「何明武」指 示，以附表二各編號所對應方式轉交予所指定之對象等節， 為被告黃瀨名所不爭執（本院卷一第157頁），核與證人吳 靜華於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第155至1 61、163至165、173至177頁、偵一卷第111至115頁、本院卷 一第391至418頁）、證人吳思瑩於警詢時所為證述（警一卷 第238至239、245至248、249至252頁）、證人陳昶志於警詢 時所為證述（警一卷第257至260頁）、證人吳湘霖於警詢時



所為證述（警一卷第261至265、271至272頁）、證人潘怡蓉 於警詢時所為證述（警一卷第332至336、344至347頁）、證 人楊承恩於警詢時所為證述（警二卷第355至358、363至366 頁）、證人梁文寧於警詢時所為證述（警二卷第375至382、 383至386頁）、證人邱一芳於警詢時所為證述（警二卷第39 1至395頁）、證人林冠廷於警詢時所為證述（警二卷第412 至418、423至427頁）、證人顏苡婕於警詢時所為證述（警 二卷第432至437、443至448頁）、證人蔡銘典於警詢時所為 證述（警二卷第470至474、479至480頁）、證人韓君平於警 詢時所為證述（警二第505至509頁）、證人李芝庭於警詢時 所為證述（警二卷第549至552頁、）證人即告訴人林○雄、 劉○○香、江○輔、李○○香、潘○發、盧○美、蕭○福、謝○錦、 陳○舉、何○鐘、李○、王○青、蘇○諺、曾○駿、盧○誼、楊○容 、陳○心、證人即被害人林嘉雯、李進祥、龍易汶分別於警 詢時所為證述（卷頁見附表二證據出處欄所載）情節大致相 符，並有手機截圖【吳靜華】（警一卷第162頁）、高雄市○ ○區○○○○路0號「卡啡那美術館店」外監視器錄影畫面截圖【 吳靜華】【111.5.25、111.5.26】（警一卷第169至172頁） 、監視器錄影畫面截圖【吳靜華】【111.4.21、111.4.26】 （警一卷第178至190頁）、吳靜華所申設之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶之存摺封面交易明細【吳靜華】（警 一卷第192至197頁）、 LINE對話截圖【吳靜華】（警一卷 第199至237頁、本院對話紀錄卷第1至287頁）、高雄市○○區 ○○○○路0號「卡啡那美術館店」外監視器錄影畫面截圖【吳 思瑩】【111.5.23】（警一卷第240至241頁）、 LINE對話 截圖【吳思瑩】（警一卷第253至256、276至278、279至331 頁）、監視器錄影畫面截圖【吳湘霖】（警一卷第266頁） 、 監視器錄影畫面截圖【潘怡蓉】【111.5.26】、【111.4 .21】（警一卷第337至339頁）、LINE對話截圖【潘怡蓉】 （警一卷第351至353頁）、郵政自動櫃員機交易明細表【楊 承恩】（警二卷第370頁）、LINE對話截圖【楊承恩】（警 二卷第371至373頁）、監視器錄影畫面截圖【梁文寧】（警 二卷第390頁）、監視器錄影畫面截圖【邱一芳】【111.4.2 1】（警二卷第396頁）、LINE對話截圖1份【邱一芳】（警 二卷第397至410頁）、監視器錄影畫面截圖【林冠廷】【11 1.4.21】（警二卷第419頁）、 林冠廷所申設之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶之存摺交易明細【林冠廷】（ 警二卷第430頁）、林冠廷所申設之元大商業銀行博愛分行 帳號00000000000000號帳戶之存摺交易明細【林冠廷】（警 二卷第431頁）、LINE對話截圖1份【顏苡婕】（警二卷第45



2至466頁）、網路銀行交易明細1份【顏苡婕】（警二卷第4 66至469頁）、監視器錄影畫面截圖【蔡銘典】【111.4.21 】（警二卷第478頁）、LINE對話截圖（求職）【蔡銘典】 （警二卷第491之1至492頁）、銷貨單【蔡銘典】（警二卷 第493頁）、 LINE對話截圖【蔡銘典】（警二卷第494至504 頁）、監視器錄影畫面截圖【韓君平】【111.4.21】（警二 卷第513頁）、交付貨款之人之照片【韓君平】（警二卷第5 14頁）、LINE對話截圖【韓君平】（警二卷第515至548頁） 、金流明細【李芝庭】（警二卷第557至559頁）、李芝庭申 設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細（偵一卷第237至245頁）、被告黃瀨名所申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺交易明細（ 院卷第161至163頁）、如附表一各編號所示帳戶之交易明細 （卷頁見附表一證據出處欄所載）及如附表二所示證據資料 （卷頁見附表二證據出處欄所載）各1份存卷可考，是此部 分事實，首堪認定屬實。
　㈡被告黃瀨名坦承於000年0月間某日，加入「何明武」等人所 組成之詐欺集團，就其參與之情節，敘述如下：　1.被告黃瀨名於警詢時供稱：我是因為缺錢，所以透過報紙求 職版認識「何明武」，他說他們是經營電動遊藝場的，要我 拿客戶提款卡提領現金，並將領得款項交付予公司。但我後 續發現這樣是犯法的，不過因為我跟「何明武」表示我缺錢 繳房租時，他讓我先拿集團的錢支應，因此即使我知道他是 詐欺集團成員，我還是因為感念於他在我困難時的幫助，才 繼續接受他的指示工作。我在集團內的工作內容除了以提款 卡提領、轉交現金外，也負責面試，而我確實有面試吳靜華 等語（警一卷第138至142頁）；於偵訊時則供稱：我是從11 1年過年後開始負責面試工作，是集團內「陳建霖」指示我 的，他要我像一般面試一樣，詢問履歷表上學經歷等，重點 是確認地址，因為「陳建霖」表示面試者之後會需要跟他人 簽約並收取現金，如此是為了避免款項被侵吞。本案面試吳 靜華的詳細經過我已經不確定，但我印象中我是以手機翻拍 吳靜華所提供的資料，再將資料傳送給「陳建霖」，不過後 續工作內容就不是我負責的，應該是「陳建霖」直接下指示 給吳靜華等語（偵一卷第91至94頁）。是依被告黃瀨名上揭 所述可知，其除於本案詐欺集團擔任提領、轉交款項之車手 工作外，更坦認其亦負責面試集團成員，其中吳靜華即為其 面試對象之一。
　2.參以證人吳靜華於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是 在111年2月24日透過LINE求職廣告結識「何明武」，隨後「



何明武」便安排我隔日到高雄市○○區○○○路00號之路易莎咖 啡面試，面試者即是黃瀨名，他當場只有詢問我有關何老闆 有無跟我說明工作內容、薪資等，並要我填寫員工資料而已 ，結束後「何明武」就要我同年3月1日開始入職，工作內容 就是精品詢價等。111年3月11日當天「何明武」突然將270, 000元轉匯至我的帳戶內，要我提領後轉交，但我擔心這樣 會有爭議，所以拒絕並聯繫「何明武」，表示我要將款項轉 匯回去。印象中他當時就直接給我黃瀨名之帳戶以及聯繫方 式，我聯絡黃瀨名要他來取款，不過他向我表示他人不在高 雄，於是我才將款項轉匯至他的帳戶。之後「何明武」也有 要求我幫他面試員工，但我就沒有再接觸到黃瀨名了等語（ 警一卷第155至161、163至165、173至177頁、偵一卷第111 至115頁、本院卷一第391至418頁）。佐以證人吳靜華所提 出與「何明武」之LINE對話紀錄，其中證人吳靜華確曾於11 1年3月14日詢稱「把那筆錢提領出來？」、「那我要給誰」 、「我看是一個黃瀨名匯的」，並表示「那我提領出來要給 誰 因為我怕之後我轉交不是當初匯給我的人匯很多爭議」 ，經「何明武」回稱「你真的那麼顧慮的話，我可以給你阿 伯的帳戶，只是帳回他那邊我估計會被刨一層皮」後，證人 吳靜華則稱「我會請銀行幫我調資料退回給匯款人」；而「 何明武」於證人吳靜華將款項退回至被告黃瀨名帳戶後，於 同日則要證人吳靜華前往面試一名身穿深藍色外套之女子， 並稱「以後高雄的都給你面試了」，有其等對話紀錄可考（ 本院對話紀錄卷第35至43頁）。而被告黃瀨名亦陳稱：我記 得當初陳建霖是叫我要下去台中不是高雄取款，那一天就是 很緊迫，吳靜華說她在銀行的櫃檯，銀行櫃檯說不讓她領， 我就問她說，因為陳建霖這邊一直逼著要我把這筆錢交給別 人，他才讓我退出他們的集團，所以我就試著跟吳靜華說不 然妳跟櫃台講，既然不能領，用匯的可不可以？不然我要下 去台中，我實在很不願意下去，因為我當下有很重要的事情 走不開，他們又限我當天要把這筆錢交給別人，我就跟吳靜 華說，妳再跟銀行櫃檯人員說匯給我行不行？然後隔差不多 一分鐘吧，她就打過來說可以匯，可以匯了我就跑出去找提 款機，我就2 萬元、2 萬元領出來，領到後來17萬元我回到 桃園再去櫃檯領出來。27萬元當天就領光了，也都當天就轉 出去了，拿到新莊交給他們指定的人。吳靜華是跟我說銀行 櫃檯的人不讓她領，因為27萬元要臨櫃領，提款機領不出來 等語（本院卷一第417頁）。依此，證人吳靜華於經被告黃 瀨名以面試方式錄取後，除有於111年3月14日聯繫被告黃瀨 名確認款項之處理方式，並將「何明武」匯入其帳戶內之款



項轉匯至被告黃瀨名帳戶外，別無其他與被告黃瀨名之聯繫 或接觸，且其於同日即依「何明武」指示，負責面試其他人 乙節，亦堪認定。
　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立；又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於 共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不 以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思 而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足 成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。（最高法院77 年度台上字第2135號、98年度台上字第4230號判決意旨參照 ）。次按所謂共犯關係之脫離，乃共犯開始後，共犯中一部 分之人，自共犯關係離去之謂，而承認共犯關係脫離之概念 ，乃在使該脫離者僅負脫離前共犯之責任，至脫離後，其他 共犯所實行或所發生之犯罪結果，則不再負責，而共犯之因 果性與單獨犯不同，除物理之因果性外，尚包含心理之因果 性在內，是以共犯之因果關係，含有物理及心理二部分，共 犯之脫離，自須脫離者於脫離前之行為與脫離後其他共犯之 行為或結果間之因果關係，自此物理及心理二方面加以切斷 為必要，亦即脫離者須將脫離前具有物理及心理影響力之行 為予以消滅；至於共謀共同正犯之脫離，倘脫離者屬於多數 共謀者中平均之一員，對於共謀亦未扮演重要之角色時，僅 須對於其他共謀者表示脫離之意思，並使其瞭解為已足，惟 脫離者倘係共謀關係之始作俑者，或對於共謀者處於指揮統 率之地位者，則除上述要件外，尚須有消滅共謀關係，或消 滅影響以後實行之指示的影響力等，有真摰的努力存在為必 要。是以，揆以前揭說明，被告黃瀨名以上揭面試方式招攬 不知情之吳靜華為本案詐欺集團成員所用，則其自應在吳靜 華為集團成員指示而從事詐欺犯行之犯意聯絡範圍內，負共 同之責任，顯無疑義；而被告黃瀨名固辯稱其於111年3月20 日左右已脫離本案詐欺集團，然依前所述，其除於111年3月 14日經吳靜華聯繫，而收受吳靜華匯入其帳戶內之款項外， 別無將自己對吳靜華之物理、心理影響力予以消滅之真摯努



力。況倘被告黃瀨名斯時（即111年3月14日前後）既已生有 脫離該詐欺集團之意思，而其又恰好接獲吳靜華之聯繫，其 顯可逕向吳靜華表示該集團所為並非正當而涉有不法，且「 何明武」等人乃詐欺組織成員等情，警示、提點吳靜華小心 或脫離，然其並未為之，而仍遵照「何明武」、「陳建霖」 等人之指示，收受匯款後轉交，參以前揭說明，自無從認被 告黃瀨名已脫離此共犯關係，其空言否認之詞，自非可採。　㈢至被告黃瀨名雖以前詞置辯，惟觀以被告黃瀨名於本院審理 時供稱：我跟何明武等人鬧翻是因為他們請吳靜華將錢匯入 我的帳戶，且我身體罹患癌症，所以才會從本案集團脫離等 語（本院卷二第154至155頁），然其亦同時供稱：我並沒有 證據證明是111年3月20日退出的，印象中那之前幾天好像還 有幫何明武他們做事，但哪件事我也忘記了等語（本院卷二 第155頁），而未能提出任何證據資料以佐證其說詞，是其 片面且憑印象之說法能否遽予採信，已屬可疑。尤其，倘若 被告黃瀨名確已於111年3月14日與「何明武」等人生有嫌隙 ，且其個人身體狀況不佳，其怎會於同年月17日仍依照集團 成員指示，前往提領款項後轉交予集團指定對象，有臺灣新 北地方法院111年度金訴字第1373號刑事判決所認定之犯罪 事實可佐（本院卷二第5至14頁），在在可見被告黃瀨名所 述顯與一般社會常理有違。再者，參以被告黃瀨名起先於本 院準備程序時供稱：我雖然有面試吳靜華，但只要是單親家 庭，我一律是不錄用的，因此面試完，我就回報上手說吳靜 華不良於行，不予錄用等語（本院卷一第146至147頁），不 僅核與證人吳靜華於審理時證述有關其當天與黃瀨名面試時 ，有跟黃瀨名小聊一下等語（本院卷一第396至399頁），及 面試後，「何明武」係直接詢問吳靜華「哈囉」、「要不要 從明天開始試用期」等語（本院對話紀錄卷第7頁）有異， 果若被告黃瀨名確有向「何明武」表示吳靜華不良於行，「 何明武」豈會詢問吳靜華何時開始工作；且若被告黃瀨名於 面試過程中，有表示不予錄取吳靜華，吳靜華亦無可能直接 回稱「可以唷 剛好3/1號」等語，有吳靜華與「何明武」對 話紀錄可參（本院對話紀錄卷第7頁），足認被告黃瀨名所 辯與事實相悖至甚，無從採信屬實。
　㈣綜上，被告黃瀨名所辯顯係犯後卸責之詞，不可採信。本案 事證明確，被告黃瀨名上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、被告李虹萱部分：
　　訊據被告李虹萱固坦承其有收受附表二編號3至5所示，由蔡 銘典轉交之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯行，辯稱：111年間我跟黃雨謙在交往，他



當初要我幫忙收取款項時，只說是公司貨款，而我只有單純 依照指示去取款並轉交款項，對於款項來源我完全不知情云 云；辯護人則為被告李虹萱辯護稱：案發時，李虹萱年僅27 、8歲，對她而言，黃雨謙不僅是男朋友，他還同時供給住 處並提供生活保障，因此李虹萱才會對於黃雨謙如此信任。 且由李虹萱於員警傳喚到案，發覺黃雨謙為詐欺集團成員時 ，她也隨即將黃雨謙之聯繫方式提供予警方，可見李虹萱絕 非黃雨謙所屬詐欺集團一員。綜此，對於李虹萱而言，黃雨 謙不僅是她的男友也是她的主管，李虹萱雖然曾向黃雨謙詢 問過款項來源，但黃雨謙只說是貨款，依李虹萱之立場，也 不好再追問，是其主觀上能否對於款項乃詐欺贓款，而具有 三人以上共同詐欺及洗錢之犯意，尚屬有疑，故請為李虹萱 無罪之諭知。縱若法院認定李虹萱真的有詐欺、洗錢之犯意 ，也請審酌李虹萱於犯後並未逃避，且與多數被害人達成和 解、調解，賠償其等所受損害，為緩刑之宣告等語。經查： ㈠被告李虹萱有於附表二編號3至5所示交易時間、地點，前往 與潘怡蓉面交如附表二編號3至5所示款項，並將之於事實欄 所示時間、地點交付予被告林翊哲等情，為被告李虹萱於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認在卷（本院卷一第15 7頁、本院卷二第152至155頁），復有監視器錄影畫面截圖 【李虹萱】（警一卷第47至48頁）、名稱為「HY-土之國岩 之上忍」飛機訊軟體群組及其對話訊息【李虹萱】（警一卷 第50至117頁）及如理由欄貳、一、㈠所示證據資料可佐，且 有扣案如附表三編號2、3、4-1、6所示之物可證，是此部分 事實，首堪認定屬實。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之 可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件 該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容 任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法 所稱之不確定故意。詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺 犯罪，指派俗稱「車手」之人提領或面交詐得款項，並轉交 款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人代為領取、收取並 轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者



就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求 代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在等節，均為大眾週知之事實。查被告李虹萱依黃雨謙、 「猛虎上山」、「海」、「夏娃愛吃蘋果」等不詳成年人指 示，前往與潘怡蓉為面交取款行為時，係年滿27歲之成年人 ，並自承其為大學畢業之教育程度（本院卷二第154頁）， 可知其並非不問世事或與社會脫節、與世隔絕者，復觀其接 受員警及檢察官詢問時至本院審理中之應答內容，亦足認其 智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常 智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開詐欺等不 法集團橫行乙節應已有所認識。況且，由被告李虹萱於警詢 、偵訊時自承：對於所收得的款項為何以及金額龐大一事， 我有覺得很奇怪，也有問過黃雨謙，不過他只有說是貨款， 後續我再詢問他時，他並未正面回應我等語（警一卷第35至 36頁、偵一卷第25頁），亦徵被告李虹萱對於為何公司貨款 係以前述方式轉交，且交付款項對象亦非同一人等情，已有 所懷疑。
㈢再參以被告李虹萱於偵訊時供稱：黃雨謙是我的老闆，我的 工作就是負責提醒黃雨謙有面試行程，而後續黃雨謙有將我 加入群組（即「HY-土之國岩之上忍」），「猛虎上山」、 「海」、「夏娃愛吃蘋果」、「1h」、「白虎」等人會指示 我去收款，不過「猛虎上山」、「海」、「夏娃愛吃蘋果」 、「1h」、「白虎」等人我都不認識，我也沒有見過他們， 只是因為黃雨謙也在群組內，所以我才會聽從他們的指示去 收款。而我雖然負責提醒黃雨謙開會及面試行程，但我其實 不知道是什麼公司，黃雨謙雖然也有在「核碼資訊公司」上 班，但他並不是公司負責人等語（偵卷第21至27頁）；嗣於 本院訊問程序時供稱：案發期間，我主要是在核碼公司任職 ，負責簡單的財務，但核碼公司與本案無關，我是因為黃雨 謙是我男友，才會單純幫忙他收款等語（聲羈卷第44頁）， 可知被告李虹萱究竟係單純因黃雨謙為其男友關係，或因其 任職於黃雨謙介紹之核碼公司，基於黃雨謙身為該公司老闆 之指示才為其收受款項，且該款項為「什麼」公司之貨款， 已為先後不一之陳述。尤其，衡諸常理，果若該公司為合法 、正當經營之公司行號，於收受貨款等類涉及公司財務之重 要業務，理應由公司指派具備相當理財背景之員工前往收取 ，且應於收款當下即時確認收款金額，不僅防止並釐清款項 有無遭他人侵占、遺失，也才能於事後確實紀錄帳款，進而



計算公司成本、獲利等。然依被告李虹萱於本院所述，其於 收款當下並不會即時確認款項金額，因為群組內只有指示其 前往收款，且其亦不具有任何財務、會計背景等語（聲羈卷 第45頁、本院卷一第148頁），顯然核與一般公司貨款之收 受程序、流程有違。退步言之，縱認被告李虹萱並未經指示 點收款項，然於貨款經手過程中，為避免款項於交付過程中 金額產生誤差或對於抵付之貨物品項有所誤解，雙方也應於 交付當下清楚告知交付之金額及貨物之項目等，實屬合理之 認定，惟證人潘怡蓉於警詢時係證稱：111年5月9日我收到 蔡姓男同事交付的130,000元後，老闆就要我到高雄市○○區○ ○○○路0號將款項交給一名女子（即本案被告李虹萱），她當 時打開裝錢的紙袋看了一眼後，向我說聲謝謝就離開了等語 （警一卷第345至346頁），不僅未曾向被告李虹萱確認交付 金額是否正確，甚至彼此對於欲繳付之貨款項目等節也毫無 任何對話，在在與正常公司之營運、財務管理方式有異，是 依被告李虹萱上述學識程度、社會經驗自應能從上揭諸多與 社會一般生活常態相悖之處，察覺有異。
㈣甚且，倘若該些款項確實為黃雨謙所屬公司貨款，衡諸現今 金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路 銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃 員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有 金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集 團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用不具信賴基 礎之人收取大額款項，再以面交、層轉等迂迴方式繳回。審 以被告李虹萱所提出群組LINE對話紀錄，111年5月24日「猛 虎上山」係先傳送「妹紙」、「今天幾點睡呢」、「我有一 個大膽的想法」、「我安排一下告訴你時間」，隨後並稱「 11點半到」、「他要跟你拿285台」，而「夏娃愛吃蘋果」 則稱「我們外務哥哥下去拿」，有其等對話紀錄可考（警一 卷第76至77頁），可知該群組內成員不僅並未要求被告李虹 萱以匯款、轉帳方式將貨款繳回公司，反而還要求被告李虹 萱配合於凌晨時間，將收得款項全數交付予一名不詳男子， 是依其等上述轉交款項之迂迴、詭異行徑，可知本案集團成 員乃刻意避免於人潮往來繁盛、易遭他人察覺之白天轉交， 增加被查獲之風險，方會透過此等難以於事後追查之方式為 之，被告李虹萱猶配合此等顯與常情不符之模式，顯見其主 觀上對於該等款項之來源係屬不法，應有所認識及預見，以 上種種情節足徵被告李虹萱可知其所從事乃詐欺集團之「收 水」工作，而其仍依「猛虎上山」等人指示收取、交付款項 ，且知悉指示其以上開方式收取及交付款項，目的在於掩飾



、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其提款 後之款項流向，其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明。是被告李虹萱前揭空言所辯之詞，核與常情未符，洵 難採信。
㈤又依卷附證據資料，被告李虹萱除與黃雨謙有所聯繫外，其 亦聽令於「HY-土之國岩之上忍」群組內成員之指示收取、 轉交款項，而觀諸其等於該群組內之對話，於「海」稱「等 一下有49萬」、「20分鐘到」時，「猛虎上山」則傳送「＠v a_333」，隨後「海」傳送一名男子自拍照片後，「猛虎上 山」回稱「...」、「這啥怎麼了」，「海」才稱「交49」 、「交款人員」等語，有對話紀錄截圖可考（警一卷第64至 65頁），倘若「猛虎上山」、「海」均為黃雨謙或為同一人 所使用，其等何須以上述不同帳號切換方式對話，甚至是於 該群組內閒聊，可知「猛虎上山」、「海」絕非由同一人所 使用，從而，本案被告李虹萱所聯繫之對象合計有三人以上 ，亦堪認定。
㈥辯護意旨雖以被告李虹萱於警詢時，即已主動提供黃雨謙之 聯繫方式供警方查證，認為其主觀上並無詐欺及洗錢之犯意 等語，惟被告李虹萱對於所從事行為有諸多與常理相悖之處 ，並未能提出合理解釋，業據本院認定如前；況此部分僅是 檢警單位能否據此查獲集團其他成員，屬被告犯後態度之問 題，不影響其犯罪構成要件之認定，辯護意旨應有誤會。 ㈦綜上，被告李虹萱所辯顯係犯後卸責之詞，不可採信。本案 事證明確，被告李虹萱上開犯行均堪認定，應予依法論科。 　　
三、被告林翊哲部分：　　　
訊據被告林翊哲固坦承其有於事實欄所示時間、地點，向被 告李虹萱收得2,850,000元款項之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是白牌計程車 司機，當天是我的客人余伊玫、楊証喻向我預約叫車，我也 只是單純依照指示前往高雄載送包裹返回臺中交給他們而已 ，我不知道包裹內容物是什麼云云；辯護人則為被告林翊哲 辯護稱：㈠參以卷附證據資料，林翊哲與余伊玫、楊証喻間 ，並無除了預約叫車以外之聯繫，已難認林翊哲為該集團成 員，是公訴意旨如何能認定林翊哲與該集團成員有何犯意聯 絡，實屬有疑。㈡尤其，觀以林翊哲自警詢時起至法院辯論 程序終結為止，其答辯始終如一，如若他確實是集團成員， 其於檢察官詢問過程中，對於檢察官提出諸多疑點，其大可 編造說詞解釋，而非堅詞否認，使檢察官繼續追問其他細節 。遑論林翊哲之所以未曾於出發、抵達前聯繫余伊玫，其實



也與常情無違，蓋因林翊哲確實就是一般白牌車司機，講求 的就是提供客戶最好的服務，若他有如檢察官所述，於事前 、事後多次聯繫、確認行程，客戶豈不會因此感覺被打擾？ 又林翊哲本來就住在余伊玫他們家附近，縱使他於領取包裹 回到臺中時，未能聯繫上余伊玫、楊証喻等人，他只需要隔 日再交給他們就好，這並沒有任何違反常理之處。㈢再審以 卷附uber車程費用計算表，林翊哲因為並非uber司機，而其 為了市場競爭，本案僅向余伊玫收取3,500元之費用，扣除 來回油錢，賺得大約2,000元，也合於市場價格。㈣最後，李 虹萱雖然於審理時稱她有告知林翊哲包裹內是錢，但李虹萱 此部分證述與先前在偵訊時所述不同，是其證述之憑信性容 有疑慮，並不足以為林翊哲不利之認定。㈤至於為何李虹萱 提供之對話群組內有林翊哲之動向，首先有可能是因為林翊 哲是個相當準時的人，除此之外，也有可能是因為本案涉及 之金額非微，該集團為避免過程中發生意外，因此於其等約 定交款地點附近有安排監控人員，才有可能經由該監控人員 之通報，向李虹萱傳達林翊哲之動向等語。經查：　㈠被告林翊哲有於事實欄所示時間、地點，向被告李虹萱收取 包裹乙節，為被告林翊哲於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時所不爭執（本院卷一第157頁、本院卷二第75至162頁）