臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第254號
111年度金訴字第342號
111年度金訴字第401號
112年度金訴字第44號
112年度金訴字第46號
112年度金訴字第48號
112年度金訴字第179號
112年度金訴字第180號
112年度金訴字第207號
112年度金訴字第252號
112年度金訴字第340號
112年度金訴字第407號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞麟
選任辯護人 張湛律師
被 告 陳靖樺
選任辯護人 王嘉豪律師
朱冠宣律師
蘇清水律師
被 告 官圓丞
翁聖皓
上二人共同
選任辯護人 邱文男律師
被 告 李國郡
陳信瑞（原名陳明）
上二人共同
選任辯護人 張琳婕律師
被 告 許棣程（原名許呈盡）
選任辯護人 李錦臺律師
陳水聰律師
被 告 林俊逸
選任辯護人 張睿方律師
被 告 鄭博仁
選任辯護人 劉嘉裕律師
被 告 鐘羿智
選任辯護人 李錦臺律師
陳水聰律師
被 告 邱書廷
凃建良
劉星甫
林偉仁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察
署110年度偵字第17742號、第24847號、第27284號、111年度偵
字第2874號、第3649號、第5476號、第8748號、第8762號、第88
89號、第8890號、第9205號、第13595號、第14437號、第15537
號、第15891號、第18259號、第19585號、第19954號、第4443號
、第9779號、第11574號、第13241號）及追加起訴（臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第26580號、第33040號、第30908號、第31
854號、第32639號、第32821號、第21571號、第30612號、第318
56號、第26550號、第30584號、第30907號、第31835號、第3185
5號、第15547號、第19949號、第31835號、112年度偵字第3115
號、第4300號、第5624號、第4919號、第9383號、第9384號、第
5624號）與移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22043
號、第31977號、第14437號；臺灣南投地方檢察署111年度偵字
第4896號；111年度偵字第36144號、112年度偵字第316號；臺南
地方檢察署111年度偵字第17223號），本院合併審理判決如下：
主 文
張瑞麟部分：
㈠張瑞麟犯如附表四㈠各編號所示之罪，各處如附表四㈠各編號所 示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
㈡扣案如附表三編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾 貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
陳靖樺部分：
㈠陳靖樺犯如附表四㈡各編號所示之罪，各處如附表四㈡各編號所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
㈡扣案如附表三編號7、10及13所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢陳靖樺被訴如附表一編號14部分無罪。
官圓丞部分：
㈠官圓丞犯如附表四㈢各編號所示之罪，各處如附表四㈢各編號所 示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。
㈡扣案如附表三編號15及20所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾壹萬參仟玖佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢官圓丞被訴以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9383號、9384 號追加起訴犯罪事實欄二之附表一編號1關於「告訴人楊嘉文 」部分公訴不受理。
李國郡部分：
㈠李國郡犯如附表四㈣各編號所示之罪，各處如附表四㈣各編號所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
㈡扣案如附表三編號24至25所示之物，及編號30㈠之犯罪所得均沒
收。
㈢李國郡被訴如附表一編號22部分無罪。
陳信瑞部分：
㈠陳信瑞犯如附表四㈤各編號所示之罪，各處如附表四㈤各編號所 示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。
㈡扣案如附表三編號31至32、35至41所示之物，及編號33㈠之犯罪 所得均沒收。
㈢陳信瑞被訴如附表一編號16、22部分均無罪。許棣程部分：
㈠許棣程犯如附表四㈥各編號所示之罪，各處如附表四㈥各編號所 示之刑。應執行有期徒刑柒年肆月。
㈡扣案如附表三編號66、69及70至75所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
翁聖皓部分：
㈠翁聖皓犯如附表四㈦各編號所示之罪，各處如附表四㈦各編號所 示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
㈡扣案如附表三編號79、81至82所示之物沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟玖佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
鐘羿智部分：
㈠鐘羿智犯如附表四㈧各編號所示之罪，各處如附表四㈧各編號所 示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
㈡扣案如附表三編號87及94所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
鄭博仁部分：
㈠鄭博仁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈡未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林俊逸部分：
㈠林俊逸犯如附表四㈨各編號所示之罪，各處如附表四㈨各編號所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 凃建良部分：
㈠凃建良犯如附表四㈩各編號所示之罪，各處如附表四㈩各編號所
示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟零伍拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林偉仁部分：
㈠林偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉星甫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
邱書廷被訴部分公訴不受理。 事 實
一、關於本案詐欺集團之分工：
㈠李青宸（通緝中；暱稱「YAO」、「瑤」、「芭芥」、「ㄠ彡 」、「文漾」、「幻僮」、「元寶」）為牟求不法利益，於 民國109年11月27日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱 稱「蝶王」、「Marco」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人，負責 以不詳方式取得人頭帳戶（如附表一所示第1層帳戶）供被 害人匯款，再層轉第1層帳戶之詐欺款項至第2層等人頭帳戶 （如附件金流流向表所示第2層之後等帳戶），再通知旗下 車手頭官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取官圓丞彙整之贓 款；另購入網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台） 、MNS至EX平台（下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台作為製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄以躲避檢警查緝；其招募張瑞麟（ 暱稱「鴻智」，Telegram之ID：Ejyljo，水房工作期間為11 0年1月1日起至110年7月26日為警查獲時止）、官圓丞（暱 稱「AKA_superwoman國民女超人」、「美食家的自學之路」 ）加入本案詐欺集團。
㈡張瑞麟負責整理李青宸交辦之各人頭帳戶使用狀況及銀行帳 戶交易明細，供李青宸核對官圓丞上繳之贓款數目及統整各 提款車手之銀行帳戶交易明細，進而製作DF平台、MNS平台 之虛偽虛擬貨幣交易內容，以應付檢警查緝。
㈢官圓丞自109年11月27日前某時許即擔任南部地區車手頭，招 募鐘羿智、翁聖皓、黃文男（另行審結）、李國郡、許棣程 、陳信瑞、陳靖樺、林偉仁及陳品興（陳品興涉犯詐欺等罪 嫌部份，另由臺灣屏東地方法院審理中）等人加入本案詐欺 集團，掌控鐘羿智、翁聖皓、黃文男、李國郡、許棣程、陳 信瑞、陳靖樺、林偉仁等名下之銀行帳戶，聽從李青宸之指
示，通知鐘羿智、翁聖皓、黃文男、李國郡、許棣程、陳信 瑞、陳靖樺及林偉仁領款、轉匯，並將鐘羿智、翁聖皓、黃 文男、李國郡、許棣程、陳信瑞、陳靖樺及林偉仁提領之款 項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。而官圓丞於 110年4月20日起至同年5月31日止，另將陳靖樺提升加入由 李青宸、官圓丞、張瑞麟所共同成立，通訊軟體Telegram之 「資料處理科」群組，負責整理鐘羿智、翁聖皓、黃文男、 李國郡、許棣程、陳信瑞等人之銀行帳戶資料，核對前開銀 行帳戶交易明細與DF平台明細是否相符，以供李青宸製作虛 偽虛擬貨幣交易紀錄，進而提供予上開車手應付檢警調查。 ㈣陳靖樺除加入上開「資料處理科」群組外，另與翁聖皓、鐘 羿智、許棣程、陳信瑞、李國郡及林偉仁亦擔任轉帳及提款 車手，負責提供個人名下之銀行帳戶帳號，李國郡、許棣程 、陳信瑞另提供不知情之李國郡之妻謝玉琳、許棣程之母張 晶琳、陳信瑞之女友蔡素好（謝玉琳、張晶琳及蔡素好均另 為不起訴處分）名下帳戶帳號予官圓丞供本案詐欺集團使用 ，翁聖皓、鐘羿智、許棣程、陳信瑞、陳靖樺、李國郡及林 偉仁等人再依官圓丞之指示進行轉匯或提領現金。二、關於張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、翁聖皓、鐘羿智、李國郡、 許棣程、陳信瑞及林偉仁部分：
張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程、陳信 瑞及林偉仁基於參與犯罪組織之犯意，加入本案由李青宸、 暱稱「蝶王」、「Marco」及該詐騙集團內之其他成員等成 年人組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團與鐘羿智（所犯參與犯罪組 織部分已經本院111年度金訴字第158號判決在案）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，及掩飾、隱匿 詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯 絡，由本案詐欺集團內成年成員先以如附表一所示之詐騙方 式，向附表一所示告訴人或被害人施以詐術，致其等陷於錯 誤，而依指示匯款至如附表一所示之「第1層帳戶」內。李 青宸與官圓丞再透過附件金流流向表，將詐欺款項層轉轉入 如附件金流流向表所示之各帳戶後，再由附件金流流向表中 所示「提領情形」欄，分別由鐘羿智、許棣程、陳信瑞、陳 靖樺、李國郡、林偉仁及翁聖皓領取款項，上繳官圓丞彙整 、清點，嗣由官圓丞或其指定之陳信瑞、許棣程、陳靖樺等 人前往臺中水房據點交付詐欺款項予李青宸及其指定之人， 以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。
三、關於鄭博仁、林俊逸及凃建良：
㈠鄭博仁可預見個人之金融機構帳戶申辦並非難事，屬個人理 財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供帳戶予 他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯 罪所得之工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，極可 能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，與官圓丞意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭博仁於11 0年6月9日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行（國泰 世華銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱鄭博仁國泰帳戶 ）提供予官圓丞，容任官圓丞及本案詐欺集團成員使用上開 帳戶。嗣本案詐欺集團內不詳成年成員於附表一編號37所示 時間，以附表一編號37所示方式對謝美智施以詐術，致其陷 於錯誤，進而依指示於附表一編號37所示匯款時間，先將款 項匯款至附表一編號37所示第1層帳戶，嗣由本案詐欺集團 內不詳成年成員透過附件金流流向表層層轉匯至鄭博仁國泰 帳戶，鄭博仁始依官圓丞指示領取附表一編號37所示謝美智 所匯款項後，扣除提領金額之0.1％之報酬後，即將提領之剩 餘現金轉交官圓丞收受，由官圓丞上繳至本案詐欺集團之不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。
㈡林俊逸可預見個人之金融機構帳戶申辦並非難事，屬個人理 財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供帳戶予 他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯 罪所得工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，極可能 為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意，與官圓丞意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年2月1日 前某時許，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱林俊逸國泰帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）帳號000000000000號帳戶（下稱林俊逸玉山帳戶）、中國 信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號（ 下稱林俊逸中國信託帳戶）提供予官圓丞，容任官圓丞所屬 詐欺集團使用上開帳戶。嗣官圓丞所屬之詐欺集團之不詳成 員即於附表一編號5至8、11、15、17所示時間，以附表一編 號5至8、11、15、17所示方式對顧詠綺等人施以詐術，致渠 等陷於錯誤，進而依指示於附表一編號5至8、11、15、17所 示匯款時間，先將款項匯款至附表一編號5至8、11、15、17 所示第1層帳戶，嗣由本案詐欺集團內不詳成年成員透過附
件金流流向表層層轉匯至林俊逸國泰帳戶及玉山帳戶，林俊 逸始依官圓丞指示領取附表一編號5至8、11、15、17所示包 含顧詠綺等人所匯款項後，扣除提領金額之0.4％之報酬後， 即將提領之剩餘現金轉交官圓丞收受，由官圓丞上繳至李青 宸或本案詐欺集團之不詳成員收受，以此方法製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈢凃建良依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示 ，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明 之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾 或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與本案詐欺集團內 不詳成年成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由凃建 良於110年5月13日前某時許，將其申辦之台北富邦商業銀行 （下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱凃建良 富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱凃建良國泰帳戶）提供予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣 本案詐欺集團之不詳成員即於附表一編號17、22所示時間， 以附表一編號17、22所示方式對朱淑美及官義秀施以詐術， 致其等陷於錯誤，進而依指示於附表一編號17、22所示匯款 時間，將款項匯款至附表一編號17、22所示凃建良富邦、國 泰世華帳戶，嗣由凃建良轉匯附件金流流向表編號17、22所 示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表編號17、22所 示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表編號17、22所示提領 者提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方法 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。四、關於劉星甫部分：
劉星甫依一般社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使 用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得 工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀 行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項， 作為犯罪集團收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳 戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年3月30日前某時許，將其所申請之國泰世華銀行 帳戶000000000000號帳戶（下稱劉星甫國泰帳戶）、台新國 際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（
下稱劉星甫台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付本案詐欺 集團內不詳成年成員。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之 犯意，於附表二所示之時間，分別對附表二所示之人，以附 表二所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附 表二所示時間，匯款附表所示之金額至劉星甫國泰帳戶、台 新帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，致 生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或 隱匿該等犯罪所得。
五、嗣經附表一各編號、附表二編號1至3所示之人發覺受騙，而 報警處理，始查悉上情。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、追加起訴之說明
按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪，均為相牽連之案件 。於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265 條第1項分別定有明文。經查，被告許棣程（下稱許棣程） 、被告翁聖皓（下稱翁聖皓）、被告陳信瑞（下稱陳信瑞） 、被告張瑞麟（下稱張瑞麟）、被告官圓丞（下稱官圓丞） 、被告林俊逸（下稱林俊逸）、被告陳靖樺（下稱陳靖樺） 、被告鐘羿智（下稱鐘羿智）及被告李國郡（下稱李國郡） 所涉如附表一編號1、3至9、14至24、27、35至37所示之犯 行，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以①1 10年度偵字第17742號、第24847號、第27284號、111年度偵 字第2874號、第3649號、第5476號、第8748號、第8762號、 第8889號、第8890號、第9205號、第13595號、第14437號、 第15537號、第15891號、第18259號、第19585號、第19954 號；②111年度偵字第4443號、第9779號、第11574號、第132 41號分別提起公訴，並經本院以①111年度金訴字第254號、② 111年度金訴字第342號案件受理後，檢察官於該案件言詞辯 論終結前，以高雄地檢署111年度偵字第26580號（即本院11 1年度金訴字第401號）；111年度偵字第33040號（即本院11 2年度金訴字第44號）；111年度偵字第30908號、第31854號 、第32639號、第32821號（即本院112年度金訴字第46號） ；111年度偵字第21571號（即本院112年度金訴字第48號） ；111年度偵字第30612號、第31856號（112年度金訴字第17 9號）；111年度偵字第26550號、第30584號、第30907號、 第31835號、第31855號；112年度偵字第3115號、第4300號
、第5624號（112年度金訴字第180號）；111年度偵字第491 9號（112年度金訴字第207號）；112年度偵字第9383號、第 9384號（112年度金訴字第340號），核與本院111年度金訴 字第254號、111年度金訴字第342號案件係相牽連案件為由 ，對許棣程、翁聖皓、陳信瑞、張瑞麟、官圓丞、林俊逸、 陳靖樺、鐘羿智、李國郡追加起訴（即認定合法之追加犯罪 事實，不含高雄地檢署以112年度偵字第9383號、9384號追 加起訴犯罪事實欄二之附表一編號1關於對官圓丞追加「告 訴人楊嘉文」部分，詳後述公訴不受理）；另檢察官再以高 雄地檢署112年度偵字第5624號追加起訴書（即本院112年度 金訴字第407號）、111年度偵字第15547號、19949號、第31 835號追加起訴書（即本院112年度金訴字第252號）與本院1 11年度金訴字第254號亦係相牽連案件為由，將被告林偉仁 、劉星甫追加起訴(即追加共犯，下稱林偉仁、劉星甫）， 經核上開追加起訴之犯行與本院以111年度金訴字第254號、 111年度金訴字第342號審理之案件，均屬「一人犯數罪」或 「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件，檢察官依刑事訴訟 法第265條規定追加起訴，客觀上確能獲得訴訟經濟效益， 對於許棣程、翁聖皓、陳信瑞、張瑞麟、官圓丞、林俊逸、 陳靖樺、鐘羿智、李國郡、劉星甫及林偉仁的訴訟防禦權無 礙，追加起訴即為適法，法院自得合併審判之，合先敘明。二、本案審理範圍
㈠刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自 訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容， 包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時 日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事 實而言。而檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤、或 有不明確、未臻特定之處，亦非不得於不影響基本事實同一 之情形下，更正、補充或特定原起訴之事實。
㈡本案臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26550號、第30584號 、第30907號、第31835號、第31855號、112年度偵字第3115 號、第4300號、第5624號追加起訴書（即本院112年度金訴 字第180號，下稱180追加起訴書）所載之被告、被害人均為 多數。然因追加起訴書就「何被告」對應「何被害人」追訴 之記載籠統，論罪亦非明確，是有關本案前開追加起訴之犯 罪事實，以該書類附表一至四所示告訴人或被害人受詐騙之 經過、本案詐欺集團內之「分工」（即車手頭、轉帳車手或 提領車手等）為準。是以：
⒈李青宸、官圓丞、張瑞麟對應180追加起訴書附表一至四為追
加起訴範圍（即本判決附表一編號2、10、11至13、31、34 、38所示告訴人）。
⒉林俊逸對應180追加起訴書附表三為追加起訴範圍（即本判決 附表一編號11所示告訴人）。
⒊陳靖樺對應180追加起訴書附表三編號2及附表四為追加起訴 範圍（即本判決附表一編號12至13所示告訴人）。而關於18 0追加起訴書附表一編號4告訴人「楊嘉文」部分，在此部分 追加起訴書中，告訴人楊嘉文遭詐騙時間、匯款時間及層轉 帳戶、提領之情形，均未見陳靖樺之參與，應認高雄地檢署 檢察官以112年度偵字第9383號、9384號（即本院112年度金 訴340號）始追加起訴陳靖樺提領關於告訴人楊嘉文接續遭 詐騙之款項，先予說明。
⒋陳信瑞對應180追加起訴書附表一編號1、4、附表二、附表三 編號2及附表四為追加起訴範圍（即本判決附表一編號2、10 、12至13、34所示告訴人）。
⒌鐘羿智對應180追加起訴書附表一編號2、3為追加起訴範圍（ 即本判決附表一編號31、38所示告訴人）。 ⒍李國郡對應180追加起訴書附表一編號2為追加起訴範圍（即 本判決附表一編號31所示告訴人）。
⒎翁聖皓對應180追加起訴書附表三、四為追加起訴範圍（即本 判決附表一編號11至13所示告訴人）。 三、證據能力部分
㈠關於張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程、 陳信瑞及林偉仁違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查附表一所示之告 訴人、被害人於警詢時所為之陳述，及證人張晶琳、蔡素好 、謝玉琳、楊紹君、陳品興、黃紹柏、張禮峻、林孟弦、賴 韋仁、張書馨、賴名揚、呂美燕、蔡友倫、高豔芬、林泓諭 、黃照驊、葉青杰於警詢時所為之陳述，對於張瑞麟、陳靖 樺、官圓丞、翁聖皓、鐘羿智、李國郡、許棣程、陳信瑞及 林偉仁而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而張瑞麟 、陳靖樺、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程、陳信瑞及林 偉仁以外之共同被告於警詢時所為之陳述，對張瑞麟、陳靖 樺、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程、陳信瑞及林偉仁而
言亦屬被告以外之人於審判外之陳述，是依前揭規定及說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，均不具證據能力，不得 採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制 ）。
四、所涉其餘之罪部分
㈠官圓丞爭執其於111年3月30日之供述內容疑遭檢察官以不正 方法訊問：
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵、 審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其 內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為 求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審 機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任 意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為 不利於上訴人之認定（最高法院112年度台上字第2606號判 決意旨參照）。依卷內資料，本院於111年7月22日收案後， 官圓丞及其辯護人歷經1年半期間之準備程序，從未對其該 次供證述是否係遭受不正方法而非出於自由意志有所抗辯， 卻於本院最後一次審理程序前之113年2月5日始具狀爭執該 次筆錄記載有誤，然本院亦據官圓丞及其辯護人之聲請，當 庭勘驗該次偵訊過程並核對偵訊筆錄，檢察官於該次庭訊中 ，對官圓丞告以其為被告身分，將從共同被告轉為證人之身 分作證，經官圓丞答應後，即在檢察官面前具結後，就如何 與李青宸配合領款、計算報酬，如何指揮其他共同被告提領 款項後上繳、如何對帳並製作虛偽虛擬貨幣資料之經過供證 在案。從該次庭訊過程中，檢察官提問清楚，官圓丞係理解 後出於本意而答覆，並且對於答覆亦有加以補充說明，整個 庭訊過程中，官圓丞更未見其表示生理或心理上有任何不適 而無法接受訊問之情，遑論官圓丞當次亦有選任辯護人在場 維護其權益，足見其於該次所供證述內容係出於自由意志無 訛，難謂偵查機關有對其不法取證之情形。至官圓丞之辯護 人所指筆錄記載有誤之處，僅係檢察官於偵訊中有複誦問題 或整理被告官圓丞證述時，未將口說內容一字不漏地記載於 筆錄當中，然此部分對於官圓丞於該次偵訊中所證述之全部 文義內容均無影響。又被告官圓丞於本院審理時堅稱：我係 害怕我太太流產後，亦會遭受調查，在這種心理壓力下接受
警詢及偵訊，在該次偵訊時，當下我覺得我的身心都無法再 繼續做筆錄，我沒辦法很清楚的瞭解檢察官的問題云云，顯 與前開勘驗結果大相逕庭，且官圓丞於偵訊中究竟要為何種 供證述，亦屬其內心動機之問題，與其供證述是否出於任意 性之認定無涉，官圓丞及其辯護人執此主張偵訊時所為之供 證述非出於任意性乙節，自無可取。
㈡關於官圓丞、陳信瑞、翁聖皓、林俊逸及被告鄭博仁（下稱 鄭博仁）所爭執部分：
⒈針對共同被告李青宸（下稱李青宸）警詢及偵查未經具結之 證述部分：
⑴李青宸於警詢之證述：
被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3亦定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所 稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關 之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調 查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對