臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴緝字第63號
第64號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許嚴智
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第18268號、第24985號、第25868號；111年度偵緝
字第321號、第322號），本院合併審理，合併判決如下：
主 文
許嚴智犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 事 實
一、許嚴智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，且屬藥事法所明定之禁藥， 不得非法轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品以營利之犯意， 於附表編號1至4所示之交易時間、交易地點，以附表編號1 至4所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命 予附表編號1至4所示之交易對象。另基於轉讓第二級毒品之 犯意，於附表編號5所示之時間、地點，以附表編號5所示之 方式，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予附表編號 5所示之對象。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局、新興分局報告暨臺灣高雄 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告許嚴 智及辯護人均同意作為證據（見甲訴緝卷第89頁；乙訴緝卷 第43頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法 或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自 得為判斷之依據。
二、上揭事實，被告於偵查、審理時均坦承不諱（見乙警卷第5 至8頁；乙他卷第79至81頁；甲偵五卷第87至97頁、第147至 150頁；甲院卷第121至123頁；甲訴緝卷第87至91頁、第177 至206頁、乙院卷第83至85頁；乙訴緝卷第41至45頁、第85
至114頁），核與證人黃常恩、陳嘉榮之證述均相符（見乙 警卷第9至11頁；甲他一卷第89至93頁；110訴450號卷第143 至149頁、第212至229頁），並有通訊軟體TELEGRAM對話紀 錄、通訊軟體FACETIME對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表翻拍畫面、手機聯絡人頁面擷取畫面、指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可稽（見甲警卷一第37至39頁；甲警卷二 第77頁、第85頁；乙警卷第13至25頁；110訴450號卷第156 至173頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告犯附表編號2、3之行為後，毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第17條第2項偵審 自白之減刑等規定，已於109年1月15日修正公布，同年7月1 5日施行。修正後規定提高販賣第二級毒品罪之刑度（有期 徒刑及得併科罰金部分）；偵審自白之減刑要件由「偵查及 審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」。經比 較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，就被告附表一編號2、3之犯行，即應適 用被告行為時即修正前之法律論處。
㈡毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，同有處罰轉讓之規定，故行為人明 知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪 ，屬法條競合，應擇一適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項規定論處罪刑。
㈢核被告就附表編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號2、3所為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表編號5所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 被告就附表編號1至4因販賣而持有甲基安非他命之低度行為 ，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告就附表編 號5持有禁藥即甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質 上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例持有第二級毒品 罪刑之處罰，且因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告 持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰(最高法院82 年度台上字第4076號、98年度台上字第5362號判決意旨參照
)。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒 品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用(最高 法院109年度台上字第4243號判決意旨參照)。查，被告於偵 查及審理時均坦承全部犯行，已如前述，是附表編號1、4、 5部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ；附表編號2、3部分，均應依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。
四、行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，但就量刑而言，在別無其他減輕其刑事由時， 量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之 最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照)。爰以行為人責任為基礎，審 酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除 ，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響 正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會 施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力 ，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴 令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利或轉讓毒品予他 人，所為應與非難。惟考量被告均坦承犯行，販賣及轉讓毒 品之對象僅2人，次數非多，及其犯罪動機、手段、各次販 賣及轉讓毒品價量之情節、所生之危害，兼衡其自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況（見甲訴緝卷第204頁），暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所 示之刑。
五、關於附表編號4部分，被告供稱：陳嘉榮當天有拿2,000元給 我，幾天後因陳嘉榮缺錢，要向我借回那2,000元，我有還 給他等語（見乙警卷第7頁），而證人陳嘉榮於110年11月22 日向被告表示「能跟你先拿那2000回來嗎」、「我身上都沒 錢了」，有通訊軟體FACETIME對話紀錄可參（見乙警卷第18 頁），證人陳嘉榮亦證稱：當時被告有拿2,000元借我，另 外無償給我毒品等語（見乙警卷第9頁），可知被告於110年 11月18日犯罪既遂並收受2,000元之犯罪所得，嗣於同月22 日因證人陳嘉榮表示缺錢花用，始基於借款之法律關係將2, 000元交予證人陳嘉榮，不得據此認為附表編號4犯行已無犯 罪所得。是被告就附表編號1至4部分，分別獲得6,000元、5
,000元、3,000元、2,000元之對價，均屬其犯罪所得，且均 未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠
法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 黃毓琪
修正前毒品危害防制條例第四條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易對象 交易時間(民國)、交易地點 交易方式及金額 （單位：新臺幣） 主文欄 1(即111年度訴字第591號起訴書附表編號1) 黃常恩 109年8月14日2時許；高雄市○○區○○○路000號統一超商名湖門市 黃常恩於109年8月14日2時前之某時許，先與趙冠華談妥合資購毒，由黃常恩使用通訊軟體FACETIME與許嚴智聯繫毒品交易事宜後，許嚴智於左列時、地以6,000元之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量3.8公克）予黃常恩，黃常恩先交付4,000元予許嚴智，再於109年8月14日3時57分匯款剩餘價金2,000元。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2(即111年度訴字第591號起訴書附表編號2) 黃常恩 109年7月2日0時40分；高雄市仁武區八德東統一超商7-11名湖門市 許嚴智於109年7月1日22時50分許，使用通訊軟體FACETIME與黃常恩聯繫毒品交易事宜後，許嚴智於左列時、地以5,000元之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量3.8公克）予黃常恩，並收受價金。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(即111年度訴字第591號起訴書附表編號3) 黃常恩 109年7月10日0時25分許；高雄市○鎮區○○○路000號10樓之16黃常恩住處樓下 許嚴智於109年7月10日0時21分許，使用通訊軟體FACETIME與黃常恩聯繫毒品交易事宜後，許嚴智於左列時、地以3,000元之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.8公克）予黃常恩，黃常恩先交付1,000元予許嚴智，再於109年7月10日22時14分匯款剩餘價金2,000元。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(即111年度訴字第663號起訴書犯罪事實一前段) 陳嘉榮 110年11月18日1時許；高雄市○○區○○○路000號統一超商名湖門市外停車場 許嚴智於110年11月18日1時前之某時許，使用通訊軟體FACETIME與陳嘉榮聯繫毒品交易事宜後，許嚴智於左列時、地以2,000元之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量1公克）予陳嘉榮，並收受價金。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5(即111年度訴字第663號起訴書犯罪事實一後段) 陳嘉榮 110年11月22日18時許；高雄市○○區○○街0號美而美早餐店 許嚴智於110年11月22日2時49分許，使用通訊軟體FACETIME與陳嘉榮聯繫毒品轉讓事宜後，許嚴智於左列時、地，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.5公克）予陳嘉榮。 許嚴智犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
卷證目錄對照表：
案卷 本判決使用之簡稱 本院111年度訴字第591號相關卷宗 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗影卷 甲警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第10973668300號影卷 甲警二卷 高雄地檢110年度他字第4933號卷 甲他一卷 高雄地檢111年度偵緝字第321號卷 甲偵五卷 本院110年度訴字第450號影卷 110訴450號卷 本院111年度訴字第591號卷 甲院卷 本院112年度訴緝字第63號卷 甲訴緝卷 本院111年度訴字第663號相關卷宗 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173020700號刑案偵查卷宗 乙警卷 高雄地檢111年度他字第6761號卷 乙他卷 本院111年度訴字第663號卷 乙院卷 本院112年度訴緝字第64號卷 乙訴緝卷