臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李育輝
選任辯護人 黃正男律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第36386號），本院判決如下：
主 文
李育輝犯如附表二、三所示之罪，共拾參罪，各處如附表二、三「主文」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑參年。所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李育輝時係高雄市政府警察局新興分局之偵查佐，負責刑事 案件查緝、調查等工作，係依法令服務於國家所屬機關之公 務員，並於執行職務時，具有使用如附表一編號1至8、9⑵、1 0至14、16、17「系統或平台」欄所示系統或平台查詢相關 資料之權限，且明知透過該等系統或平台查得之資料，乃屬 或包含個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個 人資料，不得非法蒐集、處理或利用，亦屬國防以外應秘密 （更有兼及偵查不公開者）之文書、消息，不得交付、洩漏 ，復明知由臺灣高等檢察署策畫發動之查緝不法金流專案， 為避免查緝對象聞訊而預先部署防範，上開專案執行之期間 及查緝重點，自屬國防以外應秘密之消息，不得洩漏，其並 於首次受張耕誌所託而於民國111年11月2日蒐集取得他人個 人資料（即如附表一編號1「資料名稱」欄所示）之時，即 有預見張耕誌可能涉犯刑事案件而為犯罪嫌疑人，嗣於112 年2月11日18時41分以前某時，因受臺南市政府警察局玉井 分局所託對張耕誌製作犯罪嫌疑人警詢筆錄而確知張耕誌涉 嫌詐欺、洗錢等案件，竟仍為下列行為：
㈠李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第20條第1項而犯個資法第41 條之非法利用個人資料及公務員交付國防以外秘密文書之犯 意，於如附表二編號1至5、7「犯罪經過」欄所示時間、地 點，以如附表二編號1至5、7「犯罪經過」欄所示方式，非 法蒐集、處理及利用如附表一編號1至5、7「資料名稱」欄 所示個人資料，足生損害於各該他人並交付國防以外之秘密 文書予張耕誌。
㈡李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第6條第1項、第20條第1項而 犯個資法第41條之非法利用個人資料及公務員交付國防以外 秘密文書之犯意，於如附表二編號6、8、16「犯罪經過」欄 所示時間、地點，以如附表二編號6、8、16「犯罪經過」欄 所示方式，非法蒐集、處理及利用如附表一編號6、8、17「 資料名稱」欄所示個人資料，足生損害於各該他人並交付國 防以外之秘密文書予張耕誌。
㈢李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第6條第1項、第19條第1項而 犯個資法第41條之非法蒐集個人資料之犯意，於如附表二編 號9「犯罪經過」欄所示時間、地點，以如附表二編號9「犯 罪經過」欄所示方式，非法蒐集如附表一編號9⑵「資料名稱 」欄所示個人資料，足生損害於各該他人。
㈣李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第6條第1項、第20條第1項而 犯個資法第41條之非法利用個人資料及公務員交付、洩漏國 防以外秘密文書、消息之犯意，於如附表二編號10「犯罪經 過」欄所示時間、地點，以如附表二編號10「犯罪經過」欄 所示方式，非法蒐集、處理及利用如附表一編號10「資料名 稱」欄所示個人資料，足生損害於各該他人並交付國防以外 之秘密文書予張耕誌及洩漏國防以外之秘密消息予張耕誌知 悉。
㈤李育輝受張耕誌所託，基於公務員交付國防以外秘密文書之 犯意，於如附表二編號11「犯罪經過」欄所示時間、地點， 以如附表二編號11「犯罪經過」欄所示方式，將如附表二編 號11「犯罪經過」欄所示國防以外之秘密文書交付予張耕誌 。
㈥李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第20條第1項而犯個資法第41 條之非法利用個人資料及公務員洩漏國防以外秘密消息之犯 意，於如附表二編號12「犯罪經過」欄所示時間、地點，以 如附表二編號12「犯罪經過」欄所示方式，非法蒐集、利用 如附表一編號12「資料名稱」欄所示個人資料，足生損害於 該他人並洩漏國防以外之秘密消息予張耕誌知悉。 ㈦李育輝受張耕誌所託，意圖損害他人之利益，基於公務員假 借職務上之機會，違反個資法第6條第1項、第20條第1項而 犯個資法第41條之非法利用個人資料及公務員洩漏國防以外 秘密消息之犯意，於如附表二編號13至15「犯罪經過」欄所 示時間、地點，以如附表二編號13至15「犯罪經過」欄所示
方式，非法蒐集、利用如附表一編號13、14、16「資料名稱 」欄所示個人資料，足生損害於各該他人並洩漏國防以外之 秘密消息予張耕誌知悉。
㈧李育輝基於公務員洩漏國防以外秘密消息之犯意，於如附表 三「犯罪經過」欄所示時間、地點，以如附表三「犯罪經過 」欄所示方式，將如附表三「犯罪經過」欄所示國防以外之 秘密消息洩漏予張耕誌知悉。
二、嗣檢警於偵辦張耕誌所涉之詐欺案件而扣得張耕誌持用之行 動電話後，發覺張耕誌持用之行動電話內存有鄭紹翔之刑案 照片（即如附表一編號17「資料名稱」欄所示）檔案，再於 112年11月1日6時4分許、同日7時30分許，分別在高雄市○○ 區○○○路000號之高雄市政府警察局新興分局、李育輝住處（ 址詳卷），持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表 四所示物品，始循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨法務部廉政署南 部地區調查站移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（見院卷第94、226、227、598頁），得 不予說明。至被告李育輝及辯護人雖另主張卷內部分證據資 料無證據能力（見院卷第94頁），然此部分既未經引用為認 定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告（見偵一卷第4至14、140至143頁，偵 四卷第6至13、17、18頁，偵五卷第5至7、123頁，押一卷第 34至37頁，院卷第44、45、93、94、226、598、612至615、 621至623頁）坦承不諱，復經證人張耕誌（見他卷第67、12 9、131頁，偵二卷第249、250頁，偵五卷第91至96、114、1 16、117頁，院卷第273至276、289至293頁）、鄭紹翔（見 偵五卷第68頁，院卷第232至235、239、241、246、249頁） 證述明確，並有數位證物蒐證紀錄（見偵一卷第51至56頁） 、被告與張耕誌之對話紀錄（見他卷第25至32頁，偵一卷第 57至79、93至131頁）、警政系統查詢紀錄（見偵一卷第81 至91頁）、張耕誌行動電話之圖片（見偵一卷第133至135頁 ）、張耕誌行動電話之對話紀錄（與鄭紹翔）翻拍照片（見 偵五卷第55至63頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索 暨扣押筆錄（見偵一卷第31至34、43至46頁）、扣押物品目 錄表（見偵一卷第35、47頁）、扣押物品照片（見偵一卷第 195、196頁）、如附表一編號1至14、16、17「資料名稱」
欄所示證據在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告 上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯公務員假借職務上之機 會犯個資法第41條之非法利用個人資料（下稱公務員非法利 用個人資料）、刑法第132條第1項公務員交付國防以外之秘 密文書等罪；就事實欄一㈢所為，係犯公務員假借職務上之 機會犯個資法第41條之非法蒐集個人資料罪；就事實欄一㈣ 所為，係犯公務員非法利用個人資料、刑法第132條第1項公 務員交付、洩漏國防以外之秘密文書、消息等罪；就事實欄 一㈤所為，係犯刑法第132條第1項公務員交付國防以外之秘 密文書罪；就事實欄一㈥、㈦所為，均係犯公務員非法利用個 人資料、刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外之秘密消息 等罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩 漏國防以外之秘密消息罪。
㈡被告於事實欄一㈠、㈡、㈣中先非法蒐集、處理後再非法利用個 人資料，其非法蒐集、處理個人資料乃其非法利用個人資料 之階段行為，均不另論罪。同理，被告就事實欄一㈥、㈦中之 非法蒐集個人資料之階段行為亦均不另論罪。
㈢被告於事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥、㈦中非法利用個人資料之行為， 即係在交付、洩漏國防以外之秘密文書、消息，二者具有高 度重合性，均應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員非法利用 個人資料罪處斷。又被告於事實欄一㈠中如附表二編號1至5 所示部分，均係受張耕誌所託而查詢與張耕誌本人所涉刑事 案件相關之個人資料，乃基於同一犯罪目的而為，且客觀上 均係於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續之一行為 。是被告於事實欄一㈠中如附表二編號1至5所示部分，係以 一行為侵害數個相同法益而觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之公務員非法利用個人資料罪處斷 。同理，被告於事實欄一㈠中如附表二編號7所示部分；於事 實欄一㈢、㈣所示部分；於事實欄一㈦中如附表二編號13所示 部分，亦係以一行為侵害數個相同法益而觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重之公務員非法利用個人資料罪處斷。 ㈣被告所為如事實欄一㈠中如附表二編號1至5所示1次犯行、如 事實欄一㈠中如附表二編號7所示1次犯行、如事實欄一㈡所示
3次犯行、如事實欄一㈢至㈥所示各1次犯行、如事實欄一㈦所 示3次犯行、如事實欄一㈧所示1次犯行（共計13次犯行）， 雖均在同一地點為之（事實欄一㈧除外），但各行為具有先 後順序，各自獨立且完整可分，時間均屬獨立可分，並無在 時間差距上難以強行分開之情形，犯罪目的或動機亦有不同 ，是被告所犯如附表二、三所示各罪（共13罪）之犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至被告於如事實欄一㈠中如附 表二編號1至5所示部分，乃基於同一犯罪目的而為，業據本 院認定如前。而被告為如附表二編號1至5所示犯行之後，既 已另分別有如事實欄一㈡中如附表二編號6、8所示犯行，則 縱認被告為如事實欄一㈠中如附表二編號7所示犯行及事實欄 一㈥所示犯行，亦係基於上開犯罪目的而為之，仍屬另行起 意而犯之，附此敘明。
㈤被告乃公務員，其假借職務上之機會犯如附表二所示各罪（ 編號11除外），均應依個資法第44條規定加重其刑（刑法分 則加重之性質）。又如附表二所示各罪（編號11除外），被 告既已因其公務員之身分而依個資法第44條規定加重其刑， 則依刑法第134條後段規定，爰不另依刑法第134條前段規定 加重其刑。
㈥爰審酌被告時係高雄市政府警察局新興分局之偵查佐，負責 刑事案件查緝、調查等工作，應知公私分明，有預見張耕誌 可能為犯罪嫌疑人，嗣更明知張耕誌為犯罪嫌疑人，竟仍囿 於私情而假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，非法蒐 集、處理及利用他人個人資料，足以生損害於各該他人，復 將該等國防以外應秘密之他人個人資料（更有兼及偵查不公 開者）洩漏或交付予張耕誌，另將臺灣高等檢察署查緝不法 金流專案之執行期間及查緝重點之國防以外應秘密消息洩漏 予張耕誌知悉，所為再再使民眾喪失對公務員執行公權力之 信任，也減損政府強力打擊詐欺、洗錢等犯罪之力道，殊值 非難，再參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件 犯罪之動機、手段、情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示素行，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱 私，不予詳載，見院卷第608、609、611、615頁）等上開被 告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如附表 二、三「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知如附 表二編號11「主文」欄及如附表三「主文」欄所示之易科罰 金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞減原則，就所處不得易 科罰金之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，就所處得易 科罰金之罪，合併定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準 如主文所示，以資警惕。至如附表二、三所示各罪之宣告刑
（詳如附表二、三「主文」欄所示）雖均符合刑法第74條第 1項所定「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之要 件，惟如附表二編號1至10、12至16所示各罪（編號1至5為 一罪，共11罪）既經本院合併定應執行有期徒刑3年，則如 附表二上揭編號所示各罪即與前述要件不符而無從諭知緩刑 （最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），從而 自亦難認如附表二編號11及如附表三所示各罪，符合刑法第 74條第1項第1款所定之要件而得以宣告緩刑。是被告及辯護 意旨請求宣告緩刑（見院卷第620、624頁），礙難准許。四、沒收：
扣案如附表四編號1所示物品，為被告所有供本件犯罪所用 之物（見偵一卷第4頁，院卷第612、613頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，分別在被告所犯如附表二編號1至8、10 、11、13至16（編號1至5為一罪）及如附表三所示之罪項下 宣告沒收。末扣案如附表四編號2至4所示物品，被告表示： 均與本件無關等語（見院卷第612頁），復查無證據證明該 等物品與被告本件犯行有關，亦非違禁物而應予沒收，故均 不另諭知沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告蒐集如附表一編號9⑴、9⑵、11、15「資料名稱」欄所示 個人資料後，將之傳送給張耕誌。因認被告此部分亦涉犯公 務員非法利用個人資料、刑法第132條第1項公務員洩漏國防 以外之秘密等罪嫌等語。
㈡被告為如事實欄一㈠至㈧所示行為，而自111年11月底至000年0 月間，或在高雄市區某處，或在張耕誌所經營之通訊行等地 ，以借錢為名義向張耕誌收取約新臺幣（下同）30餘萬元款 項。因認被告此部分涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項 第5款有調查職務之公務員違背職務收受賄賂罪嫌等語。二、訊據被告關於公訴意旨㈡部分固坦承曾以「借款」名羲，從 張耕誌手中取得款項等事實，惟堅詞否認有何違背職務收受 賄賂犯行，辯稱：我只向張耕誌借款13萬元，其中5萬元已 返還給張耕誌，其餘8萬元原預計於000年0月間返還，我向 張耕誌借款純為借貸關係，是因為我當時手頭不方便才向張 耕誌借款，與我替張耕誌查資料之間，並無對價關係，我是 基於同學情誼才替張耕誌查資料等語。辯護意旨則為被告辯 護：被告向張耕誌借款5萬元的部分業已返還，被告在茶行 以信用卡預支現金6萬元部分，被告的認知是向茶行借款， 此外被告陸續向張耕誌借款3萬元、3萬元、2萬元共8萬元尚 未返還，被告向張耕誌借款是單純借貸關係，並不能以張耕
誌之證詞作為此部分不利被告認定之唯一證據，鄭紹翔之證 詞全係經張耕誌告知而來，亦不能作為被告有向張耕誌收受 賄賂之證據等語。經查：
㈠附表一編號9⑴、9⑵、11、15之所涉罪嫌（即公訴意旨㈠）部分 ：
⒈附表一編號9⑴、11：
⑴被告供稱：附表一編號9⑴所示資料是我受臺南市政府警察 局玉井分局所託，要對張耕誌製作警詢筆錄，所以我登入 系統查詢張耕誌之資料，查詢後並未將資料傳給張耕誌， 附表一編號11所示部分則是張耕誌自己說想知道自己有什 麼案件在偵審中，就請我查詢張耕誌之資料，我查詢後有 將資料拍照傳給張耕誌等語（見偵一卷第10、11、141頁 ，偵四卷第8頁，押一卷第37頁，院卷第613、614、621至 623頁）。證人張耕誌則證稱：我在臺南有涉及詐欺案件 ，我聯絡承辦員警詢問能否就近找被告在高雄製作筆錄， 承辦員警回覆可以，被告才對我製作筆錄等語（見偵一卷 第216頁）。再參以卷附被告與張耕誌之對話紀錄（見偵 一卷第104、106頁）、警政系統查詢紀錄（見偵一卷第82 至87頁）所示，張耕誌先於112年2月11日18時40分、41分 許傳送對話要求被告查詢如附表一編號9⑵「資料名稱」欄 所示個人資料（即對話紀錄中之「王衣妍，雲林土庫人」 ），被告則於同時18時41分許表示：「還是晚上要來作筆 錄？」、「1點以後」等語，張耕誌則回應「好」等語（ 見偵一卷第104頁），以及被告查詢如附表一編號9⑴、⑵「 資料名稱」欄所示個人資料之時間，係於112年2月12日0 時35分許起，至同日1時14分許止（惟不代表本院認定被 告對張耕誌製作警詢筆錄之時間落在112年2月11日、12日 ，見偵一卷第11、107頁）；張耕誌於112年2月14日17時3 5分許向被告表示：「同學，我有什麼案件啊」、「好好 奇喔」等語，被告旋於同日17時39分許回應：「我看」等 語，以及被告查詢如附表一編號11「資料名稱」欄所示個 人資料之時間，係於112年2月14日17時40分14秒、18秒等 情。綜上，足見被告上開供稱內容，尚非全然不足採信。 ⑵本院審酌如附表一編號9⑴、11「資料名稱」欄所示個人資 料，被告所查詢者均係張耕誌之基本資料（姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號及聯絡方式）及刑案紀綠等資 料，前者為個資法第6條第1項所定者以外之一般個人資料 ，後者則屬個資法第6條第1項所定犯罪前科之特種個人資 料。而附表一編號9⑴「資料名稱」欄所示個人資料，被告 既係基於執行公務所需之特定目的，在必要範圍內，事前
或事後並有適當安全維護措施而蒐集之，尚符個資法第6 條第1項第2款、第15條第1款所定情形。復無積極證據證 明被告有將該等資料傳送給張耕誌之利用個人資料行為。 尚難認被告此部分所為有何違反個資法第6條第1項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項之情形，自不能以個 資法第44條、第41條之罪相繩。遑論以公務員交付或洩漏 國防以外之秘密文書或消息罪相加。另附表一編號11「資 料名稱」欄所示個人資料，被告依張耕誌之託而蒐集、處 理及利用張耕誌本人之一般及特種個人資料，既係經張耕 誌同意，縱認被告此部分所為有違反個資法第6條第1項、 第19條、第20條之情形，亦難認被告主觀上有何為自己或 第三人不法利益或損害張耕誌利益之意圖，或有何足生損 害於張耕誌之情事，且張耕誌之一般個人資料對於張耕誌 本人而言並非國防以外應秘密之事項，故亦不能以違反個 資法第44條、第41條之罪，以及公務員交付國防以外之秘 密文書罪論科。
⒉附表一編號9⑵：
被告供稱：張耕誌提供「王衣妍」、雲林土庫人等資訊給我 ，我有查詢如附表一編號9⑵所示資料並逐一比對，但最終未 查得正確資訊，所以我未傳送資料給張耕誌等語（見偵一卷 第9、10頁，偵五卷第6頁），又改稱：我將如附表一編號9⑵ 所示資料拍照再以通訊軟體LINE傳送給張耕誌等語（見偵四 卷第10頁，偵五卷第6頁）。證人張耕誌則證稱：被告有將 資料拍照以通訊軟體LINE傳給我等語（見偵一卷第212頁） 。是被告有否傳送如附表一編號9⑵「資料名稱」欄所示個人 資料給張耕誌乙節，尚非全然無疑。而觀諸卷附被告與張耕 誌之對話紀錄（見偵一卷第104、105頁）所示，可知被告、 張耕誌112年2月11日、12日之對話過程中，被告僅於112年2 月12日2時29分許曾傳送圖片檔案給張耕誌，惟尚無法得知 該圖片檔案之內容為何，亦未見被告於對話過程中透漏如附 表一編號9⑵「資料名稱」欄所示個人資料所呈現之資訊，更 未有「33」、「姍姍來遲」等刪除資訊或檔案之指示或回應 。復遍查全卷亦無其他證據可佐。基於「罪證有疑，利於被 告」原則，應認被告此部分僅有非法蒐集個人資料之行為， 並無將資料傳送給張耕誌之非法處理、利用個人資料以及公 務員洩漏國防以外之秘密等行為。
⒊附表一編號15：
被告供稱：我想打聽偵辦賭博案件的情資，便向張耕誌詢問 是否知道誰在經營賭盤，張耕誌就提供「王德祿」的名字給 我，我就去查「王德祿」的相關資料，我未透漏資料給張耕
誌等語（見偵一卷第12頁，偵四卷第11頁，偵五卷第7頁， 院卷第44頁），又改稱：我拍照再以通訊軟體LINE傳送國民 影像照片給張耕誌確認是不是這個人等語（見偵四卷第11頁 ，偵五卷第7頁，院卷第44頁）。證人張耕誌則證稱：王德 祿是做賭盤的，我想知道王德祿住哪裡，日後才找得到人， 遂請被告幫我查詢，被告將資料拍照再以通訊軟體LINE傳給 我等語（見偵一卷第213頁）。足見被告查詢如附表一編號1 5「資料名稱」欄所示個人資料之緣由，被告、證人張耕誌 各執一詞，被告有否傳送該等個人資料給張耕誌乙節，亦非 全然無疑。而依卷附被告與張耕誌之對話紀錄（見偵一卷第 111頁）、警政系統查詢紀錄（見偵一卷第90頁）所示，被 告先於112年5月31日1時27分許與張耕誌語音通話21秒，張 耕誌嗣於112年5月31日2時42分許傳送「王德祿」等語給被 告，但並未見被告有何回應，張耕誌復於112年6月2日13時2 3分許傳送「同學上班嗎？」等語給被告，續於112年6月2日 13時24分許與被告語音通話17秒，再於112年6月2日13時28 分許傳送「先刪」等語給被告；被告自112年6月2日13時19 分許起，至112年6月2日13時49分許止，查詢如附表一編號1 5「資料名稱」欄所示個人資料。卷內復無證據可以得知前 述2通語音通話之內容。自不能全然排除被告係為查詢案件 情資而向張耕誌詢問，張耕誌則基於個人需求而提供「王德 祿」名字之可能性。另依上開被告與張耕誌之對話紀錄、警 政系統查詢紀錄所示，張耕誌雖於112年5月31日提供「王德 祿」名字給被告，惟被告係自112年6月2日13時19分許起才 開始查詢有關「王德祿」之資料，且迄112年6月2日13時49 分許被告查詢終了時止，被告均未透過通訊軟體LINE傳送照 片或任何檔案給張耕誌。至張耕誌固於112年6月2日13時28 分許傳送「先刪」等語給被告，但張耕誌僅傳送「先刪」等 語，並未具體指明「先刪」之標的為何，且自112年6月2日1 3時19分許起，至112年6月2日13時49分許止，被告既未透過 通訊軟體LINE傳送照片或任何檔案給張耕誌，自難逕認張耕 誌所指「先刪」之標的，即係被告於此期間查詢之如附表一 編號15「資料名稱」欄所示個人資料。是被告前揭改稱之詞 及證人張耕誌前揭所述被告將資料拍照後傳送給張耕誌乙節 ，與卷內證據資料尚有未合，基於「罪證有疑，利於被告」 原則，此部分自應對被告作有利之認定。從而，被告既係為 偵辦案件核實情資所需而查詢如附表一編號15「資料名稱」 欄所示個人資料，復未將查得之資料傳送給張耕誌，尚難以 公務員非法利用個人資料、刑法第132條第1項公務員洩漏國 防以外之秘密等罪相繩。
㈡違背職務收受賄賂罪嫌（即公訴意旨㈡）部分： ⒈被告以「借款」名義從張耕誌處取得之款項合計是否約為30 餘萬元：
⑴證人張耕誌於偵查中先證稱：今年（112）1、2月起我約借 3次錢給被告，合計不超過10萬元等語（見偵一卷第208頁 ），復證稱：我大概給被告10幾次錢，每次大概在1至3萬 元，今年（112）前後被告總共向我借了10幾萬元等語（ 見偵一卷第214頁，偵二卷第250頁），嗣證稱：被告今年 （112）大概前後向我借了30幾萬元等語（見偵二卷第251 頁），後證稱：111年11月開始請被告查資料起，被告總 共向我借錢大約至少有30、40萬元等語（見偵五卷第77至 79、92、94頁），又證稱：我仔細想想被告向我借款的金 額應該只有20、30萬元等語（見偵五卷第105、109頁）， 再證稱：從111年開始請被告查資料起，到112年6月，我 總共約交給被告10幾萬元等語（見偵五卷第114、116頁） 。可見證人張耕誌此部分之證詞於偵查中已呈前後反覆之 情形。而被告固曾自承：000年0月間有分3次向張耕誌借 了總共8萬元，這8萬元還沒還等語（見偵一卷第144頁） ，惟被告已改稱：112年1至6月間向張耕誌借款總共8萬元 ，尚未還款等語（見偵四卷第14、15、17頁，偵五卷第8 、123頁）。且依卷附被告與張耕誌之對話紀錄亦未見被 告曾於000年0月間向張耕誌「借款」3次之情形。另針對 被告供述於000年0月間向張耕誌借款3次共8萬元，以及經 檢察官加總後被告「借款」總額為29萬元等節，證人張耕 誌雖先於本院審理中表示無意見（見院卷第268、270、27 7頁），嗣又改稱：「他唸我就這樣應阿」，總額我沒那 麼會記等語（見院卷第277、278頁）。從而，尚難認被告 除於112年2月11日、112年4月11日、112年4月18日以「借 款」名義，依序從張耕誌處取得3萬元、3萬元及2萬元（ 詳後述）之外，另有於000年0月間以「借款」名義，從張 耕誌處取得3筆共計8萬元之款項，亦難認被告數次以「借 款」名義從張耕誌處取得之款項合計為29萬元。再參酌證 人張耕誌於本院審理中之證詞也始終無法確定「借款」合 計總額為何（見院卷第267、270、277、278頁）。復遍查 全卷也無其他證據可佐。故自難僅憑證人張耕誌有瑕疵之 單一指證，遽認被告以「借款」名義從張耕誌處取得之款 項合計確為公訴意旨所指之約30餘萬元。
⑵被告曾於111年11月2日以前某日、112年2月11日、112年4 月11日、112年4月18日以「借款」名義，依序從張耕誌處 取得5萬元、3萬元、3萬元及2萬元等4筆款項合計13萬元
等情，業據被告（見偵四卷第14至17頁，偵五卷第8、122 、123、129頁，院卷第45、612頁）自承在卷，復經證人 張耕誌（見院卷第255至258、268、269、282、285頁）證 述綦詳，並有被告與張耕誌之對話紀錄（見偵一卷第79頁 右方、第93、104、108頁、第121頁左下）在卷可稽。至 公訴意旨以被告曾於112年11月15日偵訊中自承而認上開5 萬元之「借款」時間係於111年11月4日（見院卷第297、6 16、617頁），但被告於本院審理中堅稱：5萬元是000年0 0月間借的等語（見院卷第45、612、616頁）。再細譯被 告於112年11月15日偵訊中供述之內容為：「（問：在今 年1、2月之前跟張耕誌借的款項，依你們雙方之間借貸的 經驗，跟張耕誌借款之後多久會還他？利息？）之前有借 過一次，也沒說利息多少，大概111年10月11月間借了五 萬，雙方沒有說利息也沒說清償時間，我是大概過一陣子 ，張耕誌就跟我說他現在資金有困難跟我催討這筆錢。」 、「【問：（提示廉政署訊問筆錄所附LINE訊息紀錄）你 剛剛說的清償五萬是否就是111年11月4日你跟張耕誌對話 的這筆五萬？】是。」等語（見偵五卷第8頁），以及卷 附被告與張耕誌之對話紀錄（見偵一卷第93頁）所示並無 111年11月4日之對話，而僅有對話日期為「2022.11.10星 期四」，對話內容呈現「20：33鈊原富、匯通（誌）可能 上次，那個五萬，要跟你先拿回來，等解封還要一陣子」 、「20：33鈊原富、匯通（誌）我沒錢了」之對話乙情， 應可得知上揭112年11月15日偵訊筆錄中之「111年11月4 日」乃誤載，正確日期係「111年11月10日」，且依上揭1 12年11月15日偵訊筆錄之前後文義以觀，被告應未自承上 開5萬元之「借款」時間係於111年11月4日。是公訴意旨 此部分所認，容有誤會。
⑶被告於111年12月6日在「寶价登」茶行，以刷信用卡消費 之方式，換取現金6萬元，但該筆6萬元係張耕誌先行墊付 ，待刷卡入帳，上開茶行老闆始交付6萬元給張耕誌等情 ，業據被告（見偵四卷第16頁）供承在卷，復經證人張耕 誌（見偵五卷第105、108、109頁，院卷第255、256、268 、284、285頁）證述明確，並有被告與張耕誌之對話紀錄 （見偵一卷第78頁右方、第94、96頁）可稽。張耕誌雖自 行將上揭6萬元定性為其與被告之間的借貸關係並自認被 告已經還款（見偵五卷第105、108、109頁，院卷第255、 256頁），惟證人張耕誌證稱：刷卡換現金時，被告不知 道是我先墊付6萬元給被告，待刷卡入帳，老闆才交6萬元 給我等語（見偵五卷第105、108、109頁，院卷第284頁）
。被告復供稱：這筆6萬元就是用我的信用卡，我慢慢償 還等語（見偵四卷第16頁）。顯見自被告之視角以觀，被 告並未從張耕誌處以「借款」名義取得6萬元。 ⑷證人張耕誌雖證稱：112年2月某日（農曆年前）被告向我 借5萬元，我在大帝國（酒店）附近超商交5萬元給被告， 這筆5萬元被告有還我等語（偵二卷第250、251頁）。但 被告供稱：112年1、2月左右，向張耕誌借2、3萬元，我 去大帝國酒店附近向張耕誌拿錢，這筆錢我迄今未返還等 語（應係指被告於112年2月11日從張耕誌處取得3萬元， 見偵四卷第14頁，偵五卷第123、140頁）。顯見證人張耕 誌、被告上開所述並不吻合。再參以卷附被告與張耕誌之 對話紀錄（見偵一卷第105頁）所示，被告、張耕誌於112 年2月13日、112年2月14日之對話中，也僅有其2人相約見 面而已，並未見被告提及欲借貸款項之事。復遍查全卷亦 無其他證據可佐。是自難單憑證人張耕誌此部分之指述， 遽認被告另有於000年0月間以「借款」名義從張耕誌處取 得5萬元。
⑸證人張耕誌固證稱：112年6月13日被告開口向我借2萬元， 這筆2萬元我有借給被告等語（見院卷第258、285至287頁 ）。惟被告堅稱：無法確定等語（見偵五卷第124、125頁 ，院卷第298、599頁）。另參以卷內被告與張耕誌之對話 紀錄（見偵一卷第112至114頁）所示，被告係於112年6月 13日16時20分許開口借款2萬元，張耕誌則於112年6月13 日16時29分許回覆「在忙，等我一下」，被告復於112年6 月14日傳送對話給張耕誌，然其內容已因被告收回而無從 得知，嗣被告於112年6月15日23時10分許傳送「真的要再 靠你幫忙一把」，張耕誌再於112年6月16日12時33分許回 覆「好」。從時序觀之，因被告於112年6月14日收回對話 之舉，導致被告所謂「真的要再靠你幫忙一把」是否係指 前述向張耕誌「借款」2萬元未果之事，抑或有其他事情 尋求張耕誌幫忙，並非全然無疑。從而，張耕誌回覆「好 」是否必然係指其同意「借款」2萬元給被告，猶未可知 。且遍查全卷亦查無其他證據可資佐證。是並不能單憑證 人張耕誌之單一指證，遽認被告於112年6月13日有成功以 「借款」名義從張耕誌處取得2萬元。
⑹綜上，本件依卷內現存證據僅足認定被告自111年11月2日 以前某日起，迄112年6月底某日之間，曾4次以「借款」 名義從張耕誌處合計取得13萬元（5萬元，3萬元、3萬元 及2萬元）。
⒉被告4次以「借款」名義從張耕誌處合計取得13萬元，與被告
所為如事實欄一㈠至㈧所示行為之間，是否具有對價關係： ⑴自被告之視角而言，被告於111年12月6日係以刷信用卡消 費之方式，換取現金6萬元，並非向張耕誌以「借款」名 義取得6萬元乙節，業如前述。是該筆6萬元款項之性質， 自與賄賂無涉甚明。況依證人張耕誌所述其認為該筆6萬 元已經返還乙節，亦足見張耕誌認定該筆6萬元款項僅屬 被告向張耕誌之借款而已，此益可徵該筆6萬元尚難認係 被告所為如事實欄一㈠至㈧所示行為之對價而屬於賄賂，合 先敘明。
⑵被告曾於111年11月2日以前某日，以「借款」名義從張耕 誌處取得5萬元等情，固據本院認定如前。且被告（見偵 四卷第15頁，偵五卷第122頁）、證人張耕誌（見偵五卷 第77、91、92、105、106、108頁）均表示首次「借款」 係發生於被告查詢如附表一編號1「資料名稱」欄所示個 人資料之前。惟此筆5萬元款項，經張耕誌向被告催討， 被告先傳送自己之證件照片檔案予張耕誌再配合辦理手機 貸款，如數還款給張耕誌等節，業據被告（見偵四卷第14 至16頁，偵五卷第8、122、128、129頁，押一卷第35頁， 院卷第45頁）供承在卷，復經證人張耕誌（見偵一卷第14 、214頁，偵二卷第250頁，偵五卷第77至79、91、92、10