臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第636號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳昱德
選任辯護人 林錦輝律師
劉嘉裕律師
劉興峯律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8898號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳昱德與被害人郭安妙於案發時為男女 朋友，被害人於民國112年8月28日凌晨1時許，至被告位於 高雄市○○區○○○路000巷00號之住處，雙方飲酒、聊天，因故 發生爭執，於同日5時58分許至上址2樓陽台邊緣處（無護欄 ）繼續爭執。詎被告明知將人自陽台推落，極可能使人因重 力加速度撞擊地面，而導致身體骨折、骨折斷裂處穿刺體內 臟器，導致臟器功能嚴重減損或大量出血，進而發生死亡之 結果，竟仍基於縱然死亡結果發生亦不違背其本意之不確定 殺人故意，於上開時地，雙手將被害人自上址2樓陽台邊緣 處推落，致被害人摔落地面，因而受有頭部鈍傷並左側顱底 骨折、左耳挫傷併耳道撕裂傷、胸部鈍傷併左側第三至第七 肋骨骨折、左側連枷胸併外傷性氣血胸、左側鎖骨骨折、左 側第五指指關節脫臼、右腳第三蹠骨骨折、四肢多處挫傷及 擦傷之傷害，幸因過路民眾發現並報警、叫救護車將被害人 送醫救治，始未造成死亡之結果。因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又刑事判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免 刑判決為限，如以非告訴乃論之罪起訴，經法院審理結果， 認為被告所犯為告訴乃論之罪者，倘欠缺告訴（追訴條件） ，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款 諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高 法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。另按，行為人 於行為時主觀上究為殺人、重傷或普通傷害之故意或過失， 應斟酌被害人傷勢程度、行為人所用兇器種類及利鈍、攻擊
部位、下手輕重及手段是否難以防備，行為人與被害人間關 係、有無仇隙及衝突起因、行為時所受刺激，是否足以引發 殺人或傷害動機，行為人行為時態度、下手時間長短及事後 態度等各項因素綜合研析(最高法院111年度台上字第3326號 判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以：㈠被告於警 詢及偵查中之供述、㈡證人即被害人郭安妙於警詢及偵查中 之證述、㈢證人詹美容於警詢及偵查中之證述、㈣長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、112年9月21日函覆暨 所附之病歷資料、㈤員警職務報告、110報案紀錄暨譯文、酒 精濃度檢測單、手繪現場平面圖、現場照片、監視器影像檔 案暨截圖等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺害 被害人的意思，我和被害人在酒醉狀態下發生口角爭執，當 時有無碰觸到被害人，我沒有印象等語，辯護人則以：被告 與被害人為男女朋友，之前沒有暴力或傷害行為，案發當天 9時許，被告酒測值為0.99，且由當日6時許被告撥打2通電 話給被害人，可知被告當時處於酒醉狀態，應無殺人之動機 及犯意。又被害人於警詢時證述被告拒絕被害人攙扶，造成 被害人受傷，如構成傷害罪或過失傷害罪，因被害人未提出 告訴，應為不受理判決等語，為被告置辯。經查： ㈠被告與被害人於案發時為男女朋友，於112年8月28日凌晨1時 許起，2人在被告住處內飲酒、聊天，因故發生口角爭執， 於同日5時58分許，2人在2樓無護欄之陽台邊緣處繼續爭執 。被害人自2樓陽台邊緣處跌落至地面，因而受有前揭傷害 ，路過民眾發現上情並報警、叫救護車將被害人送醫救治各 情，業據被告於本院審理時坦承不諱(訴字卷第99頁)，核與 證人即被害人郭安妙於警詢、偵查及本院審理時之證述(偵 卷第101至103、189至193頁，訴字卷第255至265頁)、證人 即目擊者詹美容於警詢、偵查及本院審理時之證述(警卷第7 至9頁，偵卷第67至70頁，訴字卷第266至275頁)大致相符， 並有現場照片(警卷第13至17頁)、被告住處照片(偵卷第227 至234、257至267頁)、被告之酒精濃度檢測單(警卷第21頁) 、高雄市林園分局昭明派出所110報案紀錄單(偵卷第115頁) 、高雄市政府警察局林園分局112年9月21日高市警林分偵字 第11273727100號函暨110報案音檔光碟、對話紀錄譯文(偵 卷第209至211頁)、建佑醫院醫令單據(警卷第19頁)、長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第109頁) 、112年9月21日長庚院高字第1120950653號函暨郭安妙之病 歷資料(偵卷第119至181頁)、昭明派出所員警林哲旭之職務
報告書(警卷第11至12頁)、被告與被害人間之LINE對話紀錄 (訴字卷第121頁)、本院勘驗筆錄暨監視器錄影光碟擷取畫 面照片(訴字卷第147、152至153、230頁)等件在卷可稽。是 此部分事實，應堪認定。
㈡證人詹美容於警詢時固證稱：當天我騎車經過鳳林一路128巷 要去上班，聽到男女吵架聲，就抬頭往聲音處看去，看到一 男一女在互相拉扯，突然男子用雙手將女子從2樓推下樓等 語(警卷第8頁)，於偵查中則證稱：我騎車經過時，本來沒 有往上看，聽到男女再大小聲，我才抬頭往上看，他們已經 在陽台邊緣，男女面對面，女生背對陽台邊緣，站得比較靠 近陽台邊緣，男生則是面對陽台邊緣，二人看起來都很生氣 ，一直在拉扯，女生拉男生的二隻手腕，男生拉女生的上手 臂，把女生從面對面轉到右邊，男生面對女生右手臂，用二 隻手往前推女生的右手臂，將女生推下去等語(偵卷第67至7 0頁)，然於本院審理時改證稱：我騎車不能一直看上面，經 過巷口，聽到男女吵架聲，抬頭看一下，看到他們在拉拉扯 扯，男生抓著女生二隻手拉一拉這樣跩過來(雙手虛握往左 揮)，然後女生摔下來等語(訴字卷第266至275頁)。依上， 證人詹美容對於被告與被害人於案發時拉扯情形、被告究竟 是用雙手推被害人右手臂下樓，抑或是被告抓住被害人雙手 跩下樓，前後證述不一，並非無疑。且經本院勘驗監視器畫 面顯示(訴字卷第147、152至153、230頁)，於112年8月28日 5時58分43秒，被害人以頭下腳上、背對監視器、身體朝外 之方式垂直墜落地面，於5時58分44秒，被害人墜落觸地時 ，證人詹美容機車始出現在畫面上且車速正常，佐以員警至 案發現場勘查監視器攝入範圍至案發地點距離為19公尺，此 有高雄市政府警察局林園分局113年1月24日高市警林分偵字 第11370211300號函暨測量照片、案件報告書及公文交辦單 （訴字卷第203至209頁）存卷足憑。從而，證人詹美容應係 在距離案發地點19公尺以外，聽聞被告與被害人之爭吵聲， 始抬頭看向被告與被害人所在之2樓陽台處，且在騎車行進 間，無法一直往上看，只能抬頭看一下，亦據證人詹美容證 述在前。是故，證人詹美容於偵查中鉅細靡遺證述被告與被 害人間之拉扯過程及肢體動作，實與常情有違，礙難憑採。 又，證人詹美容僅係偶然騎車行經案發現場，遠距離見聞被 告與被害人爭吵及拉扯過程之片段，究被告有無殺意，應斟 酌被害人傷勢程度、行為人下手輕重及手段是否難以防備、 被告與被害人間關係、有無仇隙及衝突起因、行為時所受刺 激，是否足以引發殺人或傷害動機各項因素，綜合研析。 ㈢證人郭安妙於警詢時證稱：吳昱德有飲酒，已經醉了，當時
我們都在2樓陽台，因為他之前跌倒腳受過傷，我怕他再摔 傷，想要攙扶他，但他拒絕我攙扶，徒手將我推開，我們有 拉扯，一直退到陽台處，在拉扯的過程中，不慎將我推下樓 。他不知道我從2樓陽台摔下去，於案發當日早上，還使用 通訊軟體LINE撥打語音通話給我。吳昱德本性是善良、憨厚 老實，他不是故意將我從2樓推下樓，只是意外等語(偵卷第 101至103頁)，復於偵查中證稱：當天我喝1、2杯紅酒，吳 昱德喝很多紅酒，我們邊喝邊聊天，剛開始沒有口角，後來 吳昱德酒喝多了，情緒有點激動，他在開第3瓶紅酒時，我 叫他不要喝了，他打開酒就打破酒瓶，我覺得他可能已經喝 醉了。後來吳昱德講話越來越大聲，我們就從2樓房間到曬 衣服的大陽台，可能是衣服快洗好了，當下我很累也有點酒 意，只記得我怕吳昱德摔倒，想要接近去扶他，但他一直退 不讓我接近，拒絕我扶他，雙方有拉扯，他想往後走，我有 拉住他的手，過程中他都用手將我揮開、拒絕我、不讓我靠 近，後來我就摔下去。對於如何摔下去、摔落地面過程，我 沒有印象，但我認為吳昱德不是故意推我。吳昱德在案發當 日早上6點半，打2通電話給我，當時我的手機在被告家中， 可見他醉得很厲害。我和吳昱德認識這麼久，他從來沒有傷 害我，我覺得他不是故意等語(偵卷第189至193頁)，於本院 審理時亦證稱：當天我和吳昱德在2樓房間喝酒，後來有爭 吵，當下大家都茫了，不曉得是誰先到陽台的，我們在陽台 有拉扯蠻多次，因為吳昱德那時講話很大聲，我怕他摔倒， 想去攙扶他，將他拉進來，我記得他一直退、拒絕我靠近將 我推開，但我不記得為何會摔下來。我們一直以來相處和睦 ，沒有暴力傾向，我知道他不是故意，因為他從來沒有這樣 對我，連肢體衝突都沒有，當下他酒喝多失控、喝得很醉等 語(訴字卷第255至265頁)。足認被告與被害人相識甚久，平 時相處和睦、感情融洽，被告從未對被害人暴力相向或發生 肢體衝突，案發當日係因被告喝醉，情緒激動，被害人擔心 被告摔倒欲攙扶，被告拒絕被害人接近，將被害人推開，雙 方因此發生拉扯，一直退到2樓陽台邊緣處。衡情，被告與 被害人本係相處和睦、感情融洽之男女朋友，關係匪淺，2 人既無冤仇，被告尚不可能拒絕被害人攙扶因而萌生殺害之 意，故被告應無殺人之動機。
㈣復觀諸高雄市林園分局昭明派出所110報案紀錄單上記載，員 警到達時間為「112年8月28日6時9分許」、「警方至嫌疑人 吳昱德住處見吳嫌渾身酒氣且胡言亂語」(偵卷第115頁)， 參以被告於案發後之112年8月28日8時56分許，經測其呼氣 酒精濃度為每公升0.99毫克，有上開酒精濃度檢測單(警卷
第21頁)在卷可佐，回溯3小時前之案發時，被告體內之酒精 濃度應更高，顯見被告案發時處於酒醉狀態。又，證人即員 警林哲旭於本院審理時證稱：我抵達現場時，被告在屋內客 廳，渾身酒氣，講話比較飄浮不定，有酒醉的態樣及行為， 但他還是可以自行行走、回答問題。我有詢問他與外面的被 害人是什麼關係，他說是朋友關係，人是他推的，但因為他 有喝酒，當下回答也是含糊不清。我也有詢問他的姓名、生 日、身分證號碼，他也有回答，但在沒有對談之情況下，他 會胡言亂語。我有印象被告用LINE撥打語音電話給被害人， 沒有人接聽就取消，當時被害人在外面。後來我有請被告配 合返所調查，當下他只穿一條四角褲，請他穿好衣物上警車 等語(訴字卷第231至250頁)。而被告確於112年8月28日6時3 3分、6時36分許，撥打2通LINE語音電話給被害人乙節，有 被告與被害人間之LINE對話紀錄(訴字卷第121頁)存卷可參 。準此，被告行為時縱對外界事物仍有知覺理會之能力，但 應無法完全控制其行為，亦即，被告於行為時縱能回答員警 關於姓名、生日、身分證號碼之基本資料、自行行走、穿衣 物上警車，但對於案情相關回答因酒醉而含糊不清，甚至出 現被害人已倒臥在屋外人行道上，被告仍撥打LINE語音電話 給被害人之異常舉動，實難期待被告在酒測值超過0.99之酒 醉狀態下，對於被害人墜樓後，有與一般人相同之報警、叫 救護車或外出關心被害人等反應。故尚不能以被告案發後未 報警、叫救護車或外出關心被害人，即推認被告有殺人之不 確定故意。
㈤證人郭安妙於偵查中雖證稱：我後面肋骨全斷，前面肋骨及 鎖骨也有斷掉，且肋骨斷裂有插到肺部導致氣胸、血胸，當 時我沒辦法自主呼吸，醫生說一定要幫我開刀，本來送到健 佑醫院，後來轉到長庚醫院動手術，醫生說我運氣很好，肋 骨斷裂部分只有插到肺臟，沒有插到肝臟、心臟，否則我現 在就不在了等語(偵卷第192至193頁)。然查，被害人送至高 雄長庚醫院急診、住院，診斷為胸部鈍傷併多處肋骨骨折、 左側連枷胸併外傷性氣血胸、左側鎖骨骨折、左側第五掌骨 及近端指骨關節脫臼、右側第三蹠骨骨折及肢體多處挫傷及 擦傷，經治療後，氣胸已復原而無危及生命之風險，且生命 徵象穩定於000年0月00日出院等情，有上開醫院函文(偵卷 第119頁)可佐，且被害人之急診病歷記載「病患堅持為跌倒 致受傷，否認其他致傷原因」、「理學檢查：意識清醒，E4 V5M6」(偵卷第125頁)，益證被害人到院時之生命徵象穩定 ，意識清醒，其所受傷勢並無立即危及生命之情形。是尚難 以被害人未發生之肋骨斷裂插到心臟、肝臟可能致命，遽認
被告上開行為有欲致被害人於死之故意。
㈥綜核上情，被告與被害人為男女朋友，平時相處融洽，從未 暴力相向，案發時被告已飲酒至醉，因拒絕被害人攙扶，雙 方發生拉扯，被告將被害人推開，2人並無深仇大恨，可證 本件實係偶然發生之意外，難認被告有殺人之故意，是被告 所辯，尚堪採信。然被告於上開時、地與被害人發生拉扯時 ，應注意其住處2樓陽台無圍欄可能將人推落，且依當時情 形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，在與被害人拉扯過 程中，不慎將被害人推落，致被害人受有前揭傷害，自有過 失，且其過失與被害人所受傷害間，具有相當因果關係。是 核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，公訴意旨 認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有 未洽。
五、綜上所述，公訴人所舉上開事證，尚不足使本院得被告確有 殺人犯意之心證。又被告所為係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪，已如前述，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲因本件自始未據被害人提出告訴（警卷第103頁，偵卷 第193頁），依前揭規定及說明，本院自應為公訴不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 劉容辰