臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第375號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林柏安
選任辯護人 孫安妮律師
孫志鴻律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24778號），本院判決如下：
主 文
林柏安犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一之㈠至㈤所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾壹月。
事 實
一、林柏安明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條 例所管制之第三級毒品，非經許可，不得持有純質淨重5公 公克以上之第三級毒品。詎林柏安約自民國000年0月間起， 持有總純質淨重已逾5公克之愷他命2包（附表二之㈠），及 含4-甲基甲基卡西酮之MINI熊咖啡包40包、蘋果咖啡包4包 、SWAG咖啡包6包、魷魚遊戲咖啡包12包、PARIS咖啡包32包 （共94包，附表二之㈢至㈦）。嗣於111年8月21日7時44分許 ，因林柏安在高雄市○○區○○○路00○0號前違規停車 ，為警攔查時，經警目視車內有毒咖啡包及Ｋ盤，而經林柏 安同意後搜索，扣得上開2包愷他命及94包咖啡包。二、林柏安明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條 例所管制之第三級毒品，非經許可，不得意圖販賣而持有及 販賣。竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意，持蘋果 牌手機（附表三之，簡稱：Ａ手機）及用「aa彩獨角企鵝 」微信帳號，為下列犯行：
㈠、林柏安從111年8月24日2時59分起，以Ａ手機與持用微信帳號 「大陸仔」之溫翔竣聯繫，約定毒品交易種類、數量及地點 等細節（詳附表四之㈠對話紀錄）。林柏安旋於同日3時34分 許，至高雄市新興區民生一路與忠孝一路路口，販賣5包內 含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給溫翔竣，並收取對價新 臺幣（下同）1700元。
㈡、林柏安從111年8月26日10時36分起，以Ａ手機與持用微信帳號 「琄ㄦ」之王微琄聯繫，約定毒品交易種類、數量及地點等 細節（詳附表四之㈡對話紀錄）。林柏安旋於同日10時51分
許，至王微琄位於高雄市○○區○○○路000號1樓住處前，販賣5 包內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包給王微琄，並收取對 價2000元。
㈢、林柏安從111年8月28日20時40分起，以Ａ手機與持用微信帳號 「關小迪」之郭莠稘聯繫，約定毒品交易種類、數量及地點 等細節（詳附表四之㈢對話紀錄）。林柏安旋於同日21時17 分許，至高雄市前鎮區梧州街上某公園，販賣10包內含4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包給郭莠稘並收取對價3000元。㈣、林柏安從111年8月29日21時29分起，以Ａ手機與持用微信帳號 「漂向北方」之陳建鈞聯繫，約定毒品交易種類、數量及地 點等細節（詳附表四之㈣對話紀錄）。林柏安旋於同日22時3 3分許，至高雄市○○區○○路00○00號仁武烤鴨店附近，販賣4 包內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及1公克之愷他命給 陳建鈞，並收取對價3000元。嗣於同年月30日5時10分許， 林柏安在高雄市○○區○○○路00巷00號前逆向違規停車，為警 攔查時，經警目視車內有Ｋ盤，而經林柏安同意後，搜索扣 得附表三之㈠至㈢所示剩餘之3包愷他命與93包毒咖啡包、附 表三之㈨所示現金（內含販賣毒品所得價金）、附表三之所 示Ａ手機。暨再經林柏安同意後檢視Ａ手機，而查悉前揭各次 販賣第三級毒品之行為。
三、林柏安明知大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於11 1年8月21日某時許，在高雄市○○區○○○路000號金巴黎舞廳內 ，向姓名年籍不詳綽號典哥之人，取得大麻香菸1支（附表 三之㈣）而持有之。嗣於前揭二之㈣所示為警攔查之時地，扣 得附表三之㈣所示大麻香菸。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案起訴書雖未記載被告林柏安（簡稱：被告）犯毒品危害 防制條例第11條第3項持有第三級毒品純質淨重五公克以上 罪，然起訴書之「犯罪事實欄之二」已載明「扣得94包毒品 咖啡包、愷他命2包」及「扣得93包毒品咖啡包、愷他命3包 」，「證據並所犯法條欄之二」亦載明「扣案違禁物毒品咖 啡包，請依法宣告沒收」，應認就被告持有上開毒品咖啡包 及愷他命之事實，業經檢察官起訴。況且，本院審理時已諭 知前揭罪名及事實欄一所示111年8月21日前持有純質淨重五 公克以上第三級毒品之犯罪事實，被告亦略稱：我承認單獨 持有等語（詳訴字卷203頁）。為此本院得就被告持有上開
愷他命及毒咖啡包之事實，審理及論罪科刑，核先敘明。二、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告及辯護人 ，就證人溫翔竣、王微琄、郭莠稘、陳建鈞於警訊時未具結 之陳述，均同意有證據能力。復無證據顯示上開陳述係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理 狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力 顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人溫翔竣、王微琄、郭莠稘、陳建鈞於檢察官偵查 時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又 無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告並稱同意有證據能 力，證人於偵查中之證述自有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業經被告自承，及經證人溫翔竣、王微琄、郭莠 稘、陳建鈞證述在卷，並有附表四所示對話紀錄及翻拍畫面 ，如附表二之㈠、㈢至㈦所示扣押物，如附表三之㈠至㈣、㈨、 所示扣押物，及苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表， 高雄市立凱旋醫院111年9月19日高市凱醫驗字第7503 3號濫用藥物成品檢驗鑑定書（簡稱：凱旋醫院75033號鑑定 書）、高雄市立凱旋醫院111年12月27日高市凱醫驗字第761 54號鑑定書（簡稱：凱旋醫院76154號鑑定書）、刑事警察 局111年9月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（簡稱：刑事 警察局0000000000號鑑定書）、刑事警察局111年12月14日 刑鑑字第0000000000號鑑定書（簡稱：刑事警察局00000000 00號鑑定書）可佐，被告自白應堪採信。二、又：
㈠、被告略稱：本案4次販毒行為有賺一點點，每次賺50元、100 元等語（訴卷203頁），酌以被告與本案4位購毒者並無特殊 情誼，若無利可圖，應無冒重刑之危險提供毒品予他人之必 要，為此販入毒品之價格必較售出之價格低廉，被告出售上 開各次毒品應具營利意圖。
㈡、被告於111年8月21日為警查獲之前，尚無本案之4次販毒行為 。又無「附表二之㈠所示2包愷他命、附表二之㈢至㈦所示94包 毒咖啡包係供販賣所用」之事證，依罪疑唯輕原則，應認被 告係於查獲前不久即000年0月間某日起，甫持有上開愷他命
及毒品咖啡包，且僅具單純持有總純質淨重逾5公克以上第 三級毒品之故意。
㈢、被告於111年8月30日為警查扣如附表三之㈠至㈢所示之3包愷他 命與93包毒咖啡包，並無確切證據足認係與同年月21日查扣 之愷他命及毒咖啡包一併購入。現有事證，依罪疑唯輕原則 ，應認係前次為警查獲後甫購入。然因上開3包愷他命及93 包毒品咖啡包，於111年8月30日為警查扣前，被告已有事實 欄二所示販賣第三級毒品之犯行，為此應認上開3包愷他命 、93包毒品咖啡包係本案販毒犯行所剩餘之第三級毒品 。
㈣、至於扣案如附表二之㈧所示藥丸，及如附表三之㈤㈥所示毒品， 重量微少，且與本案4次販毒之第三級毒品種類不同，本案 起訴書亦未聲請沒收上開毒品，難遽認與本案事實欄一至三 所示犯行有關。
三、稽諸前揭說明，被告如事實欄一所示持有純質淨重5公克以 上第三級毒品之犯行，及如事實二所示販賣第三級毒品之犯 行，暨事實欄三所示持有大麻之犯行，事證明確，均堪認定 ，應依法論科。
四、論罪：
㈠、核被告如事實欄一所示行為，係犯毒品危害防制條例第11條 第3項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；如事實欄二 之㈠、㈡、㈢、㈣所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪；如事實三所示行為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。又事實欄二所示販 賣第三級毒品犯行，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度 行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所 犯上開6罪，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。㈡、偵審自白：
１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。２、被告於警訊及112年3月25日偵訊時，雖均否認於事實欄二之㈠ 至㈣所示時地販賣毒品予溫翔竣、王微琄、郭莠稘、陳建鈞 。然嗣於112年4月11日，偵查時之辯護人孫安妮律師已具狀 ，向檢察官陳明略以：本件經辯護人律見被告林柏安，經林 柏安表示，願意承認本件販毒之全部犯行，足徵被告林柏安 已深有悔悟，坦承犯行等情，有刑事答辯狀可佐（詳偵卷62 7頁）。
３、酌以檢察官於112年3月25日以後，雖未再次詢問被告，但仍 於同年4月18日及同年5月4日詢問證人郭莠稘、溫翔竣（偵 卷655、673頁），暨直到112年5月4日本案才經檢官起訴等
情，應認本案4次販毒犯行，業經被告於偵訊時自白犯罪。 兼衡被告於本案審理時，仍自白販賣毒品予溫翔竣、王微琄 、郭莠稘、陳建鈞（如前述）。足見事實欄二所示4次販賣 第三級毒品，業經被告於偵查及審理時自承，均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢、辯護人雖請求就被告之4次販毒犯行，均依刑法第59條酌減其 刑（訴卷91頁）。然本案被告之販毒對象、次數均非單一 ，毒品數量及金額亦非極微小，危害社會程度明顯高於一般 熟人間零星交易毒品之情形，難認依偵審自白減輕後仍有情 輕法重情形，為此不依刑法第59條減刑，併此敘明。五、審酌被告之各次販毒行為雖有購毒者指證及手機對話截圖可 佐，而且被告於警偵訊之初均否認販賣毒品。然各次販毒犯 行均非交易時當場為警查獲，本案又係交通違規為警攔查經 被告同意搜索及檢視手機而查獲（如前述），仍已相當程度 節省部分之檢警司法資源，嗣於偵查過程及本院審理時被告 又均已坦承犯行，並非全無悔意，量刑及定執行時仍應輕於 有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所 示各次犯行之毒品數量、各次販毒之毒品種類與價格，及被 告之教育程度、工作、家庭經濟、健康（涉及個人隱私，詳 本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），暨被告目前另案 在監執行（原定刑期至116年5月21日）加計本案刑度已有相 當時間在監反省及教化等一切情狀。就所犯各罪分別量處如 附表一所示之刑，暨就所處附表一之㈠至㈤所示不得易科罰金 及易服社會勞動之有期徒刑部分，合併定如主文所示之執行 刑。
六、沒收：
㈠、扣案如附表三之所示Ａ手機（含sim卡），為被告所有供本案 4次販毒犯行所用（訴卷202頁被告筆錄），依毒品危害防制 條例第19條第1項，於各該犯行項下宣告沒收。㈡、扣案之現金72500元（附表三之㈨）：１、事實欄二所示4次販毒犯行，被告所收取之價金，為各次犯行 之犯罪所得。又扣案如附表三之㈨所示現金，內含本案4次販 毒所得之價金1700元、2千元、3千元、3千元，業經被告自 承（訴卷202頁）。上開扣案之價金，依刑法第38條之1第1 項規定，於各該犯行項下宣告沒收。
２、其餘款項6萬2千8百元（00000－0000－0000－0000－0000＝62800 ），與本案無關，本判決不宣告沒收。
㈢、扣案毒品部分：
１、扣案如附表二之㈠、㈢至㈦所示之物，為事實欄一犯行所持有之 第三級毒品，均為違禁物，應連同無析離實益之外包裝
，依刑法第38條第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。送 驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。
２、扣案如附表三之㈠至㈢所示之物，為事實欄二販毒所剩餘之第 三級毒品，均為違禁物，應連同無析離實益之外包裝，依刑 法第38條第1項規定，於最後一次販賣毒品犯行（事實欄二 之㈣）項下宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收 。
３、扣案如附表三之㈣所示大麻香菸1支，為事實欄三犯行所持有 之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，於該次犯行項下沒收銷燬。
４、扣案如附表二之㈧所示藥丸，及如附表三之㈤、㈥所示毒品 ，與本案各次犯行無涉（如前述），本判決不宣告收收。㈣、其餘扣案物品：
１、扣案之電子秤（附表三之㈧），被告雖略稱：曾用扣案之電子 秤將毒品秤重及分裝等語（訴字卷202頁）。然被告前揭陳 述並未陳明所秤之毒品種類，及秤重之緣由與時間，亦即未 具體陳明係供本案各次犯行所用。又衡情扣案之毒咖啡包並 非被告自行分裝，購入及出售時毒品咖啡包時又無須逐包秤 重，而且起訴書亦未聲請沒收電子秤。為此，現有事證尚難 遽認扣案之電子秤係供本案各次犯行所用之物，本判決不予 宣告沒收。
２、其餘扣案物品，既非違禁物，現有事證亦難遽認係供本案各 次犯行所用或所得之物，起訴書亦未聲請沒收，為此本判決 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 江俐陵
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項、第5項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附表一： 主 文 備 註 ㈠ 林柏安持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二之㈠、㈢至㈦所示之物均沒收。 ⒈事實欄一：持有總純質淨重5公克以上之愷他命及含4-甲基甲基卡西酮毒咖啡包。 ⒉證據：附表二之㈠、㈢至㈦所示毒品及備註欄所載之鑑定書。 ㈡ 林柏安販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒百元，及扣案如附表三之所示之物，均沒收。 ⒈事實欄二㈠：1700元，販賣5包含4-甲基 甲基卡西酮毒咖啡包予溫翔竣。 ⒉證據： ❶溫翔竣證述（偵卷669至671頁）。 ❷對話紀錄：附表四之㈠。 ⒊減刑事由：偵審自白。 ㈢ 林柏安販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，及扣案如附表三之所示之物，均沒收。 ⒈事實欄二㈡：2千元，販賣5包含4-甲基 甲基卡西酮毒咖啡包予王微琄。 ⒉證據： ❶王微琄證述（偵卷265至281、325至327 頁）。 ❷對話紀錄：附表四之㈡。 ⒊減刑事由：偵審自白。 ㈣ 林柏安販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，及扣案如附表三之所示之物，均沒收。 ⒈事實欄二㈢：3千元，販賣10包含4-甲 基甲基卡西酮毒咖啡包予郭莠稘。 ⒉證據： ❶郭莠稘證述（偵卷633至638、655至65 7頁）。 ❷對話紀錄：附表四之㈢。 ⒊減刑事由：偵審自白。 ㈤ 林柏安販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，及扣案如附表三之㈠至㈢、所示之物，均沒收。 ⒈事實欄二㈣：3千元，販賣4包含4-甲基 甲基卡西酮毒咖啡包、1公克愷他命予 陳建鈞。 ⒉證據： ❶陳建鈞證述（偵卷351至357、655至657 頁）。 ❷對話紀錄：附表四之㈣。 ⒊減刑事由：偵審自白。 ㈥ 林柏安持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三之㈣所示之物沒收銷燬。 ⒈事實欄三：持有大麻菸。 ⒉證據： ❶凱旋醫院76154號鑑定書（偵卷477至479 頁）。
附表二：111年8月21日，於高雄市○○區○○○路0000號前查扣之物 扣案物 說 明 ㈠ 愷他命 2包 ⒈凱旋醫院75033號鑑定書（偵卷215頁），隨機抽樣1包鑑定 （編號2）結果： ❶驗前毛重11.125公克、驗前淨重10.000公克、驗後淨重9.9 80公克。 ❷檢出愷他命成分，純度約51.92%，驗前總純質淨重約5.192公克。 ⒉本院認定：事實欄一持有三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈡ Ｋ盤 2個 ⒈凱旋醫院75033號鑑定書（偵卷215頁），隨機抽樣1個檢驗（編號4）結果：檢出愷他命成分。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，本判決無庸宣告沒收。 ㈢ MINI熊 咖啡包 40包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書（偵卷211至213頁），鑑定結果： ❶MINI熊咖啡包40包，分別編號A1至A40，驗前總毛重117.03 公克（包裝總重約30.80公克），驗前總淨重約86.23公克。 ❷隨機抽取編號A8鑑定： ①淨重2.06公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.43公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathino ne、Mephedrone、4-MMC)成分。 ③另檢出非毒品成分：Caffeine。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約4 %。 ❸依據抽測純度值，推估編號A1至A40，均含4-甲基甲基卡西 酮之驗前總純質淨重約3.44公克。 ⒉本院認定：事實欄一持有之三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈣ 蘋果咖啡包4包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶蘋果咖啡包4包，分別編號B1至B4，驗前總毛重12.17公克（ 包裝總重約4.40公克），驗前總淨重約7.77公克。 ❷隨機抽取編號B1鑑定： ①淨重1.73公克，取0.62公克鑑定用罄，餘1.11公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約3 %。 ❸依據抽測純度值，推估編號B1至B4，均含4-甲基甲基卡西酮 之驗前總純質淨重約0.23公克。 ⒉本院認定：事實欄一持有之三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈤ SWAG咖啡包 6包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶SWAG咖啡包6包，分別編號C1至C6，驗前總毛重24.88公克（ 包裝總重約6.90公克），驗前總淨重約17.98公克。 ❷隨機抽取編號C1鑑定： ①淨重2.45公克，取0.76公克鑑定用罄，餘1.69公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約3 %。 ❸依據抽測純度值，推估編號C1至C6，均含4-甲基甲基卡西酮 之驗前總純質淨重約0.53公克。 ⒊本院認定：事實欄一持有之三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈥ 魷魚遊戲咖啡包12包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶魷魚遊戲咖啡包12包，分別編號D1至D12，驗前總毛重48.59 公克（包裝總重約11.28公克），驗前總淨重約37.31公克。 ❷隨機抽取編號D8鑑定： ①淨重3.26公克，取0.60公 克鑑定用罄，餘2.66公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約1%。 ❸依據抽測純度值，推估編號D1至D12，均含4-甲基甲基卡西 酮之驗前總純質淨重約0.37公克。 ⒉本院認定：事實欄一持有之三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈦ PARIS咖啡包 32包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶PARIS咖啡包32包，分別編號E1至E32，驗前總毛重110.98公 克（包裝總重約28.80公克），驗前總淨重約82.18公克。 ❷隨機抽取編號E13鑑定： ①淨重2.25公克，取0.69公克鑑定用罄，餘1.56公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ③另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。 ④測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 ❸依據抽測純度值，推估編號E1至E32，均含4-甲基甲基卡西 酮之驗前總純質淨重約2.46公克。 ⒉本院認定：事實欄一持有之三級毒品，於該次犯行沒收。 ㈧ 綠色藥丸1包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶編號F，隨機抽取1顆磨混鑑定。 ❷總淨重117.32公克，取0.99公克鑑定用罄，餘116.33公克。 ❸檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西 泮（硝甲氮平)及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)等成分。 ❹另檢出非毒品成分：N-Isopropylbenzylamine。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，本判決無庸宣告沒收。
附表三：111年8月30日，於高雄市○○區○○○路00巷00號前查扣之物 扣案物 說 明 ㈠ 黑熊毒品咖啡包43包 ⒈刑事警察局000000000號鑑定書（偵卷243至244頁），鑑定結果略為： ❶黑熊毒品咖啡包43包，分別編號1至43，驗前總毛重178.14公克（包裝總重約80.48公克），驗前總淨重約97.66公克。 ❷隨機抽取編號41鑑定： ①淨重2.37公克，取0.92公克鑑定用罄，餘1.45公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③純度約4%。 ❸依據抽測純度值，推估編號1至43，均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.90公克。 ⒉本院認定：販賣剩餘毒品，於最後一次犯行項下沒收。 ㈡ 紅色老鷹毒品咖啡包50包 ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書，鑑定結果： ❶紅色老鷹毒品咖啡包50包，分別編號2-1至2-50，驗前總毛重196.15公克（包裝總重約51.70公克），驗前總淨重約14 4.45公克。 ❷隨機抽取編號2-7鑑定： ①淨重3.50公克，取1.03公克鑑定用罄，餘2.47公克。 ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ③純度約4%。 ❸依據抽測純度值，推估編號2-1至2-50，均含4-甲基甲基卡 西酮之驗前總純質淨重約5.77公克。 ⒉本院認定：販賣剩餘毒品，於最後一次犯行項下沒收。 ㈢ 毒品愷他命3包 ⒈凱旋醫院76154號鑑定書（偵卷477至479頁），隨機抽樣1包鑑定（編號1），結果略為： ❶驗前毛重5.390公克、驗前淨重4.396公克、驗後淨重4.376 公克。 ❷檢出第三級毒品愷他命成分，純度約71.81%，檢驗前總純質 淨重約3.157公克。 ⒉本院認定：販賣剩餘毒品，於最後一次犯行項下沒收。 ㈣ 大麻香菸1支 ⒈凱旋醫院76154號鑑定書（偵卷477頁），鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）、第五級毒品大麻酚(Cannabinol) 成分，外觀尚未吸食。 ❷驗前毛重0.381公克、檢驗後毛重0.278公克。 ⒉本院認定：事實欄三持有之毒品，於該次犯行沒收。 ㈤ 橙色毒品一粒眠1包 ⒈凱旋醫院76154號鑑定書(偵卷477頁），鑑定結果略為： ❶檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、第三級毒品 25B-NBOMe成分。 ❷Nimetazepam部分，單包純度約0.88％，驗前純質淨重約 0.002公克 ❸25B-NBOMe部分，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質 淨重。 ❹檢驗前毛重0.430公克、檢驗前淨重0.200公克、檢驗後淨 重0.033公克 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，本判決不宣告沒收。 ㈥ 黑色毒品一粒眠1包 ⒈凱旋醫院76154號鑑定書（偵卷479頁），鑑定結果略為： ❶檢出第五級毒品威而剛（Sildeiiafil）成分。 ❷驗前毛重0.580公克、驗前淨重0.355公克、驗後淨重0.094 公克。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，本判決無庸宣告沒收。 ㈦ K盤1個 ⒈凱旋醫院76154號鑑定書：檢出愷他命成分， ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，本判決無庸宣告沒收。 ㈧ 電子磅秤1個 ⒈本院認定：與本案各次犯行無涉，不予宣告沒收。 ㈨ 新臺幣72500元 ⒈被告略稱：含本案犯罪所得（訴卷202頁）。 ⒉本院認定：4次販毒價金於各次犯行項下沒收，餘款不沒收 ㈩ 自用小客車，BGW2799號1部 ⒈被告稱：郭璧如所有（偵卷24頁）。 ⒉已發還郭璧如（偵卷249至255頁）。 ⒊本院認定：與本案犯行無關，不沒收。 自用小客車，BGW2799號鑰匙1副 ⒈被告稱：郭璧如所有（偵卷24頁）。 ⒉已發還郭璧如（偵卷249至255頁）。 ⒊本院認定：與本案犯行無關，不沒收。 行動電話1支， Iphone8含SIM卡 IMEI：00000000000000 ⒈被告稱：用此電話與本案購毒者聯絡（訴卷202頁）。 ⒉本院認定：事實欄二所示4次販毒所用工具，於各該犯行項下沒收。
附表四： 時間 對 話 內 容 備註 ㈠ 111年8月24日02時59分至對話 【微信暱稱】 被告林柏安：aa彩獨角企鵝 藥腳溫翔竣：大陸仔 ❶事實欄二之㈠，販賣第三級毒品予溫翔竣之對話。 ❷微信對話紀錄，偵卷143至146頁 ①通聯時間：24日2時59分 溫翔竣：5個 1500 送嗎 被 告：17 被 告：哪裡 溫翔竣：16啦 被 告：兄弟 溫翔竣：都叫那嗎多次了 被 告：我要執行了 溫翔竣：10個3000 溫翔竣：要嗎要嗎 溫翔竣：5 17送吧 溫翔竣：忠孝 溫翔竣：馬上到嗎 ②通聯時間：24日3時4分 溫翔竣：幫我買一瓶茶裡王 被 告：10 30？ 溫翔竣：5 17 被 告：靠背啊 ③通聯時間：24日3時5分 被 告：10啦 我 被 告：9/1不在了 被 告：一句話 溫翔竣：你不是說5 16 溫翔竣：5 7 被 告：10啦 被 告：3000 被 告：好的 被 告：拍胸口 溫翔竣：好啦 被 告：10分 溫翔竣：幫我買一瓶飲料 被 告：茶裏王什麼 溫翔竣：算你的 被 告：嗯嗯 溫翔竣：快喔 溫翔竣：很晚了我老婆會罵 被 告：他不是也要喝 ④、通聯時間：24日3時7分 溫翔竣：她在罵了 溫翔竣：你快 哈 被 告：要不要糖 被 告：超疲勞 被 告：飲料 溫翔竣：隨便買 溫翔竣：要到了嗎 ⑤、（通聯時間：24日3時15分） 溫翔竣：人勒 溫翔竣：...又不見了 ⑥、（通聯時間：24日3時21分） 溫翔竣：〔被告取消通話〕 被 告：路上 被 告：兄弟 被 告：不要一直催 被 告：最近很辣 溫翔竣：災吼 被 告：〔傳送一張圖片〕 被 告：不再催路上了 ⑦、（通聯時間：24日3時28分） 被 告：[傳送語音訊息6秒] 溫翔竣：怎了 被 告：[傳送語音訊息5秒] 被 告：[傳送語音訊息5秒] 溫翔竣：[傳送語音訊息1秒] 被 告：[傳送語音訊息7秒] 溫翔竣：... 溫翔竣：[傳送語音訊息3秒] 被 告：[傳送語音訊息3秒] ⑧、通聯時間：24日3時34分 溫翔竣：[傳送語音訊息2秒] 溫翔竣：[傳送語音訊息3秒] 被 告：[傳送語音訊息4秒] ㈡ 111年8月26日對話 【微信暱稱】 被告林柏安：aa彩獨角企鵝 藥腳王微琄：琄ㄦ ❶事實欄二之㈡，販賣第三級毒品予王微琄之對話。 ❷微信對話紀錄，偵 卷147至149頁。 ①通聯時間：10時36分 王微琄：〔傳送一張圖片顯示輕觸重試〕 王微琄：〔傳送一張圖片顯示輕觸重試〕 王微琄：請問喝有什麼 被 告：〔傳送一張圖片〕 被 告：〔傳送一張圖片〕 被 告：[傳送語音訊息6秒] 王微琄：暴力熊嗎 王微琄：七賢二路358號 被 告：[傳送語音訊息3秒] 王微琄：5 王微琄：會很久嗎 王微琄：[與被告通話42秒] ②通聯時間：10時42分 王微琄：我再全家等你 王微琄：[傳送表情符號] 被 告：[傳送語音訊息3秒] ③通聯時間：10時45分 王微琄：[與被告通話18秒] 被 告：成功修路 王微琄：對 王微琄：繞過來 ④通聯時間：10時51分 被 告：[傳送語音訊息3秒] 王微琄：[與被告通話38秒] 王微琄：[被告取消通話] 王微琄：[傳送語音訊息4秒] 王微琄：等我一下 王微琄：抱歉 王微琄：我錢好像不見了 被 告：[傳送語音訊息3秒] ㈢ 111年8月28日對話 【微信暱稱】 被告林柏安：aa彩獨角企鵝 藥腳郭莠稘：關小迪 ❶事實欄二之㈢，販賣第三級毒品予郭莠稘之對話。 ❷微信對話紀錄，偵 卷141、142頁。 ①通聯時間：20時40分 郭莠稘：Hi 被 告：〔傳送一張圖片〕 被 告：〔傳送一張圖片〕 被 告：〔與郭莠稘通話3秒〕 被 告：[傳送語音訊息3秒] 被 告：我要去你附近 速速 郭莠稘：軟的跟ㄍ一ㄥ的各半 被 告：幾個 郭莠稘：上次公園等 被 告：嗯嗯 ②通聯時間：20時43分 郭莠稘：各五 被 告：好 郭莠稘：大概多久到呢 被 告：20 郭莠稘：好 郭莠稘：多少錢 被 告：3000 ③通聯時間：20時48分 被 告：你不抽菸？ 郭莠稘：不 ④通聯時間：21時17分 被 告：快了 郭莠稘：〔傳送圖案〕 郭莠稘：我等等到你後座 被 告：嗯嗯 被 告：到了 ㈣ 111年8月29日對話 【微信暱稱】 被告林柏安：aa彩獨角企鵝 藥腳陳建鈞：漂向北方 ❶事實欄二之㈣，販賣第三級毒品予陳建鈞之對話。 ❷微信對話紀錄，偵 卷150、151頁。 ①通聯時間：21時29分前某時 陳建鈞：〔被告忙碌未接聽來電〕 被 告：晚點 ②通聯時間：21時29分 陳建鈞：大概多久 被 告：[傳送語音訊息6秒] ③通聯時間：21時32分 陳建鈞：1菸4喝 陳建鈞：等等仁武等嗎 ④通聯時間：21時57分 陳建鈞：〔被告取消通話〕 被 告：[傳送語音訊息4秒] ⑤通聯時間：22時11分 陳建鈞：處理好了嗎 被 告：〔與陳建鈞通話30秒〕 ⑥通聯時間：22時33分 陳建鈞：〔被告忙碌未接聽來電〕 陳建鈞：到了 被 告：[傳送語音訊息5秒] 陳建鈞：嗯嗯 ⑦通聯時間：22時46分 陳建鈞：〔與被告通話34秒〕