臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第322號
上訴人 即
被 告 謝惟萍
送達代收人 余光慈
選任辯護人 黃笠豪律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭民國112年8
月14日112年度簡字第2848號第一審簡易判決（偵查案號：112年
度偵字第17205號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第44頁），得不予說明。二、本案經本院第二審審理結果，認原審判決之認事用法，均無 違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分補 充：「上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院第二審所為之 自白」，及就上訴意旨補充理由如下所述外，其餘均引用第 一審判決書之記載（如本判決附件）。
三、被告提起上訴意旨略以：被告就本案已坦承犯行，又被告學 歷僅國中肄業，現以微薄收入獨自扶養一名發展遲緩之3歲 自閉兒童，原審量刑過重，請依刑法第59條減輕或免除其刑 ，或予以緩刑之判決等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)原審審酌被告提供行動電話門號予他人使用，不顧可能遭他 人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙交易秩序，助長 詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成告訴人丁○○受有損
害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬 較低，兼衡遭詐騙人數及所受損害、被告本件犯罪手段、情 節、所生危害，及其於警詢自述之教育程度、職業暨家庭經 濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元 折算1日之易科罰金折算標準，併宣告沒收其犯罪所得。足 見原審業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則， 尚無濫用刑罰裁量權之情事。
(三)被告復請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59 條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。觀諸上訴意旨所指本件應依刑法第59條規 定酌減其刑之理由，質屬被告之生活狀況及犯後態度，但此 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦即僅屬刑法第57條所定 之科刑輕重標準而已，不得據為刑法第59條規定酌量減輕之 理由（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號 判決意旨足資為參）。復遍查全卷亦無被告之犯罪另有特殊 之原因與環境及有何在客觀上足以引起一般同情之情事。故 認被告本件犯行尚不得依刑法第59條之規定酌減其刑。從而 ，本件亦不得依刑法第61條規定諭知免刑。
(四)另經本院安排被告與告訴人進行調解，雙方因賠償金額差距 過大而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參 (院二卷第117頁)，足見被告仍未能以實際行動彌補其所造 成之損害，是原審雖未及審酌被告須扶養發展遲緩之幼子， 但仍難認原判決此部分量刑之基礎有重大變更。另被告前因 案受緩刑宣告，現仍在緩刑期間，故被告本件犯行自不符刑 法第74條所定緩刑要件。從而，上訴意旨認原審量刑過重， 應予減輕、免刑或給予被告緩刑云云，尚屬無據。(五)綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重， 請求撤銷改判較輕之刑或予以免刑、緩刑之宣告，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 14 日 書記官 楊竣凱 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 本判決附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2848號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00○0號上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17205號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯 意」、附表編號1匯款時間補充為「111年3月7日13時49分、 50分」、附表編號3匯款時間更正為「111年3月14日17時51 分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯 罪，論以幫助犯。本件被告丙○○（下稱被告）提供行動電話 門號予他人，作為犯罪集團詐騙告訴人丁○○（下稱告訴人） 之聯繫工具，被告單純提供行動電話門號之行為，不能逕與 向告訴人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾
參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於 犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意為 本案犯行，並未實際參與詐欺之構成要件行為，為幫助犯， 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號予他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安 及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難， 造成告訴人受有損害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯 行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其 不法罪責內涵應屬較低，兼衡遭詐騙人數及所受損害、被告 本件犯罪手段、情節、所生危害，及其於警詢自述之教育程 度、職業暨家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告因出售系爭門號而獲有對價6,000元，此經被告供承在 卷（見偵字卷第11、189頁），屬被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又本案被告交付之行動電話門號雖係供犯罪所用之物，但 未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成 員雖有使用被告之行動電話門號而詐得告訴人之金錢，然被 告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何利益 ，是本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 陳美月
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第17205號
被 告 丙○○ （年籍資料詳巻）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○能預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團 作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法 人員追緝，仍基於縱有人將其申辦之門號用以從事詐欺行為 ，亦不違反其本意之幫助詐欺不確定故意，經戊○○(涉犯詐 欺罪嫌部分，另為不起訴處分)介紹，於民國110年5月25日 某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號1樓之台灣大哥大三 信直營服務中心，向台灣大哥大股份有限公司申辦00000000 00號門號之Sim卡及購買手機1支後，旋將該門號之Sim卡及 手機以新臺幣(下同)6,000元之價格出售給身分不詳之詐騙 集團成員使用。
二、嗣該詐欺集團取得上開門號Sim卡後，便共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由身分 不詳之詐騙集團成員向社群網站Instagram申辦「win.life_ 8888」帳號，並以上開門號取得驗證號碼，再以暱稱「股票 經紀人/小張」身分，於000年0月下旬某日，陸續以「投資 股票獲利」之手法施詐，使丁○○陷於錯誤而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至受款帳戶，再由本案詐欺集團之不 詳成員自受款帳戶轉帳或提領贓款以製造金流斷點，藉此隱 匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丁○○發覺有異後報警處理，而 循線查悉上情。
三、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人丁○○於警詢之證述、證人戊○○於警詢、偵訊
之證述、證人即另案被告彭文呈、劉明財、黃品羚、陳家珩 於警詢之證述情節相符，復有告訴人提供暱稱「股票經紀人 /小張」之個人檔案及告訴人與詐騙集團不詳成員之Line對 話紀錄、帳號「win.life_8888」之IG申設資料、通聯調閱 查詢單、附表所示受款帳戶之交易明細附卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。
二、以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告對詐欺集團成員施用詐 術方式為何，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以 證明被告對本案詐欺集團成員係3人以上且以冒用公務員名 義施行詐術等情有所認識，依罪疑唯輕原則，應認被告行為 時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意。核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 乙○○