臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游哲凱
選任辯護人 劉建畿律師（法扶律師)
被 告 賴禹亘
周璟希
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第396
2號），本院判決如下：
主 文
游哲凱犯附表二編號1至2所示之罪，各處附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴禹亘犯附表二編號3所示之罪，處附表二編號3所示之刑及沒收。
周璟希犯附表二編號4至6所示之罪，各處附表二編號4至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周璟希、賴禹亘共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由賴禹亘邀約網友李○○於民國109年9月12日22時許 ，在高雄市○鎮區○○○路000號「○○百貨○○店」見面，翌日（1 3日）1時許，賴禹亘向李○○表示要至○○路找周璟希，李○○隨 即開車搭載賴禹亘與周璟希見面。其後，李○○應賴禹亘、周 璟希之要求，開車載渠等至○○百貨○○店返家，而坐於副駕駛 座後方座位之周璟希，趁李○○開車至○○百貨○○店之際，徒手 竊取李○○掛置於副駕駛座後方背包內之錢包1只［內含身分證 、健保卡、軍人身分證、船票、提款卡、臺灣銀行卡號0000 000000000000號信用卡各1張、信用卡3張、現金新臺幣（下 同）1,500元］，得手後與賴禹亘至○○百貨○○店下車離去，並 由賴禹亘分得現金1,500元，其餘均為周璟希取走。
二、周璟希竊得上開臺灣銀行信用卡後，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之接續犯意，於附表一編號1至5所示之時間 ，持該信用卡，於附表一編號1至5所示之商店刷卡消費如各 該編號所示款項，然刷卡失敗而未能交易成功，犯行止於未 遂。
三、周璟希、游哲凱共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表一編號6所示之時間，由游哲凱駕車搭 載周璟希、游登懋（由本院另行處理）前往○○百貨○○店，由 游登懋持上開臺灣銀行信用卡至○○百貨○○店櫃台，冒用李○○ 之身分，欲刷卡購買雲絲頓香菸1條，惟因刷卡失敗而未能 交易成功，犯行止於未遂。
四、游哲凱明知李○○之健保卡、身分證、軍人身分證及不詳人士 所有之一卡通各1張均係來路不明之贓物，仍基於收受贓物 之犯意，於109年9月14日凌晨某時，在周璟希位於高雄市○○ 區住處，收受上開證件，欲作為日後辦理貸款使用。嗣李○○ 發覺錢包遺失而報案，而游哲凱因病住院，經其不知情之母 親游○○於游哲凱之個人物品中發現李○○上開證件及不詳人士 所有之一卡通，主動交付警方扣案，循線查知上情。五、案經李○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 游哲凱及其辯護人、被告賴禹亘、周璟希均同意有證據能力 （院卷三第101至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依前揭規定，認前揭證據資料均有證據能力；至游哲凱之辯 護人主張周璟希於警詢所述對游哲凱而言為傳聞證據，無證 據能力等語（院卷一第298頁），惟本院並未引用前開證據 認定「游哲凱部分」之犯罪事實，故不贅述此部分證據能力 。另本判決引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠周璟希部分：
事實欄一至三部分，業據周璟希於本院審理中坦承不諱（院 卷三第84頁、第115頁），並有附表二編號4至6「證據出處 」欄所載證據可佐，足認周璟希之任意性自白與事實相符，
堪以採信，其所為犯行事證明確，均應依法論科。 ㈡游哲凱部分：
⒈事實欄四部分：
事實欄四部分，業據游哲凱於偵查及本院審理中均坦承不諱 （偵二卷第128頁，院卷一第293至294頁，院卷二第10頁、2 49頁，院卷三第84頁、第115頁），並有附表二編號2「證據 出處」欄所載證據可佐，足認游哲凱之任意性自白與事實相 符，堪以採信，其所為犯行事證明確，應依法論科。至起訴 書固記載游哲凱收受贓物當中「一卡通」亦係本案告訴人李 ○○所有等語，然李坤明始終供稱：我遭竊的錢包內有身分證 、健保卡、信用卡、軍人身分證、船票、提款卡及現金1,50 0元等語（警卷第80頁、第100頁，院卷二第18至19頁、第24 至25頁），並未提及其錢包內放有一卡通1張，故應更正此 部分犯罪事實為「不詳人士所有之一卡通1張」，而前開更 正並不影響游哲凱仍成立收受贓物罪，附此敘明。 ⒉事實欄三部分：
訊據游哲凱矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：那張信 用卡刷不過之後，我就有問周璟希是怎麼回事，周璟希沒有 正面回答，她只說那是朋友借她刷的，周璟希沒有跟我講過 信用卡是撿來的，她只有跟我講那些證件如軍人身分證是她 撿來的等語（院卷一第293至294頁）。游哲凱之辯護人則以 ：從游哲凱的母親交給警方的證件並沒有信用卡在裡面來看 ，周璟希當初確實只有拿1張信用卡給游哲凱，並跟游哲凱 稱這是她朋友借她的，要折抵購毒的錢，故游哲凱主觀上認 為這張卡是借的，不是撿到、偷竊的，如果是借的，或許可 以作合法使用。依此，其主觀上並無詐欺故意，直到游登懋 刷卡刷不過，游哲凱才跟周璟希說，妳這張卡不能用，不能 刷了，如果游哲凱有詐欺取財的故意，他一定會再找下一家 商店，再去試試看等語（院卷一第309至311頁，院卷三第11 6至117頁），為游哲凱辯護。經查：
⑴基礎事實之認定：
游哲凱於事實欄三所載時間、地點，駕車搭載周璟希、游 登懋至○○百貨○○店，並指示游登懋持信用卡至店內消費， 然刷卡失敗未能交易成功等情，業據其坦承在卷（偵二卷 第125至126頁，院卷一第293頁、第301頁，院卷二第10至 11頁），並有附表二編號1「證據出處」欄所載證據可佐 ，此部分事實首堪認定。
⑵游哲凱指示游登懋持信用卡購物時，知悉該信用卡之來源 不詳：
①周璟希於本院供稱：游哲凱來我家找我的時候，我有跟游
哲凱說我有這些卡跟證件（指李○○遭竊財物），我有說是 我撿來的，游哲凱就拿去，跟他的朋友（即游登懋）到○○ 百貨，他說要試刷，游哲凱就叫他朋友下車去刷卡等語（ 院卷一第295頁）；嗣於本院以證人身分審理中證稱：（ 檢察官問：偷到後，除了金錢給賴禹亘之外，其他證件還 有信用卡等等，是否都交給游哲凱？）對，我交給他，但 是我沒有跟他說是我偷來的，我說那是我撿到的。（檢察 官問：妳是在妳的住處把證件等物交給游哲凱嗎？）對。 （檢察官問：109年9月13日到○○百貨○○店時，是游哲凱拿 出李○○的信用卡交給游登懋去小北裡面刷卡的嗎？）是。 （檢察官問：當時在妳的住處，妳就已經把信用卡交給游 哲凱了？）對。（檢察官問：游哲凱也知道這是贓物？） 是。（檢察官問：那張不是妳的信用卡，也不是他的，反 正就是要偷刷，是不是這樣？）對；（被告游哲凱辯護人 問：妳跟游哲凱說這個信用卡是妳撿來的還是朋友借妳的 ？）我跟他說是我撿到的；（審判長問：依照客觀的刷卡 紀錄時間，妳跟游哲凱、游登懋去○○百貨○○店刷卡的時間 是109年9月14日凌晨3時34分，那妳把李○○的證件、卡片 交給游哲凱的時間點是你們去刷卡的9月14日當天嗎？） 對。（審判長問：妳於109年9月14日在妳家就先把李○○的 證件包含信用卡給了游哲凱，隨即妳就跟游哲凱、游登懋 一起去○○百貨刷卡，是這樣子嗎？）是。（院卷三第90至 94頁）。
②游登懋於警詢中稱：109年9月14日3時32分許在○○百貨○○店 拿信用卡買香菸之男子是我本人，當時游哲凱開車，我坐 副駕駛座，周璟希坐後座，信用卡是周璟希交給我的，我 們3人開車到○○百貨後，那女生（把信用卡）交給我，跟 我說她要與游哲凱在車上談事情，叫我去幫她買紅色「雲 絲頓」香菸1條，拿了之後因為沒刷成功，我就回車上了 ，到了車上我跟他們說這張卡不能做使用，他們2人又跟 我說再去其他超商刷看看，我當下就拒絕，我懷疑是他們 偷來的，因為自己的信用卡不能刷，連自己都不知道等語 （警卷第63至64頁）；於本院供稱：游哲凱叫我下車去買 東西，信用卡是誰拿給我的，我忘了，反正就是車上的人 叫我下車去買一條香煙，我只是基於幫忙，過程中什麼事 情我都不知道。然後，回到車上，我就跟車上的人說卡片 沒有辦法刷，刷不過，接著有人說不然去下一家刷好了， 我忘了是誰說「不然去超商試試看」，我當下就拒絕，因 為我覺得很奇怪。那天我是來找游哲凱，接下來途中那個 女生（指周璟希）就上來，在那之前我並不認識那個女生
，我只認識游哲凱，且之後游哲凱也說不要再刷了，所以 應該是周璟希表示還要去別家超商刷，但我現在不能確定 這件事情等語（院卷一第295頁）；當下的狀況是我坐在 後座，司機要我下車去買東西，我沒有看，單純直接拿了 卡片就下車結帳，沒有辦法用，我覺得很奇怪，就上車了 ，過程中我完全不知道那張卡片是怎麼來的。我在○○百貨 ○○店刷卡時，他就說不能使用，（後改稱）我忘記他跟我 說什麼了，我記得的就是交易沒有成功，我上車後，忘記 是誰說的，有人建議要去另一家超商試試看，我拒絕，因 為我覺得怪怪的等語（院卷二第11至12頁）。 ③觀諸上開供述與證詞，游登懋雖對於係周璟希或游哲凱將 信用卡交予伊此節前後供述不一，然游登懋對於其刷卡失 敗並上車表示刷不過之後，車上2人之反應為「有人說不 然去下一家刷看看好了」、且未有人就刷卡失敗此節出現 驚訝、不解之反應等情，始終供述一致；復參酌周璟希證 稱，其於前往○○百貨○○店之前，就已經將竊得之李○○的證 件包含信用卡在內，均交給游哲凱，並稱係其撿到的等語 ，參以游哲凱於109年12月2日警詢中供稱：（周璟希有無 交付皮夾1只給你，內有身分證件、健保卡、信用卡4張， 軍人身分證、船票1張、提款卡1張及新臺幣1,500元，請 詳述？）我在109年9月中旬去周璟希的租屋處，她當時拿 給我上述物品，現金沒有給我，她說是撿到的，不知道可 不可以用，我就開車載周璟希、游登懋3個人前往○○百貨 ，由游登懋下去○○百貨持卡去刷，但是沒有刷成功，後來 我們就離開了等語（警卷第5頁），嗣於113年3月20日本 院審理中，經檢察官提示該次警詢筆錄並詢問其是否如此 時，回答「對啊」等語（院卷三第95至96頁），足見游哲 凱於前往○○百貨○○店並指示游登懋持周璟希交付之信用卡 刷卡購物前，已知悉該信用卡來源不明，持之消費顯然未 經信用卡所有人授權，故其對於游登懋上車後回覆刷卡失 敗，自然並未有任何驚訝之表示，其具有為自己不法所有 之意圖及詐欺取財之故意此節，堪以認定。游哲凱及其辯 護人辯稱：周璟希稱係朋友借她的，游哲凱誤信，故不具 有詐欺取財之故意云云，然前揭辯解除與周璟希上開證述 及游哲凱自己於警詢、審判中之陳述不符外，亦與游登懋 證述游哲凱在車上聽聞刷卡失敗後，未有任何驚訝、反問 等「誤以為卡片係經過授權使用」之反應相違，自難採信 。
⑶綜上所述，游哲凱及其辯護人之抗辯均不可採。游哲凱所 為犯行事證明確，均應依法論科。
㈢賴禹亘部分：
訊據賴禹亘矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：事發當天，我已 經去找周璟希很多天了，我跟李○○約出去，是我們兩個自己 約出去，我們先去吃個飯，後面我去找周璟希，我們聊了一 會兒之後，李○○說他在附近，要不要來載我回去，我說好， 那時候也半夜了，李○○回頭來載我的時候，我坐在副駕駛座 ，周璟希則是坐在副駕駛座後方，我跟周璟希從○○百貨下車 準備走回家時，李○○有跑過來說他的錢包不見了，我們有把 身上的東西包括包包都翻給他看，也有陪他去我們去過的地 方找，但都沒有看到，當下我沒有懷疑東西是周璟希拿走， 周璟希也沒有把李○○錢包裡的東西拿給我，我是事後才知道 東西是周璟希拿走的等語（院卷一第294頁）。經查： ⑴基礎事實之認定：
賴禹亘於109年9月12日22時許，邀約網友李○○在○○百貨○○ 店見面，翌日（13日）1時許，賴禹亘向李○○表示要至○○ 路找周璟希，李○○隨即開車搭載賴禹亘與周璟希見面，其 後，李○○應賴禹亘、周璟希之要求，開車載渠等至「○○百 貨○○店」返家，嗣後李○○發覺錢包及其內物品遭竊等情， 業據賴禹亘坦承在卷（警卷第29至30頁，院卷一第294頁 ），並有附表二編號3「證據出處」欄所載證據可佐，此 部分事實首堪認定。
⑵賴禹亘於周璟希下手行竊前，即知悉本案竊盜行為並與周 璟希間具有犯意聯絡：
①周璟希於警詢中稱：（你有無搭乘李○○所駕駛之0000-00號 自小客車？車上有幾人？所坐位置為何？）有的，車上有 我及賴禹亘及李○○3人，由李○○開車，賴禹亘坐在副駕駛 位置，我坐在後方位置也就是副駕駛後面。（妳是否有竊 取李○○放置包包內之錢包？為何要竊取？）我有竊取李○○ 包包內之錢包，因為賴禹亘說她沒錢，在上車前就有跟我 說車內如果有什麼東西可以偷，就拿走，所以我才下手竊 取李○○的錢包。（李○○有無向妳們詢問渠包包內之錢包不 見？）有，他有問賴禹亘，但是賴禹亘叫我不要拿出來； （你竊取之錢包內有何物品？）錢包內有一些現金、信用 卡、證件等物品，現金被賴禹亘拿走了，錢包及信用卡， 我交給我朋友「小筆」（即游哲凱）等語（警卷第44至46 頁）。
②李○○於警詢中證稱：109年9月12日22時至22時30分，我在○ ○百貨○○店等網路上剛認識的朋友（即賴禹亘），那天是 我們第一天相約，我當時開車至○○百貨○○店接網友後，就 先去苓雅區三多路與忠孝二路的全家購買飲料，她下車在
走道抽菸等我。我們上車後，我就把錢包放在掛於副駕駛 後背的包包內，然後開車去愛河河東路木頭做的棧道休息 聊天，聊了約30至40分鐘，網友跟我說要去○○路上找她朋 友（即周璟希），她就先在○○路上下車找他朋友，我就開 車由○○路往前停在路邊停車格以LINE傳訊息給我姐姐，我 姐未回覆，我網友就以LINE傳訊息給我說載她們去○○百貨 ○○店，她們要回家，我就開車載她們2人，當時我網友是 坐在副駕駛座，她的朋友是坐在副駕駛後面。到○○百貨○○ 店之後，她的朋友先下車說要回家，我網友接著說要下車 跟她朋友拿東西，她們2人下車後，我就看我後面的包包 ，發現裡面的錢包不見了，我就馬上下車問她們2人有沒 有看到錢包，她們說沒有，當時她們2人還有幫我查看車 內及去苓雅區三多路與忠孝二路的全家問有沒有人撿到， 結果都沒找到，她們2人離開前叫我先報警後，我再掛失 身分證及信用卡等語（警卷第85至86頁）；於偵查中則稱 ：我案發後有隱晦的跟賴禹亘說，假如她和當天的朋友有 拿我的錢包要還我，但賴禹亘沒有說什麼等語（偵二卷第 149頁）。
③觀諸周璟希及李○○前開證述，周璟希證稱本案係賴禹亘提 議竊取李○○之物品，伊才下手行竊，且於李○○發現物品不 見後，賴禹亘指示其不要將竊得之錢包拿出來，而周璟希 於警詢之初即已承認本案竊盜犯行，堪認並無為己脫罪而 設詞誣陷賴禹亘之疑慮，其證述應為可信；又李○○向賴禹 亘反應希望歸還證件時，倘若賴禹亘與竊盜犯行並無關聯 ，應會產生驚訝、憤怒、否認等反應，然其卻全然未有前 開行為，可認周璟希證述之情節屬實，亦即賴禹亘對於案 發當日周璟希下手竊取李○○錢包乙事，知情且彼此間具有 犯意聯絡。至於周璟希固於本院以證人身分曾稱：（檢察 官問：請提示109年11月20警詢筆錄第二頁最下面，當時 警察問「據妳稱妳坐副駕駛座後方，妳是否有竊取李○○放 置包包內之錢包？為何要竊取？」妳說「我有竊取李○○包 包內之錢包，因為賴禹亘說她沒錢，在上車前就有跟我說 車內如果有什麼東西可以偷，就拿走，所以我才下手竊取 李○○的錢包」，是不是這樣？）我是這樣說，但是我自己 主動去偷的。（檢察官問：她事前是不是就有跟妳這樣講 了？）沒有。（檢察官問：那妳在警詢為什麼會這樣講？ ）我當時隨便講等語（院卷三第87頁）。然經進一步詢問 ，其又改稱：（檢察官問：照妳現在的講法，她構成贓物 罪，照妳之前的講法跟卷內資料，則是構成竊盜罪，情形 究竟為何？）就是我們兩個一起偷的。（檢察官問：妳之
前於警詢所述為真，就是賴禹亘上車前跟妳說，叫妳看車 上有什麼東西就偷，是不是這樣？）是。（檢察官問：確 定嗎？）是。（院卷三第90頁）。從而，周璟希固曾一度 改稱賴禹亘事前並不知情其下手竊取之行為，然其改稱之 內容與李○○質問賴禹亘時，賴禹亘未否認之反應不合，且 周璟希經進一步詢問後又改回原先證詞，故難認周璟希前 揭所稱賴禹亘事前不知情之證詞，足採為對賴禹亘有利之 證據。
⑶按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任。經查，李○○並不 認識周璟希，其於案發當日係欲與網路上認識之賴禹亘碰 面，而賴禹亘與李○○碰面並上車後，要求李○○搭載伊與周 璟希碰面，周璟希因而搭上李○○駕駛之車輛，而賴禹亘告 知坐在駕駛座後方之周璟希「車內如果有什麼東西可以偷 ，就拿走」，2人竊取得手並下車後，李○○發覺物品遭竊 詢問2人，賴禹亘否認且交代周璟希「不要拿出來」，嗣 後將李○○錢包內之現金1,500元取走，並於李○○來電詢問 是否可歸還證件時，對於竊盜一事不置可否等情，業據周 璟希及李○○分別證述在卷，業如前述，足認賴禹亘事先與 周璟希共同謀議本案竊盜犯行，且於事後分贓，顯係以自 己共同犯罪之意思而參與，依上開說明，當屬共同正犯甚 明，自應與周璟希就事實欄一所為犯行同負責任。 ⑷綜上所述，賴禹亘前揭抗辯並不可採，其於事實欄一所為 犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核周璟希於事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪， 於事實欄二所為，係犯刑法第339條第3項、同條第1項詐欺 取財未遂罪，於事實欄三所為，係犯刑法第339條第3項、同 條第1項詐欺取財未遂罪；賴禹亘於事實欄一所為，係犯刑 法第320條第1項竊盜罪；游哲凱於事實欄三所為，係犯刑法 第339條第3項、同條第1項詐欺取財未遂罪，於事實欄四所 為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。周璟希、賴禹亘於 事實欄一所為，周璟希、游哲凱於事實欄三所為，分別具有 犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。周璟希於附表一
編號1至5所示時間先後盜刷信用卡之行為，犯罪動機相同， 且係於密切接近之時間實行，並侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而應論以 一行為。周璟希於事實欄一至三所為，游哲凱於事實欄三至 四所為，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡起訴書固記載周璟希於本案構成累犯，然檢察官於本案審理 中未主張構成累犯，則依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定之意旨，本院自不予認定為累犯，僅將周璟希之前科 素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項。又周璟希於事 實欄二、周璟希與游哲凱於事實欄三所為均係未遂犯，犯罪 情節較既遂犯為輕，各依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌周璟希、賴禹亘恣意竊取李○ ○之錢包及其內財物（即事實欄一），周璟希更在明知未獲 李○○之同意或授權之情況下，持李○○之信用卡為附表一編號 1至5所示之刷卡行為（即事實欄二），又與游哲凱共同為附 表一編號6所示之刷卡行為（即事實欄三），游哲凱明知周 璟希交付之證件及不詳人士所有之一卡通均係來路不明之贓 物仍收受之（即事實欄四），上開3人所為均侵害他人財產 法益，應予非難；兼衡周璟希承認犯行、賴禹亘否認犯行、 游哲凱承認收受贓物罪，否認詐欺取財未遂罪之犯後態度， 各自供稱之犯罪動機、竊取物品之數量、價值、欲刷卡消費 之金額、收受贓物之品項及均未賠償李○○或賠償其損害之犯 罪情節、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、周璟希前因藥事法及施用毒品案件經法院判處有期徒刑 確定，於108年12月29日縮刑期滿執行完畢，以及賴禹亘、 游哲凱各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6主文欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌周璟希、游哲凱 所為均係侵害財產法益之犯罪、時間密接等情，分別定前開 2人之應執行刑如主文第一項、第三項所示，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案物品：
⒈扣案之李○○之身分證、健保卡、軍人身分證各1張，雖均為周 璟希所犯竊盜罪之犯罪所得，嗣後交由游哲凱收受前開贓物 ，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物 ，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據 顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦 與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性
，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ⒉扣案之不詳人士所有之一卡通1張，為游哲凱於事實欄四之犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣 告沒收（即附表二編號2）。
㈡未扣案之犯罪所得：
⒈事實欄一部分，周璟希稱賴禹亘僅取走現金1,500元，故應就 未扣案之李○○之錢包1只，依刑法第38條之1第1項、第3項， 在周璟希所犯罪刑項下宣告沒收（即附表二編號4），於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就現 金1,500元，依前揭規定，於賴禹亘所犯罪刑項下宣告沒收 （即附表二編號3），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒉至李○○其餘遭竊之信用卡、提款卡、船票，雖亦為周璟希所 犯竊盜罪之犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用 且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其 作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價 值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違， 認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一：盜刷告訴人李坤明之信用卡時間一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 刷卡時間 刷卡商店名稱 刷卡金額 （均刷卡失敗） 行為人 犯罪事實 1 109年9月13日3時36分許 GOOGLE TEMPORARY HOLD 0元 周璟希 事實欄二 2 109年9月13日5時8分許 GOOGLE VISA0000 000元 3 109年9月13日16時44分許 APPLE.COM/BILL 0元 4 109年9月13日16時44分許 APPLE.COM/BILL 36元 5 109年9月13日23時56分許 GOOGLE TEMPORARY HOLD 0元 6 109年9月14日3時34分許 SHOW BA 950元 周璟希、游哲凱 事實欄三
附表二：本案被告論罪科刑一覽表
編號 被告 犯罪事實 證據出處 主文 1 游哲凱 事實欄三 1.周璟希於本院之證述（院卷三第90至91頁、第93至94頁）。 2.游登懋於警詢及本院所述（警卷第63至67頁，院卷一第295頁，院卷二第11至12頁）。 3.監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第59至61頁、第71至77頁）。 4.李○○提供之臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）。 游哲凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄四 1.周璟希於本院之證述（院卷三第90至91頁、第93至94頁）。 2.游哲凱母親於警詢之證述（警卷第113至117頁）。 3.高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第127至131頁）。 游哲凱犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之一卡通壹張沒收。 3 賴禹亘 事實欄一 1.李○○於警詢、偵查及本院證述（警卷第79至81頁、第99至100頁、第83至97頁，偵二卷第149頁、第217至218頁，院卷二第7至32頁）。 2.周璟希於警詢及本院之證述（警卷第44至45頁，院卷三第87至90頁）。 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第69頁、第101頁、第105頁）。 4.監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第59至61頁、第71至77頁）。 5.高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第153頁）。 賴禹亘共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周璟希 事實欄一 1.李○○於警詢、偵查及本院證述（警卷第79至81頁、第99至100頁、第83至97頁，偵二卷第149頁、第217至218頁，院卷二第7至32頁）。 2.賴禹亘於警詢及偵查中證述（警卷第29至30頁，偵一卷第125頁）。 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第69頁、第101頁、第105頁）。 4.監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第59至61頁、第71至77頁）。 5.高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第153頁）。 周璟希共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹只沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄二 李○○提供之臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）。 周璟希犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三 1.游哲凱於偵查及本院之證述（偵二卷第125至128頁，院卷三第90至94頁）。 2.游登懋於警詢及本院所述（警卷第63至67頁，院卷一第295頁，院卷二第11至12頁）。 3.監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（警卷第59至61頁、第71至77頁）。 4.李○○提供之臺灣銀行信用卡交易明細查詢單（警卷第141頁）。 周璟希共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。