臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交訴字第191號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝佳宸
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3862號、第19239號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
謝佳宸因過失致人於死，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之條件。
事 實
一、謝佳宸於民國112年4月1日晚上，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛， 於同日20時28分許，行經高雄市旗津區旗津二路與瑞竹街口 時，本應注意該路段行車速限為時速50公里，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴，夜間有照 明，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情形，竟於行駛上開路段時，疏未注意車前狀況而以每 小時約60至65公里速度超速行駛，適同一時、地，葉明泉騎 乘自行車，逆向在高雄市旗津區旗津二路南向北快車道上行 駛並暫停，謝佳宸因超速且未注意車前狀況，因而發現葉明 泉時已然避煞不及，車頭直接撞擊葉明泉左側前車輪，致葉 明泉當場倒地，受有顱腦損傷、多處骨折與臟器破裂等傷害 。謝佳宸於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦 承為肇事者，自首而接受裁判；葉明泉經送醫急救後，於同 日21時50分許，急救無效不治死亡。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝佳宸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判 程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證 據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第169、172、174頁），核與證人即告訴人葉明吉（被害人 胞兄）於偵訊之證述、證人即被害人母親黃麗華於警詢中之 證述相符，復有高雄市立旗津醫院112年4月1日診斷證明書 、高雄市政府警察局道路交通事故監視器翻拍照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故報告表(一)、(二)-1、道路交 通事故談話紀錄表、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○號碼000-00 0號普通重型機車車輛詳細資料報表、112年4月5日報告、高 雄市政府警察局道路交通事故監視器翻拍照片（現場測量距 離）、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月11日函暨所附鑑定意 見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作 為認定事實之依據。
三、過失責任之認定：
按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1項第1款本文、第94條第3項分別定有明文。被 告騎乘機車上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發 生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟 未注意車前狀況又超速行駛，被告對本件交通事故之發生具 有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，亦具有 相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開 相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被 告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。從而 ，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 2.本件被害人葉明泉雖亦有道路交通安全規則第124條第3項「 慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」逆向行駛， 暫停車道之疏失（見偵卷第144頁高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書所載），然此僅得為被告量刑 之參考，而無從免除被告過失之責，併此敘明。(二)刑之減輕事由：
被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，當場主動坦承為 肇事者，自首而接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第91頁），符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(三)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時 疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致 被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛 ，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後 並與被害人家屬達成調解，約定分期支付賠償金，被害人家 屬因此同意給予被告附條件緩刑之機會等語，有調解筆錄、 刑事陳述狀在卷可佐，兼衡被告並無任何前案紀錄之素行、 本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失責任、智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），量處如主文所示之刑。
(四)緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時不慎致罹刑典， 然已坦承犯錯，並與被害人家屬達成調解，顯見被告尚知為 自己之行為負責，被告歷此偵、審程序，當知更加警惕，而 無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年，以啟自 新。另為促使被告如實履行調解條件，並保障被害人家屬受 償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解 筆錄內容，命被告於緩刑期間依調解筆錄之條件（即附表所 示之內容）支付損害賠償。倘被告如未依附表條件履行賠償 ，且情節重大者，被害人家屬並得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告 刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
應履行調解條件之內容 被告謝佳宸願給付黃麗華、葉明吉新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），以匯款方式分期匯入黃麗華、葉明吉指定帳戶，自民國113年4月10日起至全部清償完畢為止，每月為1期，按月於每月10日以前給付壹萬伍仟元。如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 （於本判決前已給付部分無庸再重複給付）