臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第110號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事 實
一、丙○○與代號AV000-A110270之人（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱A男）為朋友關係，於民國110年（起訴書誤載為「111 年」，應予更正）9月19日22時許，A男應邀前往丙○○位於高 雄市○○區○○○路000巷0號0樓之住處與丙○○之友人莊○○、張○○ 一同飲酒、烤肉。於翌日（20日）1時30分許，A男因不勝酒 力，遭移至該址丙○○之房間內休息。110年9月20日凌晨3時 許，丙○○明知A男業因酒醉而不能抗拒，竟基於乘機性交之 犯意，先以手撫摸A男的陰莖後，再為A男進行口交而遂行性 交行為得逞。嗣於111年9月20日4時30分許A男酒醒，因懷疑 丙○○拍攝自己之裸照，帶走丙○○之手機前往派出所報案，循 線查悉上情。
二、案經A男訴請高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告丙○○係 犯刑法第225條第1項之罪（詳後述），經檢察官提起公訴， 核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相 符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 告訴人A男之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之真實 姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以
隱匿並註明參照卷內事證。
二、本院認定犯罪事實所憑之供述證據，經檢察官、被告及其辯 護人均同意作為證據（院卷二第28至43頁），且經本院審酌 各該陳述作成時之情況，亦認為適當，而其他非供述證據之 取得程序，並無違法或不當，應認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點、方式與告訴人 發生性交行為1次之事實，惟矢口否認有何乘機性交犯行， 辯稱：我們是很多年的炮友關係，我們發生性交行為的地方 都是本案案發地點的那張床，所以我認為我們之間有默契。 我進入房間後，我覺得告訴人有一點意識，因為我跟他接吻 且有撫摸他，他有硬起來，接著我就幫他口交，他沒有反抗 動作，我認為我們是合意的等語（院卷一第85至86頁）。辯 護人亦以：被告與告訴人互有好感，因此他認為跟告訴人間 有可以發生性行為的默契，告訴人在第一次警詢時也明確表 示他沒有要對被告提出妨害性自主的告訴，又告訴人固於本 案後經診斷患有創傷後壓力症候群，然卷內無證據證明告訴 人是否於本案前即有相關症狀，亦無法排除前開疾患是因為 告訴人害怕被偷拍、而非因為本案性行為而惡化等語（院卷 一第87至88頁、第97至105頁），為被告辯護。經查： ㈠基礎事實之認定：
告訴人於110年9月19日22時許，應邀前往被告位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號0樓之住處與被告之友人莊○○、張○○一同飲 酒、烤肉。於翌日（20日）1時30分許，告訴人因不勝酒力 醉倒，遭移至該址被告之房間內休息，於110年9月20日3時 許，被告以手撫摸告訴人的陰莖，再為告訴人進行口交等情 ，業據被告坦承在卷（警卷第12頁，偵卷第127頁，院卷一 第85至86頁），核與告訴人證述相符（警卷第25至26頁，偵 卷第119頁），並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷 第40至42頁）、110年10月15日刑事警察局鑑定書及110年12 月23日高雄市新興分局函檢附110年12月7日刑事警察局鑑定 書（警卷第49至52頁，偵卷第31至36頁）、110年9月19日及 20日高雄市○○區○○○路000巷0號大樓及電梯監視器畫面截圖 （警卷第53至54頁）、110年9月20日高雄市新興分局偵查隊 受理告訴人報案案件證明單（警卷第55頁）在卷可佐，此部 分事實首堪認定。
㈡按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精 神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗 拒而為性交」為犯罪成立要件。係對行為人利用被害人之「
不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰。關於被害人 「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀 態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不 能或不知抗拒」狀態，為本條項法律適用之重要議題。妨害 性自主罪之保護法益，係被害人之性自主意思決定權（含自 我身體控制權）。如行為人以違反被害人意願之任何方法， 而為性交者，因違反被害人意願，侵害其原得自由行使之性 自主意思決定權，而構成刑法第221條第1項之強制性交罪。 並不問被害人受侵害時之身、心客觀狀態是否已達「不能抗 拒」程度。刑法第225條第1項之乘機性交罪與同法第221條 第1項之強制性交罪，同以被害人之性自主意思決定權為保 護法益，且法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立 法者就該二罪之法益侵害惡性及處罰程度，為相同之評價。 則關於乘機性交罪之「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能 偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無 意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要 ，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清 楚表達其性自主意願之程度者即足。此種利用被害人原已處 於無法或難以清楚表達性自主意願之狀態下性交，實與違背 被害人意願而性交者無異，故有相同之法律評價（最高法院 110年度台上字第3479號判決意旨參照）。茲分述如下： ⒈告訴人就其於性行為當下已因酒醉而無法表達自身意願此節 ，始終為一致且明確之證述：
⑴告訴人於警詢中證稱：110年9月19日22時許，被告約我去 他家喝酒唱歌，我於接近23時到他家時，發現還有另外兩 個他的朋友也在場，我們一直唱歌喝酒到隔天凌晨1點多 ，以1杯300ML計算，我大約喝了紅酒1杯、威士忌不到半 杯、龍舌蘭雞尾酒1杯、清酒半杯、威士忌可樂半杯，那 時候我已經喝到有點意識模糊，大約凌晨2、3點時，我感 覺到我的性器官被碰觸，接著我又失去意識。我不知道我 怎麼進入被告房間的，我醒來的時候人就在他的房間裡， 我不確定我的性器官被被告的哪個部位碰觸，我不確定是 手還是嘴巴，但我確定是人體的某個部位，因為有溫度， 我感覺性器官被碰觸的時候，因為我喝醉了沒有力氣，所 以我醒來一下下就又馬上陷入昏睡等語（警卷第20至21頁 ）。
⑵告訴人於偵查中證稱：110年9月19日22時許，被告約我去 他家，我差不多快23時才到他家，進門看到有他的友人一 男一女在場，還有酒及伴唱機，中間我們有喝酒唱歌，差 不多在110年9月20日凌晨0時左右，男性友人先離開，我
繼續留在那邊，將近凌晨1點半，我覺得我醉了，想要離 開，被告及他的女性友人勸我留著，說我酒醉走回去很危 險，當時我真的有點醉，意識不清楚，他們二人就把我扶 到被告的房間，當時房間昏暗，沒有燈光，我就小睡一下 ，但沒有睡得很深，我有感覺到被告進來房間，並跟我睡 在同一張床，有感覺到他用手碰我的生殖器官，感覺被告 有對我口交，當時我也是醉了，沒什麼力氣抵抗，但我感 覺到我的頭有被搬一下，我的生殖器也被握住，早上醒來 後我發現我的褲子被褪去，被告躺在我旁邊，我覺得被告 的手機裡有我的照片，就拿著手機去派出所報案。在被告 家聚會過程中，我從頭到尾都沒有散發訊息，同意被告跟 我發生性關係，事發後，我有將被性侵的事情告知我妹妹 ，我在大同醫院驗傷時傳訊息給我妹妹，也有通電話等語 （偵卷第119至120頁）。
⑶告訴人於本院審理中證稱：110年9月20日凌晨1時30分許， 我在醉意不清之下，被不曉得是被告還是其他人把我扛進 去房間，當時我已經醉了，完全沒有意識，到了房間以後 ，被告用手撫摸我的陰莖，也有對我進行口交，我知道有 這個過程，但是我沒辦法抗拒，因為酒醉了，這一次被告 沒有經過我的同意就對我為口交行為，我也不可能同意； 我在本案前曾經有跟被告在酒後發生性行為，之前沒有喝 得那麼醉，之前我還有意識可以判斷，我是在願意的情況 下才跟被告發生性行為等語（院卷二第11至12頁、第24頁 、第27頁）。
⑷觀諸告訴人前開證詞，告訴人就其於110年9月20日凌晨已 因酒醉失去意識與行動能力，遭他人扛進被告房間床上， 嗣後雖感覺到被告對其為口交等性行為，然因酒醉而無法 表達自身同意與否之意願此節，始終為一致且明確之證述 。
⒉告訴人之證述有下列證據可資補強：
⑴告訴人妹妹於警詢及偵查中均證稱：在110年9月20日凌晨5 點許我哥哥即告訴人打電話給我，跟我說他發了一件很嚴 重的事情，已經去派出所報完案了，回到租屋處後，他打 電話給我就一直哭，他說他9月19日星期日晚上的時候去 好朋友家喝酒，他發現他喝很醉了已經不能再喝的時候， 他就跟他的好朋友說要回家了，結果被告跟另一名朋友說 我哥哥喝醉了，這樣子回家很危險，我哥哥說他就在昏昏 沉沉的情況下被扶到房間，他說他雖然喝醉了但還是有意 識，他感覺到有人脫他的褲子，玩弄他的生殖器、口交還 有拍照，但是他沒有力氣反抗，大約凌晨4點多醒來的時
候，他就拿走被告的手機去派出所報案。發生這件事後他 產生負面的想法，會想要自殺，他很怕家人知道他被性侵 還有被拍裸照的事情，也害怕照片外流，不知道怎麼面對 家人跟朋友，他有一段時間都不敢出門，也吃不下飯、睡 不著覺，性侵害防治中心的人有跟他聯絡，請他去看醫生 跟吃藥，後來就醫後就發現他有壓力創傷症候群等語（偵 卷第46頁、第68頁）。觀諸告訴人妹妹前開證詞，就轉述 告訴人所述案發經過部分，固屬與告訴人陳述具同一性之 累積證據，然就告訴人妹妹陳述告訴人於案發後第一時間 打電話給告訴人妹妹時一直哭泣，以及案發後出現負面想 法、不敢出門之身心反應等情，則為適格之補強證據，堪 認告訴人於案發後隨即出現哭泣、想要自殺等不良身心反 應。
⑵證人即同在現場飲酒之張○○證稱：110年9月19日23時許告 訴人來到被告家中，告訴人先盥洗了40分鐘左右後，才到 客廳跟我們一起唱歌喝酒，沒多久告訴人便不勝酒力躺在 沙發上睡著了，當下也覺得時間晚了準備就寢，但因為告 訴人都沒有反應，我便請「琥珀」（即同在現場飲酒之莊 ○○）將他移置到被告房內的床上休息，「琥珀」之後就離 開了，被告也回到他房間內睡覺了等語（警卷第34頁）； 而莊○○則稱：我大約喝到凌晨1點多就先離開了等語（警 卷第29頁）。觀諸前開證詞，足認莊○○於110年9月20日凌 晨1點多將告訴人搬動到被告房間之前，告訴人已因酒醉 躺在沙發上睡著，無法自行步行至房間內，而被告稱其於 同日凌晨3時許與告訴人發生性行為，此與告訴人遭移置 房間僅間隔大約2小時，難認告訴人之酒醉程度已有大幅 度解消，堪認告訴人當時仍與其遭移動到房間時相同，並 無透過肢體或言語表達同意發生性行為與否之能力，亦即 已因酒醉達到不能抗拒之程度。
⑶況被告於警詢、偵查及本院審理中先後自承：大約凌晨2點 時，告訴人已經喝到酒言酒語，我或其他人就把告訴人搬 到我房間的床上睡覺，後來我大約3點多進房，當下他醉 倒了也沒有反應，我就直接親他的嘴並幫他口交2、3下， 也有用手幫他打手槍，告訴人的生殖器有勃起但沒有射精 ，這整個過程我都沒有看到他的臉有反應等語（警卷第12 至13頁）；案發當天告訴人因為不勝酒力醉倒，他就到我 房間睡覺，我知道告訴人是酒醉的狀態，還是對告訴人的 生殖器口交，我承認有可能涉犯妨害性自主的乘機性交罪 等語（偵卷第127頁）；我知道當時告訴人是酒醉的狀況 下，對他進行口交；（檢察官問：每一次的性行為不是都
要經過對方的同意嗎？）因為我跟告訴人有默契存在，其 實當年度還有為性交行為，我們應該是會有這個默契在， 所以我才覺得……當時是沒有問他就做了這件事，但其實在 做的時候，他是有反應的。（檢察官問：請具體敘明，告 訴人跟你有任何默契是你可以隨時對他口交之行為）沒有 。（檢察官問：你說告訴人當時有反應，那他有什麼反應 ）他有硬起來。（檢察官問：跟他有沒有同意有什麼關係 ？身體如果被撫摸或怎麼樣，有可能就會有生理反應？） 是。（檢察官問：你剛才承認他酒醉，也沒有經過他同意 ，就對他為口交行為，這不是乘機性交嗎？）我認為因為 我們過往的關係，不是半年、一年，已經是好幾年的時間 。（檢察官：請針對問題回答）這一題我跳過等語（院卷 二第45頁、第47頁、第49至51頁）。堪認被告明知告訴人 業因酒醉而毫無反應，已達不能抗拒之程度，仍利用告訴 人不能抗拒之狀態，對告訴人為性交行為，其具有乘機性 交之故意甚明。
⒊綜合上述，告訴人就其於案發當時已因酒醉而無法表達同意 性行為與否等情證述明確，而告訴人於案發前之110年9月20 日凌晨1點多，業因大量飲酒而躺在沙發上睡著等情，亦據 張○○證述在卷，被告亦於警詢及偵查中就其知悉告訴人於案 發前已呈現酒醉狀態此節坦承不諱，另告訴人於案發後出現 哭泣、有自殺念頭等情，經告訴人妹妹證詞在卷，足認告訴 人證述被告對其為事實欄所載之性交行為時，其已因酒醉而 達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度此節屬實，被 告明知此情仍對告訴人為性交行為，其行為構成乘機性交罪 甚明。
⒋告訴人雖經診斷呈現創傷後壓力症候群相關症狀，惟不足以 作為本案之補強證據：
⑴告訴人於案發後至○○身心診所就診，經診斷罹患病名：1. 創傷後壓力症，慢性；2.精神官能性憂鬱症；3.原發性失 眠症；4.心悸，心搏過速。醫囑欄位記載：個案於110年9 月20日因遭受友人性侵害事件導致情緒失眠症狀惡化，目 前仍持續治療中等情，有110年10月18日○○身心診所之診 斷證明書可佐（院卷一第53頁）；嗣經本院送請高雄醫學 大學附屬中和紀念醫院（下簡稱高醫）鑑定告訴人之身心 狀況，結果略以：告訴人案發前已曾因壓力和睡眠困擾接 受治療，在本次事件之前生活適應無明顯困難，其睡眠困 擾，精神科治療效果尚可。在本次事件之後，告訴人有明 顯負面情緒、侵入性症狀，嘗試逃避相對人（即被告）與 司法歷程，對自己有負面信念，睡眠品質與食慾有明顯改
變，變得難以專注，思考流暢度降低，呈現創傷後壓力症 候群相關症狀。上述變化影響其工作、人際互動功能及整 體生活適應，顯示此創傷經驗已對個案（即告訴人）造成 明顯影響等語，有113年1月8日高醫函文暨檢附112年12月 15日精神鑑定報告書附卷可憑（院卷一第287至300頁）， 故由前開診斷證明書及鑑定報告可知，告訴人於案發後之 身心狀態符合創傷後壓力症之診斷標準。
⑵惟查，經本院函請○○身心診所說明診斷依據，經回覆略以 ：告訴人從小父母離異，家庭支持度不佳，自國中時期經 常出現情緒低落、悲傷感、焦慮緊張、睡眠障礙、注意力 不集中、缺乏自信、低自尊、對未來感到無望等症狀，時 間長達超過2年以上，未曾至身心科就醫治療，107年12月 24日因症狀持續干擾，在友人的建議下至本院門診求診， 經評估診斷為持續性憂鬱症（精神官能性憂鬱症），可規 律服藥持續返診追蹤治療，症狀穩定控制緩解。110年9月 20日遭受友人設局性侵害，強迫口交、拍裸照，事發後因 情緒精神症狀惡化，持續出現焦慮不安、恐慌害怕、胸悶 心悸、呼吸困難，腦中不斷反覆出現事發當下情景，努力 不去回想但無法控制，情緒起伏大，手腳緊繃發麻無力感 ，夜晚困難入睡、淺眠惡夢驚醒中斷，人際退縮、悲觀想 法、憤怒自責及罪惡感，至大同醫院精神科就診2次。返 診時，本院評估告訴人長期規律治療神症狀穩定緩解，在 經歷此次創傷事件後，告訴人主觀陳述感受情緒精神症狀 起伏惡化，影響工作及生活狀態，故診斷為創傷後壓力症 （急性壓力症）及持續性憂鬱症，後因症狀持續超過1個 月以上，故診斷變更為創傷後壓力症（慢性）及持績性憂 鬱症等語，有112年10月25日○○身心診所回覆信函可參（ 院卷一第269至271頁）。
⑶綜上觀之，告訴人於本案前已在身心科診所就醫多年，於1 07年12月24日至○○身心診所初診時，即經診斷患有持續性 憂鬱症，有112年5月22日衛福部中央健保署書函檢附107 年1月1日至112年3月31日告訴人之精神科就醫紀錄、○○身 心診所病歷資料可查（院卷一第133至193頁），而本案發 生後，○○身心診所診斷告訴人患有創傷後壓力症之依據包 含告訴人主訴其懷疑遭到被告偷拍裸照此情，另告訴人於 本案案發該日因懷疑遭被告偷拍而提告，故表示希望被告 能將手機中告訴人相關裸照刪除等語，亦據告訴人於警詢 中供述在卷（警卷第19至27頁）。從而，告訴人固於本案 後經○○身心診所及高醫診斷呈現創傷後壓力症候群相關症 狀，然無法排除前開疾患可能係因告訴人懷疑遭被告偷拍
裸照、而非因為本案性行為所致，故此部分尚不足以作為 告訴人證詞之補強證據，惟縱使不引用此部分證據，被告 確實有為本案乘機性交犯行之證據仍已充分，業經本院論 述如上，併此敘明。
⒌被告及其辯護人之辯解均不可採：
⑴被告雖辯稱先前和告訴人在同樣場所發生多次性行為，和 告訴人間已形成性行為之默契，且被告撫摸告訴人下體時 告訴人下體變硬，故其認為告訴人當時有意識，而告訴人 既然全程並無表達反抗之意，即代表告訴人同意與被告間 之性行為云云；辯護人亦為被告辯護略以：告訴人與被告 間有多年的性伴侶關係，而告訴人於本案案發前有先在被 告家中洗澡，被告因此認為符合他們過往要發生性行為的 一些情景，甚至還有一起開心的聊天、喝酒。另依告訴人 跟被告間對話紀錄顯示，於110年9月19日亦即案發前一日 ，告訴人及被告都還在互相稱讚對方外貌，可見雙方關係 良好，所以被告才詢問告訴人「明天要不要來喝酒」，「 有宜蘭朋友來找我，還帶卡拉OK過來」。另外，告訴人在 警詢時第一時間不願意對被告提出妨害性自主的告訴，足 認告訴人在意被拍裸照重於可能被性侵害的行為，故告訴 人在當下未必認為自己真的有被性侵。告訴人也有講到他 對於被攙扶進房間、被口交，他都有意識，這跟一般酒醉 後失去意識不同，我們認為告訴人還是有能力說「不要」 。就被告的角度而言，他在做本案性交行為時，並未理解 告訴人是反對的，其主觀上不具有乘機性交之犯意等語（ 院卷二第54至56頁）。
⑵惟當事人雙方有無意願發生性行為，應就各次性行為時是 否取得對方同意而定，每次性行為之外在環境、當事人心 理狀態均有不同，自不能以前曾有合意發生性行為，或發 生多次性行為之事實，遽行跳躍式推論雙方往後所發生之 性行為，均係合意為之，仍需依憑客觀事證以論斷每一次 性行為是否係雙方合意後始發生。經查，告訴人於被告對 其為本案性交行為之前，從未以任何方式表達其同意性交 之意願，且當時告訴人已因酒醉，須由他人攙扶至房內休 息，被告明知此情，竟仍趁告訴人無法表達性自主意願之 情況逕為性交行為，具有乘機性交之故意甚明，自無法以 被告與告訴人在案發前一天仍有於通訊軟體上互相傳送訊 息、告訴人於案發當日先在被告住處洗澡、本次發生性行 為之地點與告訴人及被告先前發生合意性行為之地點相同 （況告訴人於本案並非自主移動到該床，而係遭他人攙扶 ）等情，即認告訴人有何同意性交之意；且縱使告訴人於
性交行為過程中因被告之撫摸而下體變硬，亦僅係身體之 自然反應，自不可作為告訴人同意發生性行為之證據。辯 護人復稱告訴人有意識到他被攙扶進房間及被口交，足認 告訴人仍有能力說「不要」等語，然乘機性交罪之「不能 或不知抗拒」要件，並不以被害人已無意識為必要，而係 以被害人達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度即 足，則告訴人固尚能察覺其遭到攙扶進房間及被告對其為 口交行為，然告訴人當時已因酒醉而無法表達同意與否， 業經本院論述如前，辯護人前揭辯解將乘機性交罪之內涵 理解為被害人必須達到「完全失去意識」之程度，顯係對 本罪構成要件之誤解，自不可採。末查，告訴人雖於本院 證稱其與被告間，在本案之前曾經於酒後發生性行為等語 （院卷二第26頁），然嗣經本院進一步詢問，告訴人證稱 ：之前沒有到這麼醉，還有意識可以判斷等語（院卷二第 27頁），足認縱然被告與告訴人間於本案前，曾經於酒後 發生性行為，然之前告訴人仍有意識可以自主決定願意與 被告間發生性行為，而本案告訴人之酒醉程度顯然不同， 此情為被告所明知，故辯護人為被告辯稱其可能因先前之 經驗，誤認告訴人於本案係同意發生性行為等語，並不可 採。
㈢綜上所述，被告及其辯護人所為前開辯解，均不可採。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已飲用大量 酒類，不勝酒力，需要他人攙扶才能移動到房間內休息，已 無法跟被告正常對話，以告訴人當時之狀態自無表達同意性 行為與否之能力，被告竟利用告訴人因酒醉而不能抗拒之情 況，以事實欄所載方式對告訴人為性交行為1次得逞，致告 訴人身心重創，且被告犯後否認犯行，所為應予非難；兼衡 被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審理筆錄）、 告訴代理人為告訴人陳述對於本案量刑之意見（院卷二第58 頁）、被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。