臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉翎
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度調偵字第394號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件
案號：112年度交簡字第1954號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
洪嘉翎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告黃信展（所犯過失傷害罪，業經本 院112年度交簡字第1954號判決有罪確定）於民國111年1月2 3日16時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至 高雄市○○區○○○路000號前路邊停車（車頭向東），欲開啟車 門下車時，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意後方是 否有行人或其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之 情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自開啟 駕駛座之車門，適有告訴人陳玉真騎乘微型電動二輪車，沿 建國二路由西往東方向行駛至該處，因閃避不及而擦撞上開 車門，同向後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被 告洪嘉翎因疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停 之距離，煞車不及，再自後追撞告訴人之人車，致告訴人受 有頭部外傷、頸部挫傷、後背挫擦傷、雙手肘、左下肢擦傷 之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌，無非是以被告之供述、 證人黃信展及告訴人之證述、道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、 現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片、高雄市立大同醫院診 斷證明書等為其主要論據。
四、而訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：黃信展開啟 車門導致告訴人擦撞車門而向左倒地，這整個過程只有短短 兩秒鐘不到，事出突然以致我沒有合理的反應時間與距離， 我根本來不及反應，沒辦法有效閃避，我認為我沒有過失等 語（見警卷第5至12頁、偵一卷第29至31頁、交易卷第11頁 、第59至68頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見 附表）。經查：
（一）前提事實（即被告不爭執部分）：
被告、告訴人及黃信展於上開公訴意旨所指時間、地點因 黃信展未注意後方車輛即貿然開啟駕駛座車門，以致告訴 人先因閃避不及擦撞上開車門，被告再自後追撞告訴人之 人車，而致告訴人受有頭部外傷、頸部挫傷、後背挫擦傷 、雙手肘、左下肢擦傷之傷害等情，業經告訴人於警詢及 偵查中指述明確（見警卷第53至55頁、偵一卷第39至40頁 ），核與證人黃信展於警詢中所為證述大致相符（見警卷 第45至47頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1 、告訴人之高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、車輛詳 細資料報表2份、現場照片24張、行車紀錄器影像擷取照 片2張在卷為證（見警卷第21頁、第33頁、第37至44頁、 第63至69頁），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認 定。
（二）本件被告之駕駛行為是否具有過失，容屬有疑： 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固有明文。 然所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力 所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意 ，以便採取適當之反應措施而言。是駕駛人注意車前狀況 ，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合 判斷。又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提
，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適 當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人 防範或避免結果發生之義務。
2.而查，黃信展於案發地點路邊停車後，貿然開啟駕駛座車 門，此後告訴人旋即因閃避不及，所駕車輛之右側車身遂 撞擊該車門而人車倒地，後再遭被告自後方追撞等情，業 經被告於案發當日談話紀錄時向員警供稱：我當時行駛在 告訴人車輛左後方約1至2公尺處，黃信展開啟左前車門時 ，告訴人直接碰撞該車門，導致告訴人之車輛向左倒地時 我已無法閃避，我的車前頭即碰撞告訴人之車輛等語（見 警卷第49至51頁）；告訴人於案發當日談話紀錄時向員警 證稱：我騎乘微型電動二輪車來到事故現場，黃信展在車 內開啟左前車門，我見狀已來不及閃避，黃信展完全沒有 查看有無後方來車就開啟車門，我的車輛右側車身因此碰 撞該車門，事後車尾又遭被告機車追撞等語（見警卷第53 至55頁）；及黃信展於案發當日談話紀錄時向員警證稱： 我於車內開啟左前車門時，告訴人車輛之右側車身擦撞到 我的車門，告訴人之車輛又遭後方被告之機車碰撞等語在 卷（見警卷第45至47頁）。而觀其等上開所述情節，可見 黃信展開啟車門乃至與告訴人機車發生碰撞而倒地所距時 間，誠屬短暫而事出突然。則對於行駛在告訴人後方之被 告而言，是否能於此甚為短暫之期間，及時注意到上開突 發之車前狀況，並就告訴人倒地後向左滑行之人車予以即 時閃避，此情容屬有疑。
3.此外，卷內並無其他類如現場監視器或行車紀錄器影像檔 案等證據可進一步查明案發時被告、告訴人及黃信展三方 人車之相對距離、車速及被告反應時間確切之時長等具體 情節。再者，公訴意旨認被告涉有過失傷害罪嫌所依憑之 證據即「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 」亦載明「尚未發現被告有明顯違規事實」乙情（見警卷 第35頁）。復經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會，鑑定意見略為：「黃信展停車開啟車門時未 注意其他車輛為肇事原因，告訴人及被告均無肇事因素」 等語，且覆議之鑑定意見亦同，此有高雄市車輛行車事故 鑑定委員會112年10月31日第00000000號鑑定意見書、高 雄市車輛行車事故鑑定覆議會113年2月23日覆議意見書各 1份在卷可佐（見審交易卷第13至14頁、交易卷第53至56 頁），益徵依現存卷證並查無被告對於本件車禍事故之發 生有何過失可言。
4.綜上，依卷內現存卷證，尚難認被告對於黃信展與告訴人
間突發之車禍碰撞，得予以注意並有充分時間採取迴避措 施；此外復查無其於本案車禍發生，有何注意義務之違反 情形，自難認其駕駛行為具有過失。是以，縱令本件車禍 事故導致告訴人受有上開傷害，仍難率以過失傷害之犯行 對被告相繩。
5.至告訴人嗣於警詢及偵查中一度改稱：案發當時我看到黃 信展突然開門，我及時停車所以沒有撞到車門，我的車就 停在離他車門前方約1至2公尺，我就罵他為什麼突然開車 門，他就把車門關上，後來被告機車就很快速的從後面追 撞我，應該是被告的機車撞到黃信展的車門云云（見警卷 第13至15頁、偵一卷第39至40頁）；證人黃信展於偵查及 本院訊問程序中改稱：我打開車門後，車門沒有撞到告訴 人，告訴人是停下來問我說「你開門都不用看的嗎？」， 這時候在告訴人後方的被告機車就撞上告訴人，之後他們 才一起撞上車門來云云（見偵一卷第29至31頁、交簡卷第 57至59頁）。然告訴人及黃信展上開警詢、偵訊及本院訊 問程序所述，距案發時間已逾6個月以上，其等之記憶自 應較最初案發當日為警談話紀錄時模糊。且告訴人於偵查 中經檢察官提示本件道路交通事故談話紀錄表後即稱：我 的車最初應該是有撞到黃信展的車門等語（見偵一卷第39 至40頁）；證人黃信展於偵查中經檢察官提示本件道路交 通事故談話紀錄表後即稱：我對於談話紀錄表中告訴人說 有碰撞我的車門沒有意見，但是事後告訴人有打電話跟我 表示他當時沒有撞到我的車門等語（見偵一卷第30頁）， 應可認其二人上開所述是因時日久遠，告訴人混淆記憶後 ，再將錯誤記憶告以黃信展所致，是自應以其二人於案發 當日談話紀錄時所為陳述為準，附此敘明。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑 而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證 明被告有公訴人所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 張惠雯附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11172081500號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2525號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第394號卷宗 交簡卷 本院112年度交簡字第1954號卷宗 審交易卷 本院112年度審交易字第769號卷宗 交易卷 本院112年度交易字第37號卷宗