臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第309號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 汪隆盛
選任辯護人 孫少輔律師
王鼎翔律師
被 告 許可欣
許宜婷
上 二 人
選任辯護人 劉嘉凱律師
林靜如律師
被 告 張佳穎
選任辯護人 蔡文元律師
被 告 吳以娸
選任辯護人 胡高誠律師
被 告 黃麗琴
選任辯護人 呂昀叡律師
被 告 王博譽
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 張豐承
選任辯護人 林育弘律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17378
號、第18699號），本院判決如下：
主 文
汪隆盛共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表三編號47至49、78所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰柒拾柒萬貳仟零伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許可欣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號55所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬陸仟陸佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許宜婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號51所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張佳穎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3至5、27所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾捌萬壹仟參佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳以娸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號28所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬貳仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃麗琴、王博譽、張豐承無罪。
事 實
一、汪隆盛自民國000年0月間某日起至110年8月11日止，從事台 灣彩券股份有限公司（下稱台彩公司）公益彩券經銷業務， 經營附表一所示彩券行，並承租高雄市○○區○○○路00號3樓之 1作為「台灣公益彩券發展促進協會」辦公室供員工進行教 育訓練，另承租高雄市○○區○○○街00號14樓作為會計辦公室 。汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸、陳佳雲等人 共同意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡， 由汪隆盛與博弈網站不法集團成員約定，擔任可供不特定人 上網登入之「樂透娛樂」（hotline-1.t0800.com）、（kk0 800.com）等賭博網站之代理商，並向姓名、年籍不詳，綽 號「二哥」之人，取得可供不特定人上網登入之賭博網站管 理平台帳號及密碼，透過上開管理帳號及密碼，登入上開賭 博網站之後方管理平台，且以附表一所示彩券行作為招攬賭 博網站業務之據點，將賭博網站之管理平台帳號、密碼交予 吳以娸、陳佳雲等彩券行管理人員，並僱用：㈠許可欣、許 宜婷擔任會計，負責計算、核對賭博網站之營收；㈡張佳穎
負責員工教育訓練，及管理各彩券行之賭博網站攬客、營收 狀況；㈢吳以娸則於上開期間陸續擔任代號「仁武」之門市 人員，嗣擔任管理代號「站前」、「楠二」、「光遠」、「 大社」彩券行之區長；陳佳雲（涉犯賭博罪嫌部份，另案由 臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第4514號為緩起訴處分 ）則係代號「仁武」彩券行之門市人員，後擔任管理代號「 仁武」、「仁勇」之區長，吳以娸、陳佳雲均於各自之彩券 行擔任招攬賭客並協助儲值入金及提領賭金（即俗稱「出金 」）之工作。嗣林美惠等不特定賭客向各該彩券行門市人員 取得使用賭博網站之帳號、密碼後，可任選至各彩券行繳付 款項，由彩券行店員登入上開賭博網站之管理平台替賭客儲 值點數，或係以ATM，抑或至四大超商以代碼等繳費方式辦 理賭博網站之儲值，並進入賭博網站投注地下六合彩、地下 539、各國運動賽事、賓果遊戲、百家樂遊戲等項目。若賭 客於賭博遊戲中獲勝，即依賭博網站所設之賠率支付賭金， 若賭客賭輸，賭金則悉數歸賭博網站所有，以此方式經營賭 博網站，提供賭博場所並聚眾賭博。汪隆盛復與許可欣、許 宜婷、張佳穎等人透過通訊軟體TELEGRAM「團購網」群組（ 下稱「團購網」）討論賭博網站經營情形、帳目狀況等事項 ，許可欣、許宜婷再依各彩券行所招攬會員之下注金額及輸 贏情形，取得該賭博網站之營收資料，並製作及核對「娛樂 對帳」、「娛樂對帳1」、「門市金流」等報表，汪隆盛則 依賭博網站之營收，將約定固定比例之金額及系統租金交付 予上組後，以此計算其可分得之4成獲利，並於上開期間， 獲利共計新臺幣（下同）4,828萬8,106元。嗣因賭客林美惠 拒不償還其於賭博網站簽賭時由陳佳雲代墊之賭金，陳佳雲 因而報警處理，警方復因林美惠之檢舉進行調查，並扣得如 附表三所示之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以 娸（下稱被告5人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（
易二卷第105頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情 況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、得心證之理由
㈠被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸部分 上開犯罪事實，業據被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸等4人於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第20、128、293至294、297、299頁），核與證人陳佳雲於警詢及偵查中之證述（警二卷第195至202、205至211頁、偵一卷第141至144頁）、證人符一花於警詢、偵查及本院審理中之證述（警一卷第269至275頁、偵一卷第75至78、277至279頁、易二卷第58至73頁）、證人張峻溢於警詢及本院審理中之證述（警三卷第201至203頁、易一卷第519至523頁）、證人莊秀明於警詢及本院審理中之證述（警三卷第209至212頁、易一卷第511至519頁）大致相符，並有高雄市○○區○○○路00號3樓之1辦公室平面圖、高雄市○○區○○○路00號3樓之1扣押之電腦外觀、螢幕瀏覽器頁面、張佳穎「上課用隨身碟」內檔案大綱、彩券新人訓練課程檔案列表、PPT簡報內容、Excel檔案截圖照片、許可欣與暱稱「ㄔㄔ花」之LINE對話訊息截圖照片、高雄市○○區○○○街00號14樓之電腦遠端桌面連線至18.138.214.214雲端主機及該主機內D槽之「隨身碟備份資料」資料夾截圖照片、「娛樂對帳」表、「娛樂對帳1」表、「薪水對帳」表、「門市金流」表、通訊軟體「復仇者聯盟」群組內帳務資料擷取圖片、「團購網」群組對話訊息截圖照片、吳以娸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及與林美惠臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶金流紀錄、林美惠與暱稱「仁武17早班」（即被告吳以娸）之通訊軟體LINE聊天紀錄、林美惠與暱稱「奈」（即陳佳雲）之LINE聊天紀錄、博弈網站「樂透娛樂」網址頁面（警一卷第33、68至76、115至126、127至128、139、405至427、429至447頁、警二卷第117至165、167、179至182、188至190、251至253頁、警三卷第291、307至323頁）等證據資料在卷，另有扣案如附表三所示之物可查。是本件被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸等4人上開自白，與卷內之證據互核相符，均堪採認。 ㈡被告汪隆盛部分，固坦承有於康莊、仁武、大昌、鎮榮、光 遠、仁勇、大社、大豐（即附表一編號4、6、14、15、16、 18、20、33）等8間彩券行（下稱康莊等8間彩券行）從事賭 博網站相關業務，並為事實欄一所載之供給賭博場所、聚眾 賭博且從中獲取利益等犯行，惟否認附表一所示其餘彩券行 有從事賭博網站業務，及本案獲利之金額等語，辯稱：僅有 康莊等8間彩券行有從事地下賭博相關業務；我是擔任賭博 網站代理商，當初我跟上組講好，可以分配賭博營利的6％至 12％左右，會看當月的貢獻度去調整獲利成數等語。查被告 汪隆盛上揭坦承部分，核與上開第壹、二、㈠點所述各項證 據相符，此部分事實堪予認定。至被告汪隆盛所經營管理如 附表一所示之彩券行從事賭博網站相關業務，及本案擔任賭 博網站代理商之獲利金額部分，分述如下：
⒈附表一所示之彩券行均有從事賭博相關業務，茲說明如下： ⑴被告汪隆盛於警詢及本院審理中供稱：公司管理的有30幾間 彩券行，有些是自己經營的，其他則是別人託我代管的；「 薪水獎金」表部分（警二卷第85至115頁），「台彩」欄是 門市的業績，「運彩」欄是運彩的業績，「B合計」欄應該 是該表中「其他」、「大」、「小」欄位之總和，「刮刮」 是門市賣刮刮樂的業績，「刮刮」淨利是刮刮樂佣金，「全 燈」是指門市台彩、運彩和刮刮樂的業績達到多少，且沒有 被記點就會有全燈獎金，這是台彩彩券行的營收表，可以看 各門市業績等語（警二卷第296頁、易二卷第145至146、148 頁），與被告許宜婷於本院審理中供稱：「薪水獎金」表之 內容即為各門市薪水獎金等語（易二卷第139至140頁）互核 相符。被告汪隆盛既知悉「薪水獎金」表所載各項目之內容 ，且會計人員亦依「薪水獎金」表發予薪水獎金，是「薪水 獎金」表所列各門市應為被告汪隆盛實際經營管理之彩券行 無誤。復對照上開「薪水獎金」表與「門市金流」表所列各 間彩券行門市之順序、代號完全一致（警二卷第167頁）， 且上開「薪水獎金」表從109年11月起增列「文濱」、「青 海」、「仁勇」門市（警二卷第91頁），及同年12月起再增 列「站前」門市等節（警二卷第93頁），與「門市金流」表
於109年11月增加有「文濱」、「青海」門市，暨同年12月 有「仁勇」、「站前」門市之相關金流紀錄之情形大致相符 ；並與「週獎金對帳」表於110年8月所載之門市數量為34間 （警二卷第81至83頁），及「週獎金對帳」表於109年11月 為30間門市（警二卷第49至50頁），而同年12月起則增加為 34間（增列代號「鳳四」、「鼓三」、「民五」、「仁勇」 等4間，警二卷第51至52頁），所載門市增加之時間及數量 、總間數相互勾稽，亦與「門市金流」表所示大致吻合。可 見該「門市金流」表記載各門市與「薪水獎金」表所載被告 汪隆盛所管理及從事合法彩券行所指之門市相同，既「薪水 獎金」表為被告汪隆盛經營各門市之業績資料，則「門市金 流」表記載之內容，亦應為被告汪隆盛所經營及管理之項目 及相關金流，應堪認定。
⑵又關於「娛樂對帳1」表之內容，參以被告吳以娸（即暱稱仁 武17早班）與林美惠通訊軟體LINE之對話紀錄，被告吳以娸 於109年8月18日向林美惠稱：「要存錢的話就是按存款就可 以囉～存款有三種～1.便利存款（就是到店入金）2.超商代碼 （就是超商代碼繳費，繳費完待確認即入金）3.虛擬帳號AT M（直接轉帳到他給的帳號裡面，待確認即入金）」等語（ 警一卷第115頁），核與賭博網站「樂透娛樂」頁面顯示： 「便利存提款」開放時間為早上7時至10時，及20時至0時， 及使用超商及虛擬ATM存款及提款免收手續費等節（警一卷 第139頁）之3種儲值入金方式相符；另被告汪隆盛（暱稱「 馬經理」）亦曾於「團購網」群組討論「便利存款」開放時 間，稱：「再討論看看便利（應指便利存款，即到店入金） 問題」、「原則上 應該會只開放晚上8點後」、「安全第一 」等語（警三卷第313頁），可見賭客若要在賭博網站儲值 入金，可自上開3種儲值入金方式任選其一，且上開3種儲值 入金之方式，恰與「娛樂對帳1」表科目欄所示之「代收」 、「ATM」、「四大超商」所載項目相符。又賭客除可以前 揭方式在賭博網站儲值入金之外，亦可於各彩券行提領賭博 網站輸贏後之款項（即出金），為被告汪隆盛於警詢時供承 在卷（警二卷第298頁），核與林美惠詢問被告吳以娸出金 方式時，被告吳以娸表示：「我會確認你的餘額然後出金給 妳」等語（警一卷第119頁）大致相符，足見被告汪隆盛管 理之彩券行門市除有收取賭博網站之賭客儲值款項外，亦有 提供提領賭博網站款項之服務，亦與「娛樂對帳1」出帳欄 有「代付」之科目相符。且依被告許可欣於警詢時稱：「娛 樂對帳1」表是上組傳給老闆，給我們看金流的走向等語（ 偵一卷第262頁），及被告許宜婷於偵查中供稱：「娛樂對
帳1」表是被告汪隆盛傳來的表格，做查帳使用等語（偵一 卷第291頁），暨「娛樂對帳1」表中載有「ATM」、「四大 超商」等收取款項之方式，與合法彩券行販售之台彩、運彩 及刮刮樂等商品均以現金方式進行交易模式顯有不同，是「 娛樂對帳1」表所示之內容應非被告汪隆盛經營彩券行販售 合法商品之明細資料，而係其經營賭博網站賭客使用上揭各 支付方式入金、出金情形之報表，應可認定。
⑶復對照上開「娛樂對帳1」表與「門市金流」表（警一卷第42 9至447頁、警二卷第167頁），以「娛樂對帳1」表客戶儲值 之「入帳欄-代收」欄所示之金額扣除該表「出帳欄-代付」 欄所示金額之差額，與「門市金流」表如附表一所示之各門 市當月金流之總和相互勾稽，金額幾乎完全相吻（如附表二 所示），足見「娛樂對帳1」表代收、代付欄之款項即為汪 隆盛經營如附表一之各間彩券行收入與支出之現金金流，可 知「門市金流」表所示如附表一各間彩券行皆有從事賭博網 站之相關業務無訛。是汪隆盛於本院審理中辯稱：僅有康莊 等8間彩券行有從事地下賭博相關業務等語（易二卷第148頁 ），所辯與卷內客觀事證未符，復未提出相關證據為佐，應 為臨訟卸責之詞，不足為採。
⒉關於被告汪隆盛於本案期間，擔任地下賭博網站代理商之獲 利金額：
⑴參諸被告汪隆盛於本院準備程序中供稱：「娛樂對帳」表「 金額」欄代表整個娛樂城該項目輸贏後的金額等語（易一卷 第350頁），及「娛樂對帳1」表為被告汪隆盛經營賭博網站 之報表，已如前述。復觀諸於109年8月至000年0月間，「娛 樂對帳」表各項目「金額」欄之總和為1億3,514萬5,414元 （如附表五「營收」欄所示），核與109年8月至9月、同年1 1月至110年6月之「娛樂對帳1」表「客戶儲值」欄入帳及出 帳之差額1億128萬9,600元（如附表六所示，警一卷第429至 447頁），另因卷內「娛樂對帳1」表無109年10月及110年7 月之報表，故上開2月賭博網站之營收以「門市金流」表（ 僅包含賭博網站「代收」扣除「代付」之現金金流部分）之 數額652萬9,847元、875萬5,828元作為計算(警二卷第167頁 ），總和則為1億1,657萬5,275元【計算式：101,289,600＋6 ,529,847＋8,755,828＝為116,575,275】）金額相近。是認被 告汪隆盛於109年8月至000年0月間經營「樂透娛樂」賭博網 站之總營收為依「娛樂對帳」表計算之1億3,514萬5,414元 無誤。復將上開總營收數額扣除被告汪隆盛依成數比率每月 支付上組之應付金額（即「娛樂對帳」表之成數欄、應付金 額欄）及系統租金每月15萬元後，該賭博網站於本案期間之
獲利金額為1億2,072萬266元（計算如附表五「獲利」欄所 示）。再依被告汪隆盛於偵查中供稱：獲利方式為客人在樂 透娛樂網站下注賭博，客人輸100元，我可以從中賺取4成等 語（偵一卷第15頁），足見被告汪隆盛得自獲利中分得其中 4成為其所得，故被告汪隆盛為本案犯行可獲得4,828萬8,10 6元（計算式：120,720,266×40％＝48,288,106.4，取至整數 ，小數點以下四捨五入）。且上開金額加計其於本案期間繳 交予上組之款項1,442萬5,148元，總和為6,271萬3,254元（ 計算式：48,288,106＋14,425,148＝62,713,254），約為賭博 網站之總營收（即1億3,514萬5,414元）之46.4％（計算式： 62,713,254÷135,145,414＝0.4640，取至小數點以下3位，以 下四捨五入，即46.4％），將近5成，核與被告汪隆盛於警詢 供稱：博奕娛樂城的營業額如果100萬，我大概繳回50萬元 等語（警二卷第298頁）之比例相當。是認被告汪隆盛於本 案期間擔任賭博網站之代理商，獲利之金額為4,828萬8,106 元。
⑵至被告汪隆盛固辯稱：我的獲利是賭博網站營收金額的6％至1 2％，意即「娛樂對帳」表的營收金額乘以「成數」欄就是我 實際獲利金額，故將「娛樂對帳」表中「應付金額＋贈點」 所統計之金額，及先前因預繳系統費用，而每月可取得上組 退還之「系統租金」費用加總之金額即是我該月之獲利等語 。惟查：
①就「應付金額＋贈點」部分，觀諸「娛樂對帳」表所列科目名 稱為「應付金額」，依其文義解釋，應為被告汪隆盛應「支 付」之款項，而非其「收取」之款項。且被告汪隆盛以暱稱 「馬經理」於「團購網」傳送之訊息，顯示「轉傳的訊息 來自：S8-對帳窗口」，內容為「您好～11月＋12月 要跟貴方 收11月＄1,091,538＋12月＄1,079,449＝總計＄2,170,987 麻煩 您協助確認是否正確 謝謝」等語（警三卷第308頁，下稱「 收款」訊息）等語，可見被告汪隆盛上開對帳文字訊息之內 容，係轉傳自S8-對帳窗口之訊息，且轉傳訊息內容為他人 向被告汪隆盛「收款」，且上開金額亦與109年11月及12月 「娛樂對帳」表之「總計」欄金額相符（參見附表五），此 觀被告汪隆盛前於110年10月19日偵訊中曾於提示上開收款 訊息後，供稱：「這是我們要給上組的錢，因為客人從門市 儲值，所以錢會在我身上，統計過後才會交給上組」（偵一 卷第298至299頁）等語益明，是「娛樂對帳」表「應付金額 」欄總計之金額應為被告汪隆盛應支付予上組廠商之款項無 訛。再者，參以「團購網」群組成員於110年4月8日核對同 年3月之帳單時，被告許宜婷表示：「他％數有調動 你們再
確認一下」、「DG WM他有標顏色」、「跟上個月不一樣」 等語，被告汪隆盛則回覆稱：「可能量大有給優惠」等語（ 警三卷第311至312頁），經核對110年2月及同年3月「娛樂 對帳」表（警一卷第417至419頁），可見「DG」項目之成數 從10％（2月）下降為8％（3月）、「WM」項目之成數從8％（2 月）下降為6％（3月），均有成數下降之情。若依被告汪隆 盛所辯「應付金額」為金額乘以成數所得之數額歸其所有， 則成數越高自應對被告汪隆盛更為有利，然110年3月起上開 「DG」、「WM」項目之成數均較110年2月低，被告汪隆盛反 而於對話中答稱「量大有優惠」等語，足認成數越低計算後 應付金額更少之結果，實對於被告汪隆盛更為有利，且較「 優惠」，可見該「娛樂對帳」表應付金額欄所示之款項為被 告汪隆盛應支付予上組之款項無誤。另被告汪隆盛辯稱：其 於「團購網」傳送之「收款」訊息，為其本人轉傳其發送予 上組之訊息，係其向上組「收款」之意，轉傳是請會計幫忙 確認金額是否正確等語（易二卷第38至40頁），惟查，觀諸 「團購網」對話訊息之順序，被告汪隆盛先轉傳12月份帳單 報表，旋即傳送「收款」訊息（警三卷第308至309頁），若 如被告汪隆盛所辯，其自應待被告許可欣、許宜婷核對報表 內容無誤後，再依核對無誤之報表及金額向上組「收款」， 豈有在報表內容尚未經其會計人員核對前即傳送「收款」訊 息向上組表示「收款」，事後又再請會計人員核對確認之理 ，故此「收款」訊息應為他人向被告汪隆盛收取款項所發送 之訊息，是被告汪隆盛所辯實不合理，委不足採。 ②另被告許可欣以暱稱「Hao Hao」於110年2月7日在「團購網 」傳送訊息內容為上組通知1月活動派彩名單，請其下放點 數85.6予玩家asw009，而被告許可欣依指示下放點數後於下 月扣除該筆贈點（警三卷第309頁），足見贈點為上組指示 發放，被告許可欣得自次月帳單內予以扣除，而前述「娛樂 對帳」表之贈點幾均為扣除項目（警一卷第405至427頁）， 益見「總計」欄位計算之金額為被告汪隆盛應給付上組之款 項，而非上組給付款項予被告汪隆盛甚明。
③就「系統租金」部分，被告汪隆盛固於偵查及本院審理中供 稱：「系統租金」為其先前預繳之費用，上組每月退還15萬 元等語（偵一卷第299頁、易一卷第351頁、易二卷第144頁 ）。惟被告汪隆盛既為賭博網站之代理商，理應由被告汪隆 盛支付「系統租金」予上組廠商，以支付其使用該賭博網站 平臺之費用，而非押金，故「系統租金」應為被告汪隆盛經 營賭博網站每月所須負擔之成本，是其主張獲利所得計算方 式為「娛樂對帳」表中「應付金額＋贈點＋系統租金」項目之
總和，顯已不合理。再者，若如被告汪隆盛所辯，其係「預 繳」系統租金費用予上組廠商，上組廠商既已「預收」一筆 款項作為抵扣將來之系統租金費用，上組廠商又何須將預收 款項每月「退還」15萬元予被告汪隆盛？上組廠商豈有未向 賭博網站之代理商即被告汪隆盛收取任何系統租金費用，又 分期退還被告汪隆盛預繳之系統租金費用之理。遑論被告汪 隆盛從未提出「預繳」之證明為佐，是被告汪隆盛前開所辯 ，與卷內客觀事證未符，亦於理未合，尚無足採。 ⒊基上，被告汪隆盛確有以所經營管理之附表一所示各彩券行 作為其招攬賭博網站業務之據點，且於本案期間擔任賭博網 站代理商獲利之金額為4,828萬8,106元。另起訴書附表一所 示32間彩券行（其中起訴書附表一編號24、30均載為「大昌 」，據被告汪隆盛於本院審理中表示起訴書附表一漏載代號 「大豐」門市，故編號30部分應為「大豐」門市等語，易二 卷第148頁），然被告汪隆盛作為賭博網站業務之據點應為 依「門市金流」表（扣除代號「台南運彩」門市，即如本判 決附表一）所示之34間彩券行，業如前述，爰依上開「門市 金流」表各門市之代號更正如本判決附表一所示，附此敘明 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪以認定，應 各依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公 眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如基於營利之意圖而提供網址供人賭博財 物者，亦屬提供賭博場所之一種。核被告5人所為，均係犯 刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利 聚眾賭博罪。被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告5人於事實欄所示期間共同為上開犯 行，其等行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評價為包括 一罪之集合犯。又被告5人均以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應各從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈡被告汪隆盛前因賭博案件，經臺灣高等法院高雄分院109年度 上易字第99號刑事判決判處有期徒刑6月確定，於109年6月2 9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第99號刑事判決 附卷可佐（偵一卷第313至323頁、易二卷第165頁）。其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。又審酌被告汪隆盛前案與本案所犯圖利聚眾賭 博罪部分，均係賭博案件，罪質相同、犯罪手法相似，且於 前案執行完畢後2月即再為本案之犯行，顯見被告汪隆盛對 刑罰反應力薄弱，又依被告汪隆盛本案之犯罪情節，並無量 處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑， 尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，本件被告汪隆盛應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正當途徑獲取 財物，竟率爾共同為本案犯行，利用經營彩券行作掩飾，提 供賭博網站供不特定多數人簽賭下注，助長社會賭博風氣， 所為實屬不該。復斟酌被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以 娸等4人均坦承犯行，被告汪隆盛除犯罪所得及實際從事賭 博網站之彩券行規模外，尚坦認上揭犯行之犯後態度；兼衡 被告汪隆盛經營本案賭博網站之期間、規模；被告許可欣、 許宜婷、張佳穎、吳以娸各自分工內容、參與程度與期間， 而被告汪隆盛、許可欣、張佳穎前曾經營利賭博，於109年4 月30日判刑確定，僅隔4月即再為本案犯行，其中被告汪隆 盛、許可欣雖均坦承犯行，然被告汪隆盛身為賭博網站之代 理商、被告許可欣擔任主要會計人員，其等對於本案犯罪所 得、帳目資料等內容之說詞避重就輕，尚難認具悔意；及被 告5人各自犯罪動機、目的、手段、各如前開被告前案紀錄 表所示之前科素行（被告汪隆盛前揭構成累犯部分不予重複 評價）、渠等分別於本院審理中自述之智識程度、職業、家 庭狀況（易二卷第150至151頁）等一切具體情狀；暨檢察官 於本院審理中表示就被告汪隆盛、許可欣、許宜婷從重量刑 之意見（易二卷第155頁），分別量處如主文所示之刑，並 就被告許宜婷、張佳穎、吳以娸之宣告刑，均諭知易科罰金 之折算標準。
㈣另被告許宜婷、張佳穎、吳以娸之辯護人雖請求本院諭知緩 刑之宣告等語（易二卷第155頁）。惟查，被告張佳穎前因 賭博案件經宣告緩刑，猶未能記取教訓，再次為本件犯行， 顯然漠視法令之禁制；被告許宜婷、吳以娸固均未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，然考量其等於本案各自擔任之角色、參 與程度及期間，復斟酌本案犯罪規模，實難認其等係因一時 失慮致罹刑典，故認均不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收
㈠犯罪所用之物
⒈扣案如附表三編號3至5、27所示之物，為被告張佳穎所有， 且係供其本案犯罪使用（詳如附表三「說明」欄所述），依
刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號28、51、55所示之手機，分別為被告吳以 娸、許宜婷、許可欣所有，且均係供其等本案犯罪使用（詳 如附表三「說明」欄所述），各依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
⒊扣案如附表三編號47至49、78所示之物，均係被告汪隆盛所 有及具有事實上處分權限，且均係供犯本案犯罪所用之物（ 詳如附表三「說明」欄所述），各依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
⒋其餘扣案如附表三編號1、2、6至23、42、45至46、50、56至 58、80所示之物；及扣案如附表三編號25至26、44、52至54 、79所示手機，分別係莊秀明（編號24所示之手機已發還莊 秀明）、張豐承、趙麗鳳、符一花、林品宜、被告汪隆盛所 有或持有之物，惟均與本案犯罪無關（分別詳如附表三「說 明」欄所述），爰不予宣告沒收。
⒌附表三編號29至41、43所示各彩券行之營收袋內現金以外之 物（上開營收袋內現金部分，暨附表三編號59至77之現金， 均詳如被告汪隆盛犯罪所得之沒收部分【第壹、四、㈡、⒉、 ⑴點】之說明），認與本案犯罪無關，而不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得
⒈就被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸部分： 以「薪水對帳」表（警二卷第117至165頁）實領款項計算被 告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸於上開期間之犯罪所得 ，依被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸於本院審理中所 陳，其犯罪所得即分別為「薪水對帳」表所記載「可欣」、 「宜婷」、「佳穎」、「以娸」之金額（易二卷第104頁） 。是被告許可欣本案之犯罪所得為63萬6,635元；被告許宜 婷本案之犯罪所得為54萬5,438元；被告張佳穎就本案之犯 罪所得為58萬1,366元；被告吳以娸本案之犯罪所得為75萬2 ,608元（計算詳如附表四）。基上，被告許可欣、許宜婷、 張佳穎、吳以娸上開犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告汪隆盛部分：
⑴扣案如附表三編號29至41、43、62至77所示各彩券行營收袋 之現金部分，依被告汪隆盛於本院審理中供稱：營收袋的現 金是台灣彩券（下稱台彩）、運動彩券（下稱運彩）及刮刮 樂的營收等合法的錢等語（易一卷第353頁），縱上揭各彩 券行營收袋內現金與袋內台彩、運彩之日報表金額固有未合 之處，惟證人汪隆盛於本院審理中證稱：差額的部分是刮刮
樂的營收，因為報表裡沒有刮刮樂項目，地下賭博的錢都是 放在門市等語（易二卷第21、23至24頁）。另編號59至61所 示之現金部分，被告許可欣於警詢中供稱：扣案之611萬元 為公司之周轉金等語（警二卷第233頁）；被告許宜婷於警 詢中供稱：扣案之現金（即附表三編號59至61）及營收袋是 由被告王博譽及張豐承從各間門市收回來的，內容為台彩、 運彩的銷售報表以及各間門市支出的帳單，由符一花負責點 收等語（警一卷第365頁）。是經手之被告汪隆盛、許可欣 、許宜婷均否認上開現金與營利賭博相關，此外，卷內亦無 證據證明上開現金與台彩、運彩等報表差額部分即為本案營 利賭博之所得，是扣案附表三編號29至41、43、59至77所示 之現金部分，均不宣告沒收。
⑵被告汪隆盛於本案期間擔任賭博網站之代理商，獲利之金額 為4,828萬8,106元，業如前述。另扣除被告汪隆盛於本案期 間分配予被告許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸如前開認定 之犯罪所得，各為63萬6,635元、54萬5,438元、58萬1,366 元、75萬2,608元部分，因已分別於被告許可欣、許宜婷、 張佳穎、吳以娸等人所犯罪名之項下沒收，業如前述，此部 分應予扣除。是被告汪隆盛就本案之犯罪所得應為4,577萬2 ,059元（計算式：48,288,106－636,635元－545,438元－581,3 66元－752,608元＝45,772,059），被告汪隆盛上開犯罪所得 因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告黃麗琴、王博譽、張豐承與同案被告汪 隆盛、許可欣、許宜婷、張佳穎、吳以娸等人，共同意圖營 利，而基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，接續自民 國109年8月起至110年8月11日為警查獲時止，與博弈網站不 法集團共同經營可供公眾上網登入之「樂透娛樂」等賭博網 站。被告黃麗琴負責員工教育訓練，及管理各彩券行之地下 賭博網站攬客、營收狀況；被告王博譽、張豐承負責上開彩 券行水電、電腦維修工作及收取各彩券行之營收。因認被告 黃麗琴、王博譽、張豐承均涉犯刑法第268條之意圖營利供 給賭博場所及圖利聚眾賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告黃麗琴、王博譽、張豐承涉犯前揭罪嫌，無 非係以上開被告3人及同案被告汪隆盛、許可欣、許宜婷、 張佳穎、吳以娸、另案被告陳佳雲於警詢及偵查中之供述， 及通訊軟體Line暱稱「靜靜」（即被告黃麗琴）與「區長-1 7」之對話紀錄、110年8月10日彩券行營收狀況整理表、扣 案之營收夾鏈袋暨夾鏈袋內之款項、台灣彩券彙總表、運動 彩券日報表，及扣案夾鏈袋內容物之照片、被告張豐承、王 博譽至彩券行收取營收之蒐證照片7張、搜索扣押筆錄、扣 案物品目錄表、搜索地點現場圖、扣案物品照片等為憑。四、訊據被告黃麗琴固坦承有於起訴書所載時間，在高雄市○○區 ○○○路00號3樓之1負責員工教育訓練，及管理各彩券行之營 收狀況等情；被告張豐承、王博譽固坦承有於起訴書所載時
, 台灣公司情報網