臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第31號
抗 告 人 梁景華
相 對 人 梁景堂
劉月全
上列抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，對於中華民國11
2年12月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第532號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人梁景堂共有坐落屏東縣○○段 00000地號土地（下稱739-3地號土地），同段739地號土地 （下稱739地號土地）則為抗告人與劉月全共有。梁景堂前 就739-3地號土地對抗告人提起分割共有物之訴訟，抗告人 提起反訴，以梁景堂、劉月全為反訴被告，請求合併分割73 9地號土地。原裁定雖以739-3、739地號土地（下稱系爭2筆 土地）共有人非全部相同，亦非相鄰之不動產為由，駁回抗 告人之反訴，然梁景堂與劉月全為夫妻，且系爭2筆土地沿 路比鄰，均與抗告人單獨所有之同段739-2地號土地相連， 主、客觀上可認系爭2筆土地共有人相同，可於同一程序中 達到共同集思廣益分割方法之便，且2筆土地既成相鄰，為 免其使用陷於零碎而分立，應可在同一程序就其分割後之利 用，做全盤、整體考量，激盪出較為適宜之分割方法。系爭 2筆土地間雖相隔者係抗告人所有之739-2地號土地，然739 地號土地上有抗告人於民國71年間建築完成之商用廠房，相 對人未曾使用739地號土地，合併分割對相對人無影響，其 具體情形無礙2筆土地合併利用，不影響兩造以外之人權利 ，應可類推適用民法第824條第6項規定合併分割，且依該規 定，經各不動產應有部分過半數共有人之同意即可合併分割 ，抗告人就該2筆土地應有部分均過半數，符合該條項規定 。系爭2筆土地之分割具有高度關連性，於同一訴訟一併處 理，其訴訟資料有其共同性及牽連性存在，並有助於當事人 間紛爭一次解決及訴訟經濟，足認在社會生活尚可認為同一 或關連，得相互援用，合於民事訴訟法第255條第1項第2款 所定請求基礎事實同一之要件，且反訴標的與本訴標的具有 事實上密切牽連，系爭2筆土地於考量分割方法時應全體考
量，始符合兩造最佳利益及土地最大效用，有合併於同一訴 訟程序之必要，如不許提起反訴，抗告人另訴請求分割，程 序上增加兩造及法院負擔，且分割方法可能造成歧異結果， 不利於土地利用。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。又民事訴 訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的 之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律 關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律 上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言 。再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共 有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第 6項定有明文。該條第5項之修正理由為：「共有人相同之數 筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且 因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項， 以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分 區不同，則不在此限。」，第6項之修正理由則為：「為促 進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不 動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割 。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能 。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可 依反訴之程序行之。」，足認倘不符該條項所定得合併分割 之情形，起訴後之被告即不得依該條項規定提起反訴，請求 合併分割（最高法院105年度台抗字第423號裁定參照）。是 在分割共有物之訴訟，被告以他筆土地與本訴之土地應合併 分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，自應形式上符 合民法第824條第5項、第6項之合併分割要件，方得謂屬相 牽連而有合併其程序之必要，以達節時省費之訴訟經濟目的 ；如不符上開合併分割之要件，勉強令其合併審理，恐徒增 無謂之爭執而有礙訴訟之終結，自難認其與本訴有牽連關係 ，而得提起反訴合併分割。
三、經查：
㈠抗告人與梁景堂為739-3地號土地共有人，應有部分各為7026 /13338、6312/13338；抗告人與劉月全為739地號土地共有 人，應有部分各為7026/13338、6312/13338，有土地登記謄
本可稽（見原審卷第353、359頁）。梁景堂起訴請求裁判分 割739-3地號土地，抗告人則提起反訴請求合併分割739-3、 739地號土地，惟系爭2筆土地共有人並非全部相同，且其間 相隔抗告人單獨所有之739-2地號土地，並非相鄰之不動產 ，739-3地號土地之使用分區為都市計畫住○區○000地號土地 之使用分區為都市計畫農業區，並非相同，亦有地籍圖謄本 、高樹都市計畫土地使用分區證明書可參（見原審卷第27、 87、195頁）。抗告人以相對人為夫妻，且系爭2筆土地分別 與抗告人單獨所有之739-2地號土地兩側相連為由，逕謂系 爭2筆土地共有人相同且成相鄰土地，殊難憑採。又縱抗告 人就系爭2筆土地之應有部分逾半數而同意合併分割，仍與 民法第824條第5項、第6項所定合併分割之要件不相符，抗 告人所提反訴既不符法定合併分割要件，倘勉強令其合併審 理，仍應單獨考量739地號土地現況等因素及分割方案，難 謂與739-3地號土地分割方法共通或具牽連性。揆諸前開說 明，抗告人提起反訴請求合併分割系爭2筆土地，不符民法 第824條第5項、第6項所定得合併分割之情形，自難認與本 訴有牽連關係，而不得於本案提起反訴請求合併分割。 ㈡抗告人雖援引其他法院裁判作為得系爭2筆土地得合併分割之 依據，主張應類推適用民法第824條第6項規定等語。然該等 裁判或因分割標的間相隔有空軍油管（臺中地院108年度重 訴字第387號）、為兩造使用之國有地（高雄地院108年度重 訴字第79號）、道路（雲林地院101年度訴字第98號、原法 院107年度訴字第612號、臺南地院105年度訴字第1173號） 、國有之耕地間田埂（士林地院109年度重訴字第104號）、 國有未登錄土地（臺中高分院104年度上字第281號），或共 有人完全相同（高雄地院108年度重訴字第231號），或因共 有人人數眾多，致各筆土地單獨分割，各共有人分得土地面 積較小且零碎散置，不利開發（原法院106年度訴字第767號 、臺南地院105年度訴字第1173號、臺中高分院104年度上字 第281號），係在原告起訴請求合併分割多筆土地時，就未 相鄰之土地考量分割標的間相隔土地之性質，原即未妨礙兩 造就分割標的之使用，或考量共有人人數、如單獨分割是否 造成土地零碎細分之情形，而就各該個案適用民法第824條 第6項規定准許合併分割，並非僅以當事人訴訟便利為考量 而一概准許合併分割，各該個案事實法院表示之意見，自不 能拘束本院。
㈢系爭2筆土地間相隔土地為抗告人單獨所有之土地，其得獨立 作私人利用，與道路、田埂等不妨礙兩側相鄰土地利用之性 質不同，且系爭2筆土地共有人均各為2人，739-3地號土地
面積1,294平方公尺、739地號土地面積790平方公尺，面積 非小，亦無因共有人人數眾多，致分割方法採酌甚為困難， 倘分割為單獨所有將導致土地細分、零碎難以利用等情形， 參諸民法第824條第5項、第6項規定立法意旨，於本案具體 情形，並無適用民法第824條第6項規定，准予抗告人提起反 訴請求合併分割系爭2筆土地之餘地，抗告人主張應類推適 用該條項規定准其提起反訴，並無可採。至抗告人另主張梁 景堂於起訴前，將739地號土地應有部分移轉登記予劉月全 ，規避民法第824條第5項規定，使其無法利用該土地上其所 有地上物經營修車廠，顯屬權利濫用云云。惟相對人本有自 由處分其所有土地之權能，縱合併分割系爭2筆土地，法院 並非必按抗告人主張方案為裁判，且共有人日後訴請單獨分 割739地號土地，法院仍得考量地上物占用土地原因、使用 現況等諸多因素及情狀，酌定分割方案，難認梁景堂有權利 濫用之情事，抗告人執此主張得提起反訴，亦無可取。四、綜上所述，原法院以抗告人所提反訴不合法，裁定駁回其反 訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。