臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上字第120號
上 訴 人 葉秋菊 住○○市○○區○○路00000號
洪美華
王李秀美
共 同
訴訟代理人 孫紹浩律師
被 上訴 人 謝慶奮
曾王賽貞
共 同
訴訟代理人 林于軒律師
被 上訴 人 簡光惠
訴訟代理人 張宗隆律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年6月21日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1198號第一審判決
提起上訴，本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國105年3月25日受謝慶奮詐騙新臺 幣（下同）2,370萬元，檢察官就其詐欺犯行已提起公訴。 詎謝慶奮明知對上訴人負有損害賠償義務，竟於109年3月17 日遭判決有罪後，旋於同年月31日將名下高雄市○○區○○○段○ ○○○○○段○000○000○000地號及同區○○段（下稱○○段）000-0地 號土地（以下以地號數分別稱之，並合稱系爭土地），借名 登記於曾王賽貞名下，再於110年2月指示曾王賽貞將其中00 0地移轉登記予簡光惠，而另與簡光惠成立借名登記契約。 是系爭土地實際所有人仍為謝慶奮，上訴人自得依民法242 條及類推適用委任關係，代位終止借名登記契約後，依第76 7條第1項或不當得利法律關係，請求曾王賽貞、簡光惠將名 下土地返還予謝慶奮。又倘認謝慶奮與曾王賽貞間成立信託 讓與擔保契約，然其等均自陳係為擔保讓與前已存在之債權 ，依最高法院51年度台上字第3528號判決意旨，所為讓與即 無對價關係；縱係有償，謝慶奮與曾王賽貞均知其等之讓與 有損上訴人之債權，上訴人自得依民法第244條第1項、第2
項、第4項規定請求撤銷其等之間移轉土地之債、物權行為 及回復登記。另謝慶奮基於規避上訴人求償之同一目的，指 示曾王賽貞將000地移轉予簡光惠，簡光惠亦明知規避之事 ，上訴人得依同上規定請求撤銷曾王賽貞及簡光惠間之移轉 行為及回復登記。據上，先位聲明：㈠曾王賽貞應將000、00 0、000-0地（下稱000等3地）移轉登記為謝慶奮所有；㈡簡 光惠應將000地移轉登記為謝慶奮所有。備位聲明：㈠謝慶奮 、曾王賽貞於109年3月31日就系爭土地之移轉行為應予撤銷 ；㈡曾王賽貞、簡光惠於110年3月22日就000地之移轉行為應 予撤銷；㈢曾王賽貞應塗銷系爭土地所有權移轉登記；㈣簡光 惠應塗銷000地所有權移轉登記。
二、被上訴人之抗辯：
㈠謝慶奮以：其於109年3月31日將系爭土地及其他多筆土地移 轉至曾王賽貞名下，係為擔保其對曾王賽貞2,000萬元借款 債務，並非無償，更非借名登記。嗣其因案入獄而無法返還 借款，經與曾王賽貞於000年0月間結算後，即以000等3地及 其他4筆土地抵償上開債務。000地則因上開7筆土地已足抵 償，而其對簡光惠亦有借款尚未返還，故指示曾王賽貞將00 0地移轉予簡光惠作為抵償，是其與簡光惠間亦非借名登記 ，且屬有償等語置辯。
㈡曾王賽貞則辯以：伊曾於103、104年間就其子名下多筆土地 委託謝慶奮整合，嗣以2,027萬元賣出其中1筆土地，謝慶奮 提及其在整合鳳山土地，伊遂將上開售地所得其中之2,000 萬元轉作投資，謝慶奮則移轉包括系爭土地在內之多筆土地 作為擔保。然謝慶奮於000年0月間告知其無法再從事土地整 合，亦無法還款，故將000等3地及其他4筆地歸伊所有等語 。
㈢簡光惠抗辯：謝慶奮於103年至106年間向其借款共6,364萬元 ，嗣經達成還款協議後，卻僅部分履行，復謊稱要取回2筆 讓與擔保土地之權狀，以利其出售另筆○○○段000地號土地（ 下稱000地）後，將價金用以清償剩餘借款，致其陷於錯誤 而交付權狀，經多時仍無結果，謝慶奮乃應其要求而讓與00 0地作為抵償。詎其後發現謝慶奮竟已將000地設定路權供00 0地通行，而000地亦早已出售他人，000地已無價值可言， 其遂另案訴請謝慶奮及訴外人洪世忠（謝慶奮之妻弟）返還 000地（經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第181號受理， 下稱另案返還土地訴訟），故其為受害人，上訴人所為請求 均無據等語資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，請求廢棄原 判決，改判如前揭聲明所示。被上訴人則均請求駁回上訴。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張謝慶奮分別與曾王賽貞、簡光惠間成立借名登記 契約，是否可採？
⒈上訴人主張謝慶奮為規避債務，於109年3月31日將系爭土地 借名登記於曾王賽貞名下，再於110年2月指示曾王賽貞將上 該土地其中之000地移轉登記予簡光惠，就該地另與簡光惠 成立借名登記契約等情。為被上訴人所否認，經查： ⑴上訴人主張被上訴人之間成立上該借名登記契約，無非以王 賽貞在謝慶奮所涉公共危險刑案（下稱公共危險案）偵查中 提及借名登記等語為據。惟曾王賽貞當時係證稱：000地是 謝慶奮買的，登記在我名下，因為他有欠我一些錢，為了讓 我有保障；000地實際所有人也是謝慶奮，登記在我名下， 因為他欠我錢，給我一個保障等語（原審訴字卷一第125-12 6頁），依所證內容可知，謝慶奮係為擔保其對曾王賽貞之 債務而為讓與，此與借名登記關係中，出名人僅係單純出借 其名，兩者自屬有別。曾王賽貞或因不具法律專業而以「借 名登記」相稱，自不能以此遽認其等之間即為借名契約關係 。
⑵次查，謝慶奮抗辯伊前受曾王賽貞委託，為其子曾耀慶、曾 信福、曾譯慶（下稱曾耀慶3人）名下土地進行整合，並於1 08年10月15日將其子共有之○○段000-0地號土地（下稱共有 土地）與他地合併出售，曾耀慶3人可分得2千餘萬元之價金 ，其等復以其中2千萬元借予伊，待伊將鳳山土地整合完成 後，曾王賽貞母子即可取得鳳山土地出租獲利，伊為擔保借 款債務，於109年3月31日將包含系爭土地在內之多筆土地移 轉予曾王賽貞為擔保等情，有卷附系爭土地登記謄本，及謝 慶奮所提出之土地整合契約、土地買賣契約書可憑（原審審 訴卷第75、77頁；訴字卷一第53-87、335-385頁；訴字卷二 第91-99頁），並經曾信福結證稱：謝慶奮103年來找我們說 要整合，我因工作忙，都由曾王賽貞代為處理；買賣契約是 我親簽的，謝慶奮說土地可賣2千多萬，但有說這筆錢他要 先借走，因為這邊總額是2027萬，有給我們27萬現金，2千 萬他借走，之後看鳳山有無比較好的土地幫我們整合，可以 收租金；因為我們實際上沒有拿到錢，他就過戶土地作為擔 保（原審訴字卷一第257-259頁），堪認謝慶奮所辯上情顯 非無稽。又關於為何係讓與曾王賽貞作擔保乙節，亦據曾信 福證稱：我們三兄弟上班時間不一樣，我是早班、我哥哥大 夜班、弟弟在桃園，三個會合簽文件不方便，那時候委託我 母親先由她代替我們簽這些，等謝慶奮在鳳山整合土地再過 戶給我們（原審訴字卷一第259頁），此與謝慶奮所辯：我
有跟曾王賽貞討論過，三個兒子沒意見，先由曾王賽貞出面 ，最後再分給兒子，所以擔保的部分都登記曾王賽貞名下等 節相符（原審訴字卷一第253頁），衡以曾王賽貞與曾耀慶3 人既為母子關係，土地整合事宜原即由曾王賽貞代為處理， 土地順利整合出售後，亦由曾王賽貞決定續將價款用於其他 整合計劃，則謝慶奮在曾王賽貞母子均無反對情況下，將土 地登記曾王賽貞名下統為處理，以節省勞費，亦非有悖事理 常情。上訴人主張上該價款既為曾耀慶3人售地所得，謝慶 奮用供擔保之土地卻過戶曾王賽貞名下，可見係借名登記云 云，亦非可採。
⑶再者，簡光惠抗辯謝慶奮因欠其借款6,364萬元未還，雙方於 108年間達成還款協議並公證，謝慶奮承諾在協議簽訂後3個 月內會將包括000地在內等多筆土地讓與簡光惠作為擔保， 並於1年逐次清償借款，簡光惠則按其還款金額歸還等值之 土地，然謝慶奮屆期非但僅移轉2筆土地及於109年1月8日清 償1千萬元，並向簡光惠謊稱000地已找到買主，出售後即可 清償欠款，惟須取回因擔保而移轉之土地權狀辦理路權設定 ，使000地可對外通行而順利完成交易，簡光惠不疑有他而 交付權狀後，復經多時而無果，其後趁謝慶奮刑案交保之際 ，向其要求清償，謝慶奮乃於000年0月間讓與000地抵償部 分欠款。嗣經簡光惠查訪得知，謝慶奮前以000地設定路權 供000地通行，並將000地賣予第三人簡金珠（由該地借名人 洪世忠出售），000地已無價值可言，簡光惠旋即與簡金珠 協議暫緩過戶並聲請假處分，然未能阻止其移轉，簡光惠已 對謝慶奮及洪世忠提起另案返還土地訴訟等情，業據提出與 其所述相符之公證書、還款協議書、地籍圖謄本、路權辦理 資料簽收單暨承諾書、暫緩過戶協議書、假處分聲請狀暨本 院110年度抗字第193號假處分事件裁定為證（原審訴字卷二 第267-295頁），核與謝慶奮於原審111年2月24日具結所陳 ：107年我跟一位金主簡光惠調錢，他要求要有保障，有做 壹份公證還款協議書，裡面包含還款的事情，還有一些土地 承諾擔保的部分；曾王賽貞賣地的2千萬，寄在我這邊，有 部分我是拿去還給簡光惠等語（原審訴字卷一第245、247-2 48頁）相符，佐以謝慶奮係在說明其為曾王賽貞整合土地及 交易之諸多過程中，偶然敘及與簡光惠相關之情節，上訴人 當時亦尚未對簡光惠提告（112年3月13日始具狀追加），可 知謝慶奮係在無利害權衡狀況下為此相稽合之陳述。是簡光 惠抗辯謝慶奮讓與000地係為抵償借款債務乙節，堪信屬實 。上訴人空言否認簡光惠對謝慶奮存有債權關係，000地僅 係借名登記予簡光惠云云，則非可採。
⑷復以，簡光惠既主張謝慶奮有詐欺行舉而對之提起另案訴訟 ，已如前述，則簡光惠自無附合謝慶奮說詞之必要，所述謝 慶奮曾在「109年1月8日」還款1千萬元等語可信，據此足認 曾王賽貞母子確有售地而得以獲取價款2千餘萬元價金乙事 。上訴人徒以前開土地買賣契約書第9條關於抵銷之約定（ 原審訴字卷一第86頁），臆指曾王賽貞母子買賣價金似已抵 銷完畢，對謝慶奮並無債權云云（原審訴字卷一第387-9頁 ），自非可取。又謝慶奮抗辯其被羈押後，無法繼續完成土 地整合，乃利用交保之際與曾王賽貞進行結算，將用供擔保 之000等3地及其他4筆土地所有權歸予曾王賽貞抵債，其餘 土地則因上該7筆土地已可足額償還，故就其中000地另行轉 讓予簡光惠，抵其借款債務等情，業據提出土地整合結算表 為證（原審訴字卷一第89頁），並與簡光惠所述上情相符。 上訴人於112年3月23日原審審理時主張：謝慶奮既稱係結算 後始將多餘土地讓與簡光惠，然依結算表所載日期為「110 年3月9日」，000地則在「110年3月4日」即已送件辦理登記 ，足見謝慶奮所辯與事證不符，無可採信云云（原審訴字卷 二第216頁）。然查，上訴人為此質疑主張前，謝慶奮於111 年2月24日準備程序即已陳述其係「110年1月份」與曾王賽 貞結算（原審訴字卷一第246頁），則其抗辯結算表係為避 免口說無憑而補行簽立（原審訴字卷二第222頁），應屬可 信。上訴人此節主張，亦非可採。至上訴人以謝慶奮於公共 危險案與被害人簡天春、陳慧珠調解時，曾以登記曾王賽貞 名下之000、000地作為賠償條件，可證其等之間為借名登記 云云（原審訴字卷一第387-13頁），然上訴人對此全無舉證 ，自難憑信。
⒉綜上所述，上訴人未能舉證證明謝慶奮與曾王賽貞或簡光惠 之間有借名登記之合意，徒以謝慶奮移轉土地時間與其受有 罪判決時間密接及曾王賽貞於偵查中之供述用詞，據而主張 其事，自非可採。從而，上訴人於先位之訴，主張依民法第 242條及類推適用委任關係，代位終止借名登記關係後，依 民法第767條第1項或不當得利法律關係請求曾王賽貞及簡光 惠回復登記等節，自屬無據。
㈡上訴人備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求 撤銷謝慶奮與曾王賽貞、曾王賽貞與簡光惠間移轉土地之債 、物權行為，並回復登記，是否可採？
⒈上訴人訴請撤銷上開法律行為，是否已逾除斥期間？ 按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條 定有明文。而債權人知有撤銷原因時起之「知」，係指明知
而言，並不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係 指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。倘當事人就知之時間 有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任( 最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查： ⑴依上訴人起訴所附登記謄本之記載，該謄本係上訴人訴訟代 理人於110年3月8日所自行列印，並由公共危險案起訴書內 容對照即知000、000地已移轉曾王賽貞名下（原審審訴卷第 43、45、49頁），可知上訴人至遲在110年3月8日即知上情 ，而被上訴人未舉證上訴人知悉在前之事實，則上訴人於11 1年1月6日追加依民法第244條第1項、第2項規定求予撤銷上 該土地之移轉行為，尚未逾越1年除斥期間。
⑵上訴人主張000-0、000地部分，係其訴訟代理人於110年11月 10日第一次閱卷後，始由謝慶奮與曾王賽貞於109年3月31日 登記申請資料發現上該2地已於同日移轉（原審訴字卷二第2 15-216頁），有其閱卷聲請書可考（原審訴字卷一第33頁） ，卷內資料並無其等更早知悉之事證，被上訴人復無舉證， 則上訴人於111年7月18日訴請撤銷此部分移轉行為（原審訴 字卷一第387之25至388頁），亦未逾除斥期間。 ⑶再者，曾王賽貞雖於000年0月間已將000號地移轉予簡光惠， 然此情非能由上該申請資料查悉，是上訴人主張其係原審於 112年1月3日調取933號地異動索引後，經閱卷始知上情，應 可採信。是上訴人於112年3月13日再依民法第244條第1項、 第2項規定追加訴請撤銷曾王賽貞與簡光惠間之移轉行為（ 原審訴字卷二第203-206頁），亦未逾除斥期間。 ⒉按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。而民法第244條第1項、第 2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為 有無互為對價關係之給付為其區別標準，亦即所謂無償行為 ，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權 之目的定之。
⑴承前所述，謝慶奮係為擔保2千萬元之債務而讓與系爭土地予 曾王賽貞，嗣因無法清償其債而以000等3地為抵償，故謝慶 奮之讓與顯非無償行為。上訴人所引最高法院51年度台上字 第3528號判決理由：「按債務人以所有之不動產設定抵押權 ，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行
為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對 價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，則債權人自得依民 法第244條第1項之規定予以撤銷之」，該判決就「若先有債 權之存在而於事後為之設定抵押權」之行為，且亦闡示須「 如無對價關係」，始屬無償行為，上訴人執其片面解讀之錯 誤意見及不相同之事實，據以主張謝慶奮上該讓與擔保應屬 無償云云，自非可採。
⑵次按債權人依民法第244條第2項、第4項前段規定，聲請撤銷 債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者 ，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人 於受益時均明知該情為要件，債權人並應就此有利於己之事 實負舉證之責。曾王賽貞於原審稱：110年謝慶奮跟我說他 出事了，要判多久他不知道，2千萬無法投資也無法還（原 審訴字卷一第215、218頁），核與謝慶奮所述：我在110年1 月份有跟她說，我因為案子的關係，要跟她結算等語相符（ 原審訴字卷一第246頁），惟此充其量僅能證明曾王賽貞就 謝慶奮無資力返還2千萬售地價款已有知悉，而衡諸常情， 謝慶奮亦無向曾王賽貞說明其另有債權人之必要，是上訴人 既未舉證證明曾王賽貞對上訴人之債權亦有所悉，而知謝慶 奮所為讓與行為可能害及其債權，則上訴人依上開規定求予 撤銷及回復登記，自屬無據。
⑶再者，謝慶奮係為抵償其借款債務而指示曾王賽貞將000地讓 與簡光惠，已如前述，則謝慶奮之移轉行為自非無償，然上 訴人亦未提出證據證明簡光惠於受讓土地時，即知上訴人對 謝慶奮存有債權，是上訴人就此部分依同上規定請求撤銷及 回復登記，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人未能證明謝慶奮與曾王賽貞或簡光惠之間 成立借名登記契約，及曾王賽貞、簡光惠係明知其等受讓土 地有害及上訴人之債權。是上訴人主張代位終止借名登記契 約，先位依民法第767條第1項或不當得利之法律關係，請求 曾王賽貞將000等3地、簡光惠將000地移轉登記為謝慶奮所 有；備位依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，求予撤 銷謝慶奮與曾王賽貞移轉系爭土地之行為及回復登記；曾王 賽貞與簡光惠移轉000地之行為及回復登記，均屬無據，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。