臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第263號
上 訴 人 陳吉瑞 住屏東縣○○鄉○○路00○0號
訴訟代理人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
視同上訴人 陳滿福
陳立源
陳蒼益
兼上一人
訴訟代理人 陳春貴
上二人共同
訴訟代理人 蔡進清律師
被上訴人 陳和仁
（送達代收人 賴金滄 住南投縣○○鎮○○路0○00號）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月28
日臺灣屏東地方法院111年度訴字第352號第一審判決提起上訴，
本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人提訴 請求分割共有物，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，經原審判決，上訴人不服，提起上訴，核屬有利於同造 共同訴訟人之行為，依首揭規定，其上訴效力及於原審同造 而未提起上訴之陳滿福、陳立源、陳蒼益、陳春貴，爰列此 4人為視同上訴人。
㈡視同上訴人陳滿福受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），面積為99.11平方公尺，應有部分比例如 原判決附表一所示。系爭土地之使用目的並無不能分割，亦 未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定， 爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟等情。並於原審 聲明求為命如原判決附圖一方案一（下稱方案一）所示之方 法或依抽籤結果分配位置方式分割系爭土地之判決。
三、上訴人則以：採如方案一或如原判決附圖二方案二（下稱方 案二）均無意見，但反對以抽籤方式分割。上訴人有誠意購 買如方案一或二編號B所示部分土地，為避免拆除其上之超 商大門及店面，且編號B所示部分面積不大，單獨使用不便 。如他共有人原物分配編號B所示部分土地，將妨礙同段000 地號土地之出入及使用，應將編號B所示部分土地予變賣， 以價金分配予視同上訴人陳蒼益、陳春貴云云，資為抗辯。四、視同上訴人抗辯：
㈠陳蒼益、陳春貴陳稱：願意維持共有，同意被上訴人主張之 分割方案。希望照原審判決為分割。
㈡陳滿福、陳立源陳稱：願意維持共有，方案二較方案一為佳 ；反對以抽籤方式分割。希望照原審判決為分割。五、原審判決採用如方案二所示方法分割系爭土地：如方案二編 號A部分面積22.02平方公尺，分歸上訴人取得；如方案二編 號B部分面積12.39平方公尺，分歸陳春貴、陳蒼益取得，並 按如原判決附表一編號3至4備註欄所示比例維持共有；如方 案二編號C部分面積48.18平方公尺，分歸被上訴人取得；如 方案二編號D部分面積16.52平方公尺，分歸陳滿福、陳立源 取得，並按如原判決附表一編號5至6備註欄所示比例維持共 有；被上訴人、上訴人應依如原判決附表二所示金額補償予 陳春貴、陳滿福、陳立源、陳蒼益。上訴人不服，提起上訴 ，求為廢棄原判決，㈠先位聲明：原判決主文所示編號B部分 應分歸上訴人，由上訴人以金錢補償陳春貴、陳蒼益；㈡備 位聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，並按各共有人應 有部分之比例分配價金。其餘當事人均聲明：上訴駁回。六、兩造間之不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造分別共有，面積、應有部分比例如原判決附 表一所示。
㈡系爭土地使用分區為○○風景特定區計畫之「機一」機關用地 ，為未載明取得方式之公共設施保留地。
㈢系爭土地東側鄰○○鄉○○路，土地上東北側位置有便利商店， 西南側則遭○○鄉衛生所占用，其餘部分為空地、雜草叢生。 ㈣原判決主文將如方案二編號A部分分歸上訴人單獨所有；如方 案二編號C部分分歸被上訴人單獨所有；如方案二編號D部分 分歸陳滿福、陳立源按原應有部分比例維持分別共有。七、爭點：
㈠如方案二編號B所示部分是否應分歸上訴人單獨所有，並由上 訴人以金錢補償陳春貴、陳蒼益？
㈡系爭土地是否原物分配顯有困難，以變賣價金分配於各共有 人為適當？
八、本院判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有系爭土地， 應有部分比例如原判決附表一所示，並無因使用目的不能分 割或訂有不分割期限之契約等各情，為兩造所不予爭執。是 系爭土地之共有人既不能協議分割方法，法院得因任何共有 人之請求，審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益，命為系爭土地之分割方 法（同法第824條第2至5項參照）。
㈡查系爭土地使用分區為○○風景特定區計畫之「機一」機關用 地，為未載明取得方式之公共設施保留地；東側鄰○○鄉○○路 ，土地上東北側位置有便利商店，西南側則遭○○鄉衛生所占 用，其餘部分為空地、雜草叢生等各情，為兩造所不爭，已 如前述。系爭土地毗鄰○○鄉內主要道路○○路，為一東北、西 南走向之狹長土地，有被上訴人起訴所提現況照片、111年5 月6日原審勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖等為 證（訴卷一頁43至45、133、137、145），且系爭土地位在○ ○鄉北側，鄰近○○○渡船碼頭，為○○鄉商業中心外圍住宅發展 區，地勢平坦，土地利用以興建店鋪與住宅使用為主，有原 審囑託立固不動產估價師聯合事務所（下稱立固所）製作鑑 估報告書第29頁（訴卷一頁431）及本院囑託立固所製作鑑 估報告書第22頁（外放）可佐。
㈢上訴人抗辯：上訴人願意購買如方案一或二編號B所示部分土 地，為避免拆除其上之超商大門及店面，且編號B所示部分 面積不大，單獨使用不便云云，為被上訴人否認，陳春貴與 陳蒼益陳稱：系爭土地臨○○路，價值高，不可能賣地予上訴 人；希望維持共有，不要變賣，如方案二編號B所示部分面 寬2.87公尺，維持其持分面積，地形完整，無顯難分配原物 之事等語（111年10月20日言詞辯論筆錄第2頁，訴卷一頁30 6；112年5月16日言詞辯論筆錄第2頁，訴卷二頁74；11 2年 12月14日準備程序筆錄第7頁，本院卷頁139）。如方案二編 號B所示部分，面積為12.39平方公尺，毗鄰○○路面寬2.87公 尺，有屏東縣東港地政事務所111年8月17日函暨方案二土地 複丈成果圖附卷足憑（訴卷一頁245、249），足以設攤經營 商業，分歸陳春貴、陳蒼益2人按原應有部分比例維持分別 共有，且陳春貴、陳蒼益為4親等之堂兄弟關係（訴卷一頁3 23之親屬系統表），殊有其共同使用土地之經濟效益，洵難 認有何原物分配顯有困難情事。是故上訴人此部分抗辯，要 難憑採。
㈣參以，上訴人於000年0月間，在其所有同段000地號土地建屋 ，竟越界占用系爭土地，即遭被上訴人、陳春貴與訴外人陳 進得（即陳蒼益之父親）、陳大全寄發存證信函制止，有被 上訴人提出上訴人不爭執形式真正（112年12月14日準備程 序筆錄第5至6頁，本院卷頁137至138）之存證信函暨掛號郵 件收件回執在卷可稽（訴卷一頁219至221；本院卷頁81至82 ）。足徵上訴人搭建該房屋時，明知搭建範圍已逾其就系爭 土地應有部分比例，未經其他共有人同意，仍執意建造，以 遂其使用該房屋經營超商之便利，已不可取。嗣於本件訴訟 猶以避免拆除超商大門及店面為由，主張價購陳春貴、陳蒼 益所分得如方案二編號B所示部分，無視陳春貴、陳蒼益共 同使用土地獲致經濟效益之意願，殊難謂為公允。矧以，上 訴人已於112年3月9日將其所有同段000地號土地（坐落系爭 土地北側）以每坪38.9萬元總價3,041萬元價格出賣予訴外 人，並於同年4月26日辦畢所有權移轉登記，有被上訴人提 出上訴人不爭執形式真正之土地第一類謄本、屏東縣琉球鄉 實價登錄資料可證（本院卷頁83至85），已徵上訴人並無需 用系爭土地通行至○○路之必要；況同段000地號土地已有東 側毗鄰同段000地號土地上之通道供通行至○○路，無庸通過 系爭土地通行至○○路等情，有被上訴人起訴時提出照片、原 審勘驗照片、立固所向原審提送鑑估報告書照片及立固所向 本院提送鑑估報告書照片等為證（訴卷一頁43、4 5、137、 489至491；外放鑑估報告書第2 7頁、附件勘估標的照片） 。是以，如方案二編號B所示部分仍應由陳春貴、陳蒼益按 原應有部分比例維持分別共有，不宜分歸上訴人單獨所有， 再由上訴人以金錢補償陳春貴、陳蒼益。
㈤至上訴人抗辯：系爭土地原物分配顯有困難，以變賣價金分 配於各共有人為適當云云，為被上訴人及陳春貴、陳蒼益所 反對，陳滿福、陳立源則認同原判決採用之分割方案二。是 以，除上訴人外，其餘共有人均認同原判決所採用分割方案 二：即系爭土地原物分割，並由上訴人、被上訴人按如原判 決附表二所示金額補償分得土地經濟價值較低之陳春貴、陳 蒼益、陳滿福、陳立源。顯見系爭土地並無原物分配困難之 情，亦無各共有人均受原物之分配有困難之事。是故上訴人 此部分抗辯，亦無可採。
九、綜上所述，系爭土地並無因使用目的不能分割或訂有不分割 期限之契約，兩造共有人既不能協議分割分法，則被上訴人 請求裁判合併分割，應無不許。爰審酌當事人之聲明、共有 物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益， 因認採取如方案二所示分割方法及如原判決附表二所示金額
補償為適當。是則原審依此分割方法及補償，並無不當，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方 法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影 響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故此 部分訴訟費用如由形式上敗訴之當事人負擔顯失公平，應由 兩造依如原判決附表一所示應有部分比例分擔，始為公平。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 王佳穎