債務人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,110年度,14號
KSHV,110,重上,14,20240430,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第14號
上 訴 人 林居寶
訴訟代理人 張志明律師
複 代理 人 張宇蟬律師
上 訴 人 興泰實業股份有限公司

法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 許仲盛律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國109年11
月11日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第76號第一審判決各自
提起上訴，本院於113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠確認原法院一Ο四年度屏簡字第一八三號判決所載部分債權不存在，及同院一Ο七年度司執字第一四五Ο三號強制執行事件之部分執行程序應予撤銷；㈡駁回林居寶後開第三項請求部分；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈠部分，林居寶在第一審之訴駁回。
上開廢棄㈡部分，確認原法院一Ο三年度司調字第六ΟΟ 號調解筆錄所載興泰實業股份有限公司對林居寶之債權，除原判決已諭知不存在部分外，於超過附表五部分亦不存在。原法院一Ο七年度司執字第五三Ο一號強制執行事件（不含併入同院一Ο七年度司執字第一四五Ο三號）之執行程序，除原判決已諭知應予撤銷部分外，於超過附表五所示債權部分，亦應撤銷。
兩造其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由林居寶負擔百分之三十七，餘由興泰實業股份有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人興泰實業股份有限公司（下稱興泰公司）之法定代理 人於訴訟繫屬中，變更為吳金泉，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人林居寶主張：對造上訴人興泰公司前訴請伊給付貨款 事件，兩造於民國103 年12月17日經原法院以103 年度司調 字第600 號成立調解，內容為伊願給付興泰公司新台幣（下 同）1084 萬2012 元，及各筆自附表一所示利息起算日起至 清償日止，按年息5% 計算之利息（下稱系爭調解筆錄）。 興泰公司並以系爭調解筆錄為執行名義，聲請原法院以107 年度司執字第5301號（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行 。又興泰公司以伊為支付上開貨款其中一部分，所交付由訴 外人即伊妻林陳翠香簽發，經伊背書如附表二所示支票2 紙



（下稱系爭2紙支票），屆期經提示不獲付款為由，向原法 院訴請伊給付票款，經同院以104 年度屏簡字第183 號（下 稱第183號）判決，命伊與林陳翠香應連帶給付興泰公司45 萬0478元，及如附表二所示之利息確定。興泰公司並以該確 定判決為執行名義，聲請原法院以107 年度司執字第14503 號對伊為強制執行（下稱第14503號執行事件，經併入系爭 執行事件）。另伊為支付系爭調解筆錄之貨款，曾以林陳翠 香所簽發，經伊背書如附表三所示支票13紙，金額共274 萬 元（下稱系爭13紙支票），交付興泰公司，興泰公司將系爭 13紙支票轉讓訴外人泰生海洋開發股份有限公司（下稱泰生 公司），由泰生公司據以起訴請求給付票款，經原法院以10 4 年度屏簡字第509 號（下稱第509號）判決，命伊及林陳 翠香應連帶給付泰生公司274 萬元本息確定。泰生公司乃以 第509號判決為執行名義，聲請原法院以105 年度司執字第1 6847 號對伊及林陳翠香為強制執行（下稱第16847號執行事 件），經伊繳納311 萬9177 元以為清償，扣除強制執行費 用13萬1942 元，伊共清償298萬7235元（含本金274 萬元及 利息24萬7235 元）。上開第183號判決、第509號判決所載 票款，均為系爭調解筆錄所載貨款而交付之支票，是興泰公 司對伊之債權僅有1084萬2012元，伊已清償298萬7235元， 尚餘785萬4777元。再者，興泰公司售予伊之飼料有瑕疵， 致伊所飼養之雞隻因營養不良而為淘汰，且減少產蛋，所受 損害及所失利益合計702萬2141元及自104年7月24日起至清 償日止按年息5%計算之利息，依消費者保護法（下稱消保法 ）第7 條第1 項、第3 項及民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之1 、第227 條第1 項、第2 項規定，伊得請求興泰公 司如數賠償，並與興泰公司上開債權相抵銷。經抵銷後，興 泰公司對伊之債權僅餘本金83萬2636元，逾此部分債權不存 在，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項規定 ，求為確認系爭調解筆錄所載興泰公司對伊之債權逾本金83 萬2636元部分不存在，第183 號判決所載興泰公司對伊之債 權不存在，系爭執行事件（含併入之第14503 號執行事件） 之強制執行程序逾上開債權存在部分應予撤銷之判決（林居 寶於原審逾此部分之請求，經敗訴後未據上訴，不予載述） 。
三、興泰公司則以：系爭2 紙支票係林居寶為清償其他貨款所交 付，與系爭調解筆錄所載貨款無關。而系爭13紙支票係林居 寶向泰生公司借款所交付，與伊對林居寶之貨款債權亦無涉 ，林居寶向泰生公司清償之票款本息，不能認係清償負欠伊 之貨款。又伊否認林居寶對伊有702萬2141元本息之損害賠



償債權，且林居寶所為抵銷抗辯，業經第183 號判決認為無 理由確定，該判決就林居寶應給付票款45萬0478元範圍內， 應有既判力，超過部分，則有爭點效。是林居寶請求確認伊 對其債權不存在，並請求撤銷債權不存在部分之強制執行程 序，為無理由等語，資為抗辯。
四、原判決諭知㈠確認系爭調解筆錄及第183 號判決所載興泰公 司對林居寶之債權，於超過714萬7449 元及如附表一編號39 至106 所示利息部分不存在。㈡系爭執行事件（含第14503 號執行事件）之強制執行程序，關於興泰公司對林居寶之債 權超過前項本金及利息部分，應予撤銷。㈢駁回林居寶其餘 之訴。林居寶就敗訴之一部、興泰公司就敗訴全部，各自提 起上訴。林居寶聲明：㈠原判決關於駁回林居寶後開第㈡項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認系爭調解筆錄所載興泰 公司對林居寶之債權，除原判決已諭知不存在部分外，於超 過本金83萬2636元部分亦不存在。⒉確認第183號判決所載興 泰公司對林居寶之債權，除原判決已諭知不存在部分外，其 餘債權亦不存在。⒊系爭執行事件（含併入之第14503號）之 強制執行程序，關於興泰公司對林居寶之債權，除原判決已 諭知應予撤銷外，超過前2項債權存在部分，亦應予撤銷。㈢ 興泰公司之上訴駁回。興泰公司聲明：㈠原判決不利於興泰 公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林居寶在第一審之訴駁回 。㈢林居寶之上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
　㈠不爭執事項：
⒈興泰公司於103 年間以林居寶積欠貨款為由，聲請原法院核 發103 年度司促字第10571 、11900 號支付命令，金額合計 1084萬2012元，兩事件均經林居寶提出異議而視為起訴。兩 造於103 年12月17日經原法院成立調解，內容為：林居寶同 意給付興泰公司1084萬2012元，及各自如附表一利息起算日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（即系爭調解筆錄）。 嗣興泰公司以系爭調解筆錄為執行名義，聲請系爭執行事件 對林居寶之財產為強制執行。
⒉興泰公司於104 年5 月2 日以林居寶之妻林陳翠香所簽發， 經林居寶背書如附表二之系爭2 紙支票，屆期經提示未獲付 款為由，訴請給付票款，經第183 號判決命林居寶與林陳翠 香應連帶給付興泰公司45萬0478 元，及如附表二所示之利 息。林居寶及林陳翠香提起上訴，於原法院105 年度簡上字 第7 號審理中，經其等撤回上訴，而告確定。嗣由興泰公司 以上開確定判決為執行名義，聲請第14503 號執行事件對林 居寶及林陳翠香之財產為強制執行，經執行法院併入系爭執



行事件。
⒊泰生公司於104 年7 月10日以林陳翠香所簽發，經林居寶背 書如附表三所示之系爭13紙支票，屆期經提示未獲付款為由 ，訴請給付票款，經第509 號判決命林居寶及林陳翠香應連 帶給付泰生公司274 萬元本息確定。嗣泰生公司以該確定判 決為執行名義，聲請第16847 號執行事件對林居寶及林陳翠 香之財產為強制執行，經林居寶繳納311 萬9177元以為清償 （含強制執行費用13萬1942元、票款274 萬元及利息24萬72 35元），而終結強制執行程序。
⒋林居寶以興泰公司所售飼料有瑕疵為由，訴請興泰公司賠償1 063萬7040元本息，經台灣橋頭地方法院以104 年度消字第5 號、本院107年度消上字第2號、最高法院109年度台上字第 3083號、本院111年度消上更一字第1號、最高法院112年度 台上字第301號判決（下合稱另案判決），認定興泰公司應 給付林居寶702萬2141元及自104年7月24日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並駁回林居寶其餘之訴確定。 ⒌林居寶提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。 ㈡爭執事項：
⒈系爭調解筆錄所載如附表一興泰公司對林居寶之債權，是否 涵蓋附表二之系爭2紙支票、附表三之系爭13紙支票債權？ 林居寶主張附表一、附表二之債權其中298 萬7235元已獲清 償，有無理由？
⒉林居寶主張其對興泰公司有損害賠償債權702萬2141元及自10 4年7月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，得據以抵銷 ，有無理由？第183 號判決關於林居寶所為抵銷抗辯是否有 既判力及爭點效？
⒊系爭調解筆錄及第183 號判決所載興泰公司對林居寶之債權 金額為何？第183號判決之債權是否已不存在？林居寶請求 撤銷系爭執行事件（含併入之第14503 號執行事件）之強制 執行程序，有無理由？
六、得心證之理由：　
㈠系爭調解筆錄所載如附表一興泰公司對林居寶之債權，是否 涵蓋附表二之系爭2紙支票、附表三之系爭13紙支票債權？ 林居寶主張附表一、附表二之債權其中298 萬7235元已獲清 償，有無理由？
　⒈就附表二之系爭2紙支票部分：
　　林居寶主張：系爭調解筆錄所載如附表一興泰公司對林居寶 之債權，包含第183號判決所載如附表二之系爭2紙支票債權 在內等情，為興泰公司所否認。查，興泰公司於原審提出林 居寶因清償貨款而交付之支票紀錄，已列出系爭2紙支票（



原審卷一第193頁），且第183 號事件於言詞辯論時，興泰 公司稱：「（本件請求各項票款之原因關係？）103 年3 月3 日到3 月4 日，這是票載金額100478元。103 年4 月9 日到4 月17日，這是票載金額350000元。相關送貨單等都 在103 年司調字第600 號案卷中」等語（該卷第191 頁）， 林居寶提起上訴後，經該院105 年度簡上字第7 號給付貨款 事件之受命法官詢以：「本件票款是否就是103 年3 月3 日 、103 年3 月4 日及103年4 月9 日至同年月17日之貨款而 來，而為同一給付地位，僅清償貨款或票款其中之一，就同 時消滅票款及貨款之債權？」，興泰公司答以：「是」（該 卷第100頁反面）。又比對系爭調解筆錄附表之出貨明細表 ，興泰公司確有於103 年3 月3 、4 日、同年4 月9 日至17 日出貨，貨款為如附表一編號68、69及81至86所示，足見第 183 號判決所載系爭2紙支票，係用以支付如附表一編號68 、69及81至86所示之部分貨款，雖票款與貨款為不同法律關 係，惟本息重疊部分之給付目的相同。因此，就附表一編號 68、69與附表二編號1之債權，其中本金10萬0478元及自103 年7月11日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，債務人 就任何一筆為給付，他筆於給付範圍內之債務即消滅；附表 一編號81至86與附表二編號2之債權，就本金35萬元及自103 年8月22日起至清償日止按年息5%計算之利息部分亦同。　⒉就附表三之系爭13紙支票部分：　
　 林居寶主張：第509 號判決所載如附表三之系爭13紙支票， 係緣於伊向興泰公司購買飼料，而持林陳翠香簽發、由伊背 書之支票給付貨款，有時因支票屆期而帳戶存款不足，會向 興泰公司調度款項，興泰公司將該款項匯入伊指定帳戶，以 供支票兌現，伊再交付調度金額之支票予興泰公司，以清償 該貨款，前後共簽發系爭13紙支票，此票款乃屬貨款，票據 債權包含在系爭調解筆錄所載貨款債權內等情，為興泰公司 所否認，辯稱：系爭13紙支票係林居寶向泰生公司借款，而 交予泰生公司收受，與兩造間之貨款無關等語。經查：　⑴興泰公司於103 年間聲請原法院核發103 年度司促字第10571 、11900號支付命令，原因事實均為林居寶積欠興泰公司之 貨款，有各該支付命令聲請狀附於第183 號事件卷可參（該 卷第169至178 頁），嗣後因林居寶提出異議而以支付命令 之聲請視為起訴，其中促字第10571號分案為103 年度司調 字第600號調解事件，系爭調解筆錄之案由欄載明為給付貨 款事件，且該筆錄附表為出貨明細表，足見系爭調解筆錄僅 限於兩造間於102 年3月16日至000 年0 月00日間之貨款債 權，此為林居寶所不爭執（本院卷第33頁），堪予認定。



　⑵又林居寶因收受以訴外人吳昇峰（業已死亡）名義匯入林陳 翠香帳戶之款項，而交付林陳翠香所簽發，經林居寶背書之 系爭13紙支票以為清償之事實，為林居寶所不爭執，並有匯 款單在卷可稽（原審卷一第325至333 頁）。而該匯款來源 均係由泰生公司之帳戶提領，亦有該公司存摺可憑（原審卷 二第5至19頁），觀諸該存摺紀錄，其中101年12月17日、10 2年1月2日、102年4月8日、103年4月25日提領轉匯，均原本 存款不足匯款金額，而於同日由興泰公司先存入部分款項後 ，泰生公司始再提領匯款。據此可知，上開匯款之資金來源 係泰生公司，而非興泰公司，否則，兩造及泰生公司當時應 不知日後關係生變致有相關訴訟，倘林居寶係向興泰公司調 款或借款，則興泰公司逕由其帳戶提款匯予林居寶即可，焉 須如此輾轉提款、存款、再由泰生公司匯款之必要，顯與常 理有違。是興泰公司抗辯林居寶並非向其調款或借款，尚非 無據。
　⑶林居寶雖主張：泰生公司為興泰公司百分之百轉投資之公司 ，泰生公司負責人吳星澄，為興泰公司負責人吳金泉之子， 足見關係密切，因而互相轉讓支票，應屬常情，系爭13紙支 票係伊交予興泰公司之貨款，興泰公司再轉讓予泰生公司云 云。惟證人吳星澄證稱：泰生公司有兩位經理，一個吳昇峰 ，另一個吳金泉，分別為伊之叔叔、父親，伊之工作為開會 、決策及審閱帳務報表，伊因吳昇峰介紹，曾至林居寶住處 了解養雞情況以決定是否借錢給他，林居寶借錢時伊有在場 ，借款事宜均由吳昇峰處理，系爭13紙支票係林居寶向泰生 公司借款所交付，並非興泰公司所轉讓等語（原審卷二第96 至102頁）；證人高于婷證稱：伊曾在興泰公司擔任出納、 會計，現已離職，當時並有幫泰生公司處理帳務，泰生公司 沒有自己之會計人員，都是興泰公司（之員工）兼作，伊有 幫泰生公司匯款及軋票，泰生公司都是以吳昇峰名義匯款， 伊持泰生公司存摺去匯，而興泰公司匯款都會用公司自己名 義，當時主管未告知伊為何匯款，至於支票軋票，主管交代 蓋泰生公司印章去提示，伊不知道支票係何人收受等語（原 審卷二第84至89頁）；證人蘇玲慧亦證稱：伊係興泰公司會 計，有兼做泰生公司出納，吳昇峰係泰生公司經理，有委託 伊匯款至林陳翠香帳戶，泰生公司會計把帳目給伊，伊就持 泰生公司存摺匯款予對方，系爭13紙支票伊有軋過票，是泰 生公司會計將該公司傳票及存摺交給伊，請伊去軋票，所以 伊知道泰生公司為受款人等語（原審卷二第91至93頁）　　，依上開證人所證，系爭13紙支票係由泰生公司匯款至林居 寶指定帳戶，匯款人吳昇峰係泰生公司經理，泰生公司匯款



均以吳昇峰名義為匯款人，興泰公司匯款則以該公司本身為 匯款人，以示區別，系爭13紙支票亦均由泰生公司提示乙節 ，互核大致相符，並與前項⑵所載證據吻合，應堪採信。尚 不能僅因證人高于婷、蘇玲慧不知匯款原因之細節，即認其 等所證不足採。又泰生公司雖與興泰公司關係密切，惟仍屬 獨立法人格，兩公司財務各自獨立運作，泰生公司自得借款 予林居寶。足認泰生公司係基於林居寶向其借款而匯款，林 居寶上開所述，委不足採。
　⑷至證人潘秉芳證稱：伊曾在興泰公司任職，擔任會計，同時 幫泰生公司工作，後已離職，原審卷一第331頁之匯款單係 伊去匯款，印象中當時林居寶與興泰公司間有借貸關係，有 先收到林居寶之支票，興泰公司再匯款，所以認知可能是借 貸關係，上開匯款單應該是泰生公司匯款予林居寶，但錢是 由興泰公司轉由泰生公司支出，泰生公司實際也是吳金泉經 營，據伊所知，林居寶沒有向泰生公司借款或交易往來，兩 造間借貸關係是伊曾為經手內容，但不確定與上開匯款有無 關係，亦不確定林居寶與泰生公司間有無債權債務關係等語 （原審卷二第26至31頁）。證人潘秉芳先稱上開匯款依其認 知可能是兩造間借貸關係，林居寶沒有向泰生公司借款或交 易往來，後又稱不確定該匯款與兩造間借貸有無關係，亦不 確定林居寶與泰生公司間有無債權債務關係，則其先後所述 相互齟齬，且所證兩造間借貸關係亦屬其單方面臆測所得， 究難憑此即認林居寶係向興泰公司借款，興泰公司再委由泰 生公司匯款乙情屬實，更無從逕予推認系爭13紙支票係林居 寶交付興泰公司之「貨款」。
　⑸林居寶又主張：興泰公司匯款至支票帳戶後，係使伊先前交　　付之貨款支票兌現，伊始另簽發系爭13紙支票給付該積欠之 貨款，並非借款云云。惟泰生公司確有前述匯款至林居寶指 定帳戶，林居寶因此簽發匯款金額之系爭13紙支票，該票據 即為擔保匯款之清償，尚難認係貨款。再參之林居寶於原審 自承：當時是伊向興泰公司「借款」，並加上貨款後開立支 票交付興泰公司，準確來說，當時因為伊交給興泰公司之貨 款支票，如果票期屆至，但帳戶餘額不足，會先向興泰公司 「調借」差額存入帳戶，並且同時再開一張支票予興泰公司 ，其面額可能是興泰公司存入帳戶的錢，或是加計後來貨款 而開立的支票等語（原審卷一第395至396頁），足見林居寶 無論向興泰公司或泰生公司「調度款項」，係屬借款無訛， 其事後主張其調度款項係貨款云云，難認可採。至附表三編 號9之支票金額15萬元與匯款金額12萬元雖有不符，林居寶 主張差額為貨款，興泰公司則辯稱係累積之利息，與貨款無



涉（本院卷第342頁、原審卷二第3頁），林居寶未舉證證明 該差額係貨款，亦無足採。
　⑹林居寶再主張：兩造間之貨款清償方式，均由伊交付林陳翠　　香開立、伊背書之支票予興泰公司，故就應付之貨款必有相 對應支票交付予興泰公司，而林陳翠香未兌現之支票含系爭 13紙支票總金額為1011萬9416元，與系爭調解筆錄結算貨款 1084萬2012元約略相符，可見系爭調解筆錄之貨款債權，已 將系爭13紙支票之金額計入，故系爭13紙支票之原因關係為 貨款，而非借款云云，興泰公司則否認林居寶將全部貨款均 有交付支票予伊，林居寶交付之支票未兌現部分僅有682萬5 283元等語，並提出客戶別收回票據明細表為證（原審卷一 第193頁）。林居寶雖否認該明細表之真正，惟林居寶提出 林陳翠香未兌現之支票含系爭13紙支票總金額1011萬9416元 之紀錄（原審卷一第49至51、131頁），其中票號0000000、 金額4萬9133元之支票，受款人為國泰人壽公司，並由該公 司提示後退票（原審卷一第299頁），尚難認係附表一之貨 款，扣除此筆後為1007萬0283元，與系爭調解筆錄附表貨款 相差77萬1729元，並不相符，且差額非少，是林居寶所述其 應付之貨款必有相對應支票交付予興泰公司云云，尚無足取 ，自無從推論系爭調解筆錄之貨款債權，已將系爭13紙支票 之金額計入。
　⑺林居寶復提出系爭13紙支票對應所兌現之原貨款支票明細列 表（下稱表A，原審卷二第253至257頁）、以及對應附表一 貨款列表（下稱表B，原審卷二第259至261頁）為證。惟興 泰公司抗辯：林居寶所列表A，其中票號0000000號、000000 0號、0000000號、0000000號、0000000號支票，係由泰生公 司借款予林居寶，林居寶交付借款同額之上開支票，嗣由泰 生公司提示付款，並非貨款支票等情，業據其提出泰生公司 存摺、匯款單為證（原審卷二第321至333頁），該匯款金額 加計手續費後與支票金額互核相符，堪認上開5紙支票並非 貨款，表A之正確性已非無疑。其次，林居寶所提出表B，經 核對系爭調解筆錄附表結果，表B所載原貨款支票之發票日 ，竟與系爭調解筆錄附表所載「出貨日期」欄之日期大部分 相同或更早，且該支票發票日均早於系爭調解筆錄附表所載 「應收日期」欄之日期，亦有不符，衡情林居寶應無於出貨 前或出貨日當天即應兌現貨款支票之理，表B所載原貨款支 票亦難認與系爭調解筆錄貨款有關。再者，林居寶交付之原 貨款支票屆期存款不足，經泰生公司匯款後，原貨款支票即 已兌現而清償該貨款，理應無該筆貨款債務存在，林居寶任 意指係附表一之貨款，未能舉證以實其說，委無足採。



　⑻林居寶另主張：興泰公司前對伊及林陳翠香提起詐欺告訴，　　持系爭13紙支票其中票號AJ0000000、金額17萬元，以及票 號AJ0000000、金額3萬元之支票（即附表三編號1、2），作 為伊積欠其貨款之證明，是系爭13紙支票係就伊原先積欠之 貨款另行交付新票清償，表彰兩造間貨款債權云云，並提出 台灣屏東地方檢察署103年度調偵字第505號不起訴處分書、 刑事告訴狀為據（原審卷一第119至125、347至357頁）。惟 林居寶積欠興泰公司如附表一所示貨款100多筆，總計1千餘 萬元，數量、金額龐大，且其因貨款債務而交付予興泰公司 之支票，經興泰公司提示後尚有18紙退票為其持有（原審卷 一第193頁），金額達6百多萬元，數量非少，而興泰公司與 泰生公司為關係企業，兩公司共用會計、出納，具如前述， 是興泰公司抗辯其提起告訴時，因疏失誤取系爭13紙支票其 中上開2紙為證乙節，即非無可能。況上開2紙支票背面已蓋 泰生公司提示印章，顯係泰生公司所有，復無證據顯示興泰 公司有將該支票背書轉讓泰生公司及轉讓之原因關係為何， 自無從僅憑興泰公司誤取此2紙支票，即謂系爭13紙支票係 林居寶交付興泰公司之貨款。
　⑼林居寶又以：第509號事件於105年1月14日言詞辯論期日，泰 生公司訴訟代理人就系爭13紙支票之取得，已表明是從第三 人取得，而林居寶及林陳翠香為該案件之被告，倘泰生公司 與林居寶及林陳翠香間有借貸關係存在，即會主張從林居寶 及林陳翠香處取得，而非第三人，顯見泰生公司與林居寶間 並無借貸關係存在云云。為興泰公司所否認，辯稱：上開所 稱第三人係指吳昇峰，因當時泰生公司委由吳昇峰匯款予林 居寶指定帳戶，林居寶將支票將予吳昇峰，吳昇峰再將支票 交予泰生公司等語（原審卷二第397頁）。經調閱第509號事 件卷觀之，泰生公司於該事件雖表示系爭13紙支票係由第三 人交付之客票，惟否認係由興泰公司轉讓而來，該事件並未 查明支票係由何人轉讓交付，有無轉讓之人存在，即非無疑 。而泰生公司負責人吳星澄於本件已證明系爭13紙支票係由 泰生公司之帳戶匯款至林居寶指定帳戶後，林居寶所交付， 業如前述，自已舉證推翻第509號事件之上開不明確之陳述 ，難認泰生公司係從第三人取得系爭13紙支票，更遑論係林 居寶交付興泰公司之貨款支票。第509號判決所認定：泰生 公司持有第三人所交付之系爭13紙支票，為兩造所不爭執， 則兩造即非直接前後手關係，依票據法第13條規定，林居寶 縱與興泰公司間債務有爭執，亦不得對抗泰生公司等情，既 未查明泰生公司自何處取得系爭13紙支票，尚有違誤，自無 從拘束本件。




　⑽綜上事證，堪認系爭13紙支票係林居寶向泰生公司借款所交 付，林居寶主張系爭13紙支票之原因關係為貨款，票據債權 包含在系爭調解筆錄所載債權內云云，洵無足採。　⒊從而，興泰公司就附表一、附表二之貨款與系爭13紙支票係 交付借款之對價，乃為不同之債權，自不得以系爭13紙支票 已獲清償，即認附表一、附表二之債務已消滅。林居寶主張 附表一、附表二之債權，其中298 萬7235 元已獲清償云云 ，為不可採。
㈡林居寶主張其對興泰公司有損害賠償債權702萬2141元及自　　104年7月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，得據以抵 銷，有無理由？第183 號判決關於林居寶所為抵銷抗辯是否 有既判力及爭點效？
　⒈林居寶主張：興泰公司售予伊之飼料有瑕疵，致伊受有損害 及所失利益合計702萬2141元本息，得依消保法第7 條第1 項、第3 項及民法第184 條第1 項前段、第191 條之1 、第 227 條第1 項、第2 項規定，請求興泰公司如數賠償，並以 之與興泰公司附表一、二之債權相抵銷等情，為興泰公司所 否認。經查，林居寶以上開主張對興泰公司訴請賠償，經另 案判決認定林居寶飼養之蛋雞食用興泰公司提供之飼料後， 營養不良、產蛋率下降，因而淘汰雞隻、減產雞蛋，受有損 害91萬6461元及所失利益610萬5680元，共計702萬2141元， 是林居寶依民法第227條規定，請求興泰公司賠償702萬2141 元，及自104年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，而予駁回， 此有另案判決在卷可稽。該另案判決既已確定，就當事人間 即有既判力，兩造自不得與另案判決結果為相反之主張，應 堪認定。
　⒉興泰公司雖抗辯：林居寶於第183號事件，已主張以飼料瑕疵 之損害賠償債權為抵銷，該判決並就林居寶主張抵銷之事實 及金額加以判斷，應有既判力及爭點效之適用云云。惟此部 分經另案判決其中本院111年度消上更一第1號認定：第183 號案件係適用簡易訴訟程序，調查程序較為簡略，且就興泰 公司提供之飼料是否確有瑕疵，並未盡攻擊防禦之能事或為 完全之辯論。況且，林居寶於另案已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷，是以並無爭點效之適用等情確定。準此，另案判 決已敘明第183號判決所為上開判斷無爭點效之適用。且第1 83號判決就抵銷部分之認定結果既為另案判決所推翻，另案 判決亦具有既判力，本件認採另案判決結果為當。興泰公司 上開所辯，核無足採。
　⒊按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負



得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他 方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法 第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得 為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴 判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由， 不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第 14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年渝上字 第1123號前判例可參）。同理，倘被告於言詞辯論終結前已 主張抵銷，經判決認定抵銷為無理由者，自不得於判決確定 後之強制執行程序，再主張抵銷。查，林居寶於系爭調解事 件，僅抗辯其向興泰公司購買之飼料有瑕疵，致其受有損害 ，請求賠償1080萬元等情（該卷第43至46頁），依其意旨或 係行使同時履行抗辯、或係請求反訴等等，不一而足，並未 表明向興泰公司為抵銷之意思表示，除此之外，林居寶於調 解成立前均未主張抵銷，業經本院核閱該卷明確，則依上開 說明，林居寶自得於系爭調解筆錄成立後，表示抵銷之意思 ，以消滅債權人請求之事由，而提起債務人異議之訴。至林 居寶於第183號事件，已於言詞辯論終結前主張有上開不完 全給付損害賠償債權1080萬元，並於45萬0478元範圍內行使 抵銷權，第183號判決駁回其抵銷抗辯，縱有不當，惟該判 決既經確定，即具有拘束力，林居寶不得再以同上抵銷事由 ，於第14503號執行事件，就附表二之債權行使抵銷權而提 起債務人異議之訴。
　⒋從而，林居寶對興泰公司具有702萬2141元本息之主動債權， 並得與系爭調解筆錄所載興泰公司對其債權抵銷，惟不得以 債務人異議之訴，就第183號判決所載債務為抵銷。　㈢系爭調解筆錄及第183 號判決所載興泰公司對林居寶之債權 金額為何？第183號判決之債權是否已不存在？林居寶請求 撤銷系爭執行事件（含併入之第14503 號執行事件）之強制 執行程序，有無理由？
　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1項前段、第335條第 1項定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類 相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由 清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之 指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務均已屆 清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充 ；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；



獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；清償人所提出之 給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準 用之，同法第342條、第321條至第323條亦有明文。　⒉就附表一債權部分：林居寶主張抵銷之主動債權702萬2141元 ，該清償期為104年7月23日，為興泰公司所不爭執（本院卷 第345頁），故兩造相互間債之關係，應溯及於該日起，按 照抵銷數額而消滅，林居寶即無遲延利息債權可供行使抵銷 。又興泰公司如附表一所示被動債權，依系爭調解筆錄附表 以觀，各編號之出貨日、金額及清償日各不相同，乃屬各自 獨立之數宗債權，林居寶未指定應抵充之債務，依上開規定 ，均屆清償期且獲益相等，以先到期者儘先抵充。另兩造均 未主張應抵充之費用及數額，是本件應先抵充利息、次充原 本。職是，附表一編號1至63之貨款，利息算至104年7月23 日，本利和共計688萬7824元，以及編號64之利息1萬2042元 （以本金12萬7591元為計算）、本金12萬2275元（即附表四 編號64-1），此部分債權共計702萬2141元（如附表四所示 ），因抵銷而消滅，興泰公司此部分債權自不存在。其餘部 分，即編號64尚餘本金5316元（即附表五編號64-2），及自 104年7月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨編號65 至106之本息債權部分（如附表五所示），則未因抵銷而消 滅，興泰公司此部分債權仍屬存在。
　⒊就附表二債權部分：附表一編號68、69與附表二編號1之本息 重疊部分，債務人就任何一筆為給付，他筆於給付範圍內之 債務即消滅；附表一編號81至86與附表二編號2之本息重疊 部分亦同，業已詳論如前。興泰公司就附表一編號68、69、 81至86之債權既尚存在，則附表二編號1、2之債權亦仍存在 ，不生其中一筆給付而他筆於給付範圍內消滅問題。　⒋按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。興泰 公司就附表一所示債權，僅餘附表五所示，逾此部分之債權 不存在，則系爭執行事件（不含併入之第14503號執行事件 ）之強制執行程序，關於興泰公司對林居寶之債權，逾附表 五部分之執行程序應予撤銷。而林居寶就附表二興泰公司對 其債權，不得再行使抵銷權，且與附表一給付目的相同部分 ，均未獲清償或抵銷，該債權仍屬存在，第14503號執行事 件就興泰公司對林居寶之執行程序則不得撤銷。七、綜上所述，林居寶依民事訴訟法第247條、強制執行法第14 條第1項規定，請求確認系爭調解筆錄所載興泰公司對其債 權，逾附表五部分不存在，系爭執行事件（不含第14503 號



執行事件）之執行程序逾上開債權部分應予撤銷部分，為有 理由，應予准許；逾此範圍（除已確定部分外），為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回林居寶如主文第 三項之請求，及就不應准許部分，確認興泰公司就第183號 判決之部分債權不存在，系爭第14503號執行事件之部分執 行程序應予撤銷，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准 許部分，確認系爭調解筆錄之部分債權不存在，系爭執行事 件之執行程序逾該存在部分應予撤銷，及就其餘不應准許部 分，為林居寶敗訴之諭知，均核無不合，兩造此部分之上訴 ，均無理由，應分別予以駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 楊國祥