臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第74號
原 告 郭麗珠
被 告 汪招明
周麗敏
上列被告因違反銀行法案件（111年度金上重訴字第4號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：引用刑事判決內容，爰求為：㈠、被告汪招明、 周麗敏應給付原告新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告汪招明、周麗敏未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其等 在刑事訴訟否認犯行之陳述，不承認有何侵權行為。三、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回 之」，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明 文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最 高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之 被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求 賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人， 在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人， 自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條 、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經 許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直 接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人） 權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事 後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高
法院100年度台附字第19號刑事附帶民事訴訟判決、101年度 台抗字第143號民事裁定、106年度台抗字第279號民事裁定 、109年度台抗字第157號民事裁定意旨參照）。四、經查，被告汪招明、周麗敏因違反銀行法第29條之1規定而 犯同法第125條第1項後段之罪，經檢察官提起公訴，原審以 臺灣屏東地方法院109年度金重訴字第1號判決後，經提起上 訴，業經本院於113年4月25日以111年度金上重訴字第4號判 決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，並不及於其他罪名 ，此有起訴書及本案刑事判決可參。被告2人違反銀行法第2 9條之1規定而共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀 行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法 益，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非 本件犯罪之直接被害人，揆諸上開最高法院裁判要旨，不得 提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原 告對被告2人提起附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其此 部分之訴與假執行之聲請均併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林家聖
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 黃瀚陞