臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第5號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李玉美
選任辯護人 陳妙真律師
上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院
112年度金訴字第102號，中華民國112年11月24日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第146
00號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李玉美共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李玉美得預見提供金融機構帳戶予他人使用，並為之提領款 項，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或與他人遂行詐欺取財犯 行，竟仍與身分不詳之人共同基於洗錢、詐欺取財不確定故 意之犯意聯絡，於民國111年7月6日前某日，將其所有中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶），提供予身分不詳自稱「李賢宇」之人（社群軟體 暱稱為「Happy Family（愛心）」、「Lee Hyun Woo」）使 用，使該人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢 犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠經由通訊軟體LINE暱稱「Xiuan Luong」、「Marquez Jack」 ，分別向陳Ｏ娜佯稱：有保險箱在美國，會將保險箱寄來臺 灣請求幫忙保管，又因保險箱被查到有錢卡在海關過不了， 須支付新臺幣（下同）22萬3670元才能過關云云，致陳Ｏ娜 陷於錯誤，於111年7月6日9時45分許，臨櫃匯款22萬3670元 至本案郵局帳戶內。
㈡經由社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「Wen Chiang」之 成員向呂Ｏ娥佯稱：係土耳其海上做石油工程師，因石油工 程機台鐵管壞掉，需要資金買鐵管及維修鐵管云云，致呂Ｏ 娥陷於錯誤，於111年7月6日8時40分許，臨櫃匯款17萬2000 元至本案郵局帳戶內。
二、嗣李玉美收到「李賢宇」指示領出款項，但因行動不便，乃 將上揭2筆款項匯至其小姑廖Ｏ惠（所涉詐欺等罪嫌，另經檢 察官為不起訴處分）女兒廖○○中華郵政股份有限公司帳號70 0-xxxxxxxxx87036號（號碼詳卷）帳戶內，再由廖Ｏ惠前往 郵局領出款項交付李玉美，李玉美再前往不詳處所購買比特 幣並轉入「李賢宇」指定之電子錢包內，藉此切斷金流，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
三、案經陳Ｏ娜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告李玉美（下稱被告）及其辯護人於本院審理 時，均明示同意有證據能力（見本院卷第87頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有提供本案郵局帳戶予身分不詳自稱「李 賢宇」之人，並將匯入該帳戶內之款項購買比特幣並轉入「 李賢宇」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何洗錢、詐 欺取財等犯行，辯稱：其於111年1月在Instagram上認識「 李賢宇」開始聊天，「李賢宇」有說要來台與其共同生活， 還說要買房子，其並非一開始就相信「李賢宇」，是直到6 月左右，「李賢宇」以捐助孤兒等為由，要求其提供本案郵 局帳戶作為收款帳戶，再購買比特幣轉給「李賢宇」，其不 知道這些錢是詐欺款項，「李賢宇」也都有合理解釋金錢的 由來，甚至案發後，其仍多次應「李賢宇」要求而出借多筆 款項予「李賢宇」，可見其並無與「李賢宇」共同詐欺、洗 錢之犯意聯絡云云。經查：
㈠被告於上開時間，提供本案郵局帳戶之帳號資料予身分不詳 自稱「李賢宇」之人供作收受款項之用，嗣使用該「李賢宇 」帳號之人，於事實欄一、㈠㈡所示時、地及方式，分別詐欺
被害人陳Ｏ娜、呂Ｏ娥，使陳Ｏ娜、呂Ｏ娥陷於錯誤，分別匯款 至本案郵局帳戶，被告再將上開款項轉匯至其小姑廖Ｏ惠女 兒廖○○中華郵政股份有限公司帳號700-xxxxxxxxx87036號帳 戶內，再由廖Ｏ惠前往郵局領出款項交付被告，被告再前往 不詳處所購買比特幣並轉入「李賢宇」指定之電子錢包之事 實，業據被告供述在卷，核與證人即被害人陳Ｏ娜、呂Ｏ娥於 警詢時，證人廖Ｏ惠於警詢、偵查中之證述大致相符，並有 被害人呂Ｏ娥郵政匯款申請書（見警卷第109頁）、暱稱Wen Chiang臉書社群網站主頁（見警卷第111頁）、被害人陳Ｏ娜 匯款申請書、與詐騙集團Line通訊軟體對話紀錄（見警卷第 103至105頁）、本案郵局帳戶歷史交易清單（見原審金訴卷 第17至23頁）、中華郵政股份有限公司廖○○帳戶之基本資料 及歷史交易清單（見原審金訴卷第71至77頁)、被告與暱稱 「Happy Family（愛心）」、「Lee Hyun Woo」（被告稱均 為「李賢宇」使用）之對話紀錄（見警卷第27至95頁、原審 金簡卷第59至321頁）附卷可憑，是此部分之事實，堪可認 定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及 犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一 定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思 加以實行，即應負未必故意（又稱不確定故意）之責；又刑 法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則 ，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能， 且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意， 存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條 第2項之不確定故意與第14條第2項之有認識過失之區別，乃 在於不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此 發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 ；有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見 可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識 」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107 年度台上字第2號判決意旨參照）。換言之，不確定故意及 有認識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結 果，祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪 究竟屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之 依據，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在
情狀，當較能精確把握（最高法院100年台上字第3890號判 決意旨參照）。
㈢本件被告固辯稱與「李賢宇」有感情基礎，2人約定將來要共 同生活，故信任「李賢宇」方提供本案郵局帳戶並為之提領 款項購買比特幣云云。觀之被告提供之對話內容，其中確實 有與「李賢宇」聯繫、互訴情意、談及將來共同生活等語， 本院復比對其對話內容，被告與「Lee Hyun Woo（李賢宇） 」於111年3月斷訊未再聯絡後，於111年6月1日又再度開始 聊天，及至被告提供至111年6月24日之對話紀錄，雙方固有 頻繁聯繫，並互相關心之情（參原審金簡卷第261至321頁） ；然與此同時，被告本案郵局帳戶自111年6月6日時起，即 開始有不同之女子匯入大筆款項，並於同日隨即遭被告轉帳 至廖○○前揭郵局帳戶內等情，有本案郵局帳戶交易明細在卷 可查（參原審金訴卷第21頁），是被告與「李賢宇」既於相 隔數月後才於6月1日再度聯繫上，竟然立刻於5日後之111年 6月6日，即開始有不明款項匯入，並遭被告轉出至廖○評前 揭郵局帳戶，此間均無任何對話可供佐證，此與常理不合； 被告於本院審理時對此辯稱：不認識這些匯款的人，「李賢 宇」說是要捐給孤兒院錢的人等語（參本院卷第97至98頁） ，然比對被告與「李賢宇」上開111年6月1日至111年6月24 日之對話紀錄，竟無被告提供本案郵局帳戶之內容，亦無提 到有關上開款項匯入本案郵局帳戶之原因、金額及事後應如 何處理之對話，是被告在無人指示之情況下，即自動將上開 不明款項轉至廖○○前揭郵局帳戶，顯有可疑，且與常理不合 ，其所提出之上開對話是否為真，已啟人疑竇。 ㈣再者，社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊 妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然 此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即 可推託免責之規定，仍應端視行為人之主客觀情狀而為之判 斷。本件被告係年滿50歲之成年人，自承擔任過10幾年會計 ，具有一般智識及工作之生活經驗，而「比特幣」並非我國 流通之貨幣，亦非正常交易之標的，更遑論作為善心之捐款 ，且依一般生活經驗當知「比特幣」常與「洗錢」、「犯罪 」、「不法」等事項產生連結，本件被告既辯稱：「李賢宇 」說這是捐給孤兒院的錢云云，然究係捐給何家孤兒院？哪 一家孤兒院收受善款還要透過比特幣？匯入本案郵局帳戶的 錢既然都是新臺幣，何不直接轉匯至該「孤兒院」開立之帳 戶或電子錢包即可，還需要被告化簡為繁，先將款項以現金 提領出來後，再購買比特幣轉入不知名之電子錢包？以上常 情皆非一句信賴情人即可完全規避；復以被告與「李賢宇」
係網路認識，雙方未曾謀面，「李賢宇」等欺詐之徒如非確 定款項不會遭被告或其親人挪用，又豈可能甘冒風險，特地 委由被告提供本案郵局帳戶並提領款項？而本案交付贓款之 方式，並非以現金轉交，反係先將詐欺款項以現金提領，再 以購買虛擬貨幣轉帳之方式，使「李賢宇」順利取得贓款， 符合詐欺份子為逃避檢警追查，而慣常使用之洗錢手法，更 可證被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉犯詐欺取財 、洗錢犯罪等情，難以推諉不知。
㈤被告又辯稱：其雖有懷疑，但因「李賢宇」之安撫、合理解 釋，致未能查覺有異云云。惟觀之被告與「Happy Family（ 李賢宇）」之部分對話內容（參警卷第27至30、33頁）： 被告：為什麼要匯這麼多錢拉
Happy Family：親愛的，我不會再寄這麼多錢 被告：好的
Happy Family：親愛的，當你重取錢的時候，跟它合個影， 然後寄給我。
被告：為什麼？
Happy Family：從中取出200美元。 被告：好的，知道了。
被告：為什麼你們匯錢的人都不是同一個人而且都是女的？ 你們匯的錢沒有問題嗎？
Happy Family：這是一筆商業資金，我甚至不知道她們是不 是女性，我正在與銀行經理一起工作
被告：我可以問你嗎？你合作的銀行經理是台灣人嗎？ Happy Family：是的，銀行經理與大多數台灣女性一起工作 。
被告：我在想那個錢真的沒問題嗎？我一直很擔心所以想再 確認而已。
Happy Family：親愛的，你什麼都不用擔心，錢是合法的， 我甚至不能讓你參與一些我知道這不好的事情。 被告：你們既然是做生意要投資這麼多錢買比特幣，那你們 為什麼不自己去買還要透過他人幫你們，這讓人覺得有問題 吧？
Happy Family：親愛的，只是因為我讓你幫我做點什麼，這 就是你告訴我這一切的原因。
由上對話內容可知，被告對於上開款項可能涉及洗錢等不法 情事，並非完全毫無所知，然觀之「李賢宇」之回答，不是 叫被告從中拿取200美元，不然就是答非所問，明明自稱是 「高級顧問醫師」（見原審金簡卷第73頁），卻又回答「與 銀行經理一起工作」、「銀行經理與大多數台灣女性一起工
作」等等類似使用AI機器人並透過翻譯軟體聊天等令人啼笑 皆非之對答（事實上被告提出之對話內容，多數不太像是與 「人類」交心對答，反倒像是在與AI機器人聊天），而被告 對此不合情理甚至根本無從對焦之對話，竟未再多所追問， 甚至在已明白告知對方不要再匯錢來之後，仍多次為「李賢 宇」提領款項並購買比特幣，甚至還向「李賢宇」要求從提 領款項裡面拿取100美元等語（「李賢宇」僅同意拿50美元 ，非本案款項），有上開對話紀錄附卷可考（參警卷第41頁 ），足見被告對於自己利益（不論是愛情還是金錢）之考量 ，遠遠高於他人財產法益是否因此受害，當然無視上開種種 不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪 ，仍在所不惜之無謂心態，決意依「李賢宇」指示配合提款 並購買比特幣轉交，堪認被告主觀上確有容任該人利用其犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈥至被告又辯稱：案發後仍多次應「李賢宇」要求而出借多筆 款項，可見其並無與「李賢宇」共同詐欺、洗錢之犯意聯絡 云云。然被告有洗錢、詐欺取財之不確定故意一節，業經本 院說明如上，且被告案發後之行為係單純借款，與犯罪時係 擔任車手提款洗錢之行為態樣不同，金額之差距甚大，自不 能以被告事後些許之款項移轉，即可反推其於案發時無詐欺 取財、洗錢之不確定故意，故被告上開所指，尚難以之為其 有利之推認。
㈦按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直 接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知 」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成 犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正 犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。本件被告雖未參與詐欺 被害人陳Ｏ娜、呂Ｏ娥之犯行，而僅參與提供帳戶並擔任取款 、購買比特幣掩飾犯罪所得之工作，惟其與前述身分不詳之 「李賢宇」既為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行 ，負共同正犯之責任。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定。三、論罪：
核被告事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與身 分不詳自稱「李賢宇」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告就本案2次犯行，各係以一 行為同時觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告事實欄一、㈠㈡2次 洗錢犯行，被害人並不相同，侵害法益有別，應予分論併罰 。
四、本院撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，與「李賢宇 」共犯詐欺取財、洗錢等犯行，並負責提領詐欺款項並轉為 比特幣匯至其他帳戶，造成檢警機關追查上游成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 並造成告訴人受有財產損失，顯有不該；及其動機、手段、 於本院自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況（參本院卷第 102頁）、前科品行尚稱良好、未坦承犯行且未賠償被害人 損失之犯後態度等一切情狀，就上開二罪依序量處如主文第 二項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標 準。並斟酌被告犯罪手法相似，犯罪時間甚為緊密等情，定 應執行刑如主文第二項所示，及就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。
㈡被告固有委由證人廖Ｏ惠提領被害人款項之事實，然被告供稱 ：上開款項均全數購買比特幣轉匯至「李賢宇」指定之電子 錢包等語，已如前述，核與被告與「李賢宇」之對話內容大 致相符（見警卷第34至38頁），顯見被告已就該等款項無事 實上處分權，復無積極證據可認其有分得該部分之犯罪所得 ，爰不在本案宣告沒收。再本案郵局帳戶資料固為被告所有 且供本案犯罪使用，然該等帳戶已列為警示帳戶，「李賢宇 」等詐欺份子無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值 亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性 ，依刑法第38條之2之規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。