臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第40號
再審聲請人
即受判決人 連千毅
上列聲請人因組織犯罪防制條例案件，對於本院109年度原上訴
字第49號，中華民國111年10月12日第二審確定判決（臺灣高雄
地方法院109年度原訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署
108年度少連偵字第177號、108年度少連偵字第191號、108年度
少連偵字第197號、108年度少連偵字第199號、108年度少連偵字
第213號、108年度偵字第18090號、108年度偵字第18348號、108
年度偵字第18349號、108年度偵字第18350號、108年度偵字第18
351號、108年度偵字第19699號、108年度偵字第20979號、108年
度偵字第22524號、108年度偵字第22525號、108年度偵字第2256
4號、108年度偵字第22606號、108年度偵字第22904號、109年度
少連偵字第9號、109年度少連偵字第10號、109年度偵字第698號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：因本案二審判決（本院109年度原上訴字第4 9號）有諸多違法之處，聲請再審，理由如下：(一)證人鍾富賢經傳喚到庭，卻因證人鍾富賢主張不自證己罪， 概括許可其拒絕證言，而未依刑事訴訟法第183條規定及歷 來實務見解就個別問題命其釋明拒絕證言之具體理由，而有 適用法條不當之違法。
(二)二審判決於事實、理由欄中認定共同持有槍枝者為聲請人、 謝育全、張瑛桔，與少年余○紳無關，聲請人亦無教唆少年 持有槍枝情形，則第一審主文欄論以聲請人犯教唆少年非法 持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，即有判決主文及理由矛盾 之違法，二審判決卻未更正撤銷一審審判決而駁回聲請人之 上訴，有主文及理由矛盾之違法。
(三)因二審判決認聲請人犯教唆少年余○紳寄藏（或持有）可發 射子彈具殺傷力槍枝罪，致罪數上，聲請人較同案被告謝育 全、張瑛桔多論一罪，而量刑上適用數罪併罰結果，對聲請 人定應執行刑結果影響甚大，有判決理由不備之違法。二、按刑事訴訟法第433條規定，法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正
者，應定期間先命補正。則受理再審聲請之法院，應先審查 再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規 定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，即必再審之聲請合 法，始能進而審究其再審有無理由。又按再審及非常上訴， 固均為針對刑事確定判決之瑕疵而設之非常救濟程序，惟再 審旨在匡正原確定判決認定事實錯誤，非常上訴則以糾正原 確定判決法律上錯誤為目的，不涉及事實。故以確定判決適 用法律錯誤而違背法令為理由，聲明不服，應依非常上訴程 序尋求救濟，不得聲請再審。
三、經核聲請人聲請再審意旨所指摘，均為原確定判決（本院10 9年度原上訴字第49號確定判決）違背法令之範疇，屬法律 適用正確與否之問題，而並未敘明原確定判決有何事實認定 錯誤之瑕疵，核與再審程序係為救濟確定判決事實誤認之制 度目的不符，屬於非常上訴程序救濟之範圍，依前述說明， 自無從依再審程序救濟。從而，聲請人本件再審之聲請，程 序違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審既不合法 ，即無通知聲請人到場之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 陳慧玲