臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第201號
聲明異議人
即 受刑 人 吳文進
上列聲明人因聲明異議案件，對於臺灣屏東地方檢察署執行之指
揮(113年1月29日屏檢錦莊113執聲他141字第1139004290號函)聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳文進前因毒品、 槍砲條例等共6罪，經屏東地院104年度聲字第986號刑事裁 定，定應執行刑為有期徒刑3年8月（下稱甲裁定）；又犯毒 品危害防制條例等5罪，經本院106年度聲字第1344號刑事裁 定，定應執行刑有期徒刑17年10月（下稱乙裁定）。甲、乙 二裁定合併執行達21年6月，受刑人認為檢察官所選擇之定 刑方式有責罰顯不相當之情形，向檢察官請求更定應執行刑 ，然遭檢察官否准聲請。為此聲明異議，請求撤銷檢察官前 述否准之函覆，並向法院主張將「甲裁定編號4至6與乙裁定 5罪」重新定應執行刑，以維護受刑人重要公共利益。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又數罪併 罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰 之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原 定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保 裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情 形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，即 屬違反一事不再理原則。是以，檢察官在無上揭例外之情形 下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重新向法院聲請 定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執 行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字 第1101 號裁定意旨參照)。申言之，除上開例外情形，即難
任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法 院聲請合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂 其執行之指揮有何不當。
三、經查：
㈠受刑人前因犯毒品、槍砲條例等共6罪，經屏東地院104年度 聲字第986號刑事裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定。受 刑人再因犯毒品危害防制條例等共5罪，經本院以106年度聲 字第1344號裁定應執行有期徒刑17年10月確定。上開二裁定 接續執行為有期徒刑21年6月，受刑人具狀請求高雄地檢署 檢察官向法院聲請更定應執行刑，經檢察官於113年1月29日 屏檢錦莊113執聲他141字第1139004290號函復「A、B兩案裁 定合計接續執行21年6月，與最高法院111年台抗字第1268號 裁定之個案情節不同，且該A、B兩案裁定均給予適當之刑罰 折扣，符合法律授予裁量權之目的」等語（本院卷第9-11頁 ），該函文已記載拒絕受刑人更定應執行刑之請求，是故受 刑人自得就該函文為聲明異議，合先敘明。
㈡依受刑人聲明意旨所述之定刑方式為「甲裁定編號4至6與乙 裁定共5罪」重新定執行刑，再接續執行甲裁定編號1至3， 則定刑範圍為：各刑中之最長期「15年6月」以上，甲裁定 編號4至6加計乙裁定編號1至3曾定應執行刑1年10月、編號4 及5，宣告刑總和為「35年9月」（10月+1年2月+1年+1年10 月+15年6月+15年5月)，已逾刑法第51條所定30年上限，遂 以30年為限。再接續執行甲裁定編號1至3，則應執行之刑期 總和將達30年+4月+7月+5月=31年4月，就形式上而言，將甲 、乙裁定重新拆解為聲明意旨之方式，與原先甲、乙裁定所 定應執行刑，更加不利於受刑人，聲明意旨所採之定刑方式 客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，原甲、乙裁定已分別 為受刑人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益，實無 許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請 求檢察官向法院聲請定應執行刑。是受刑人執此指摘檢察官 駁回其請求有所不當，尚無足取。
四、綜上所述，甲、乙二裁定既已確定，檢察官依上開已確定之 裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，拒絕受理受刑人 重定應執行刑之請求，尚無違法或不當。如按受刑人主張方 式重新定應執行刑，除其定刑上限明顯不利於受刑人外，其 定刑結果較諸甲、乙裁定接續執行，亦無罪責「顯」不相當 之情形，即難謂屬「特殊例外情形」。從而，檢察官以上開 函文否准受刑人重新組合定應執行刑之請求，難謂有何執行 指揮欠當。抗告人徒憑前詞，指摘原裁定不當，抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林芊蕙