臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第50號
抗 告 人
即 被 告 楊煒揚
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國113年2月1日裁定(113年度毒聲字第46號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）聲請意旨略以：被告楊煒揚基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，先後㈠於民國110年8月2日13時許，在其位於高雄市 ○○區○○路0巷0號住處，以將海洛因置入針筒摻水稀釋注射 之方式施用第一級毒品海洛因1次（第1次犯行）；㈡於111 年7月17日17時許，在上開住處，以同法施用第一級毒品 海洛因1次（第2次犯行）；㈢於112年11月16日16時24為臺 灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯 72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒 品海洛因1次（第3次犯行）。上開三次犯行，均經採尿送 驗而查獲。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。（二）查被告於偵訊時坦認有如聲請意旨㈠㈡所載施用第一級毒品 之犯行不諱，且其各該次犯行採集之尿液，分別經送正修 科技大學超微量研究科技中心、台灣檢驗科技股份有限公 司檢驗，結果均呈嗎啡陽性反應，此有正修科技大學超微 量研究科技中心110年8月25日尿液檢驗報告暨高雄市政府 警察局岡山分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對 照表（取號代號：岡110F243號）、台灣檢驗科技股份有 限公司111年8月4日濫用藥物檢驗報告及橋檢施用毒品犯 尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：000000000號)在卷 可按，足認被告確有實施第1、2次犯行無訛。（三）被告第3次施用第一級毒品海洛因犯行，於112年11月16日 16時24分，為橋檢觀護人室人員採集之尿液，經送欣生生 物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再 以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反 應且檢出濃度為1,906ng/mL等情，有該公司112年11月30 日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管
紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。準此 ，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗 結果既如前述且嗎啡濃度非低，顯見其於採尿時起回溯72 小時內確有實施第3次犯行，洵堪認定。
（四）聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以110年度毒偵 字第1685號為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於該緩 起訴處分期間內再犯上開第2次犯行，經同署檢察官以111 年度毒偵字第1437號為緩起訴處分並命續行前案緩起訴條 件，又被告於前揭二案緩起訴期間內再犯第3次犯行，採 尿送驗結果呈嗎啡(聲請書誤載為甲基安非他命，予以更 正)陽性反應，復經橋檢檢察官以112年度撤緩字第408、4 09號撤銷上開二案之緩起訴處分確定，並經本院核閱全案 卷宗無訛，認不宜再為其他毒品減害處遇，故向本院聲請 令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一 次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形， 係於95年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施 用毒品之傾向，遂令入戒治處所施以強制戒治，於95年10 月27日日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，是被告本案3次犯行均係於上開強制戒治執 行完畢釋放3年後所為，而依首揭說明，不因其間被告是 否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有 無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法 應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有 據，應予准許。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告楊煒揚（下稱抗告人）於112年11月16日前 二天，約112年11月14日左右，抗告人因鼻塞、流鼻水， 略有感冒現象，故小女楊淑娟前去高雄市○○區○○路0號購 買國安感冒糖漿一瓶給抗告人使用，緩解不適狀況。又抗 告人原於高雄市義大醫院領取多科病況用藥（如抗告狀所 附之藥袋），是否有引發施用一級毒品之類反應，本案沒 調查該事實，僅依某時、日、不詳地點等語，裁定抗告人 依前受緩起訴之時、地、物，推論為本案第三次施用一級 毒品之依據。惟查刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，故本案 之認定違反上開證據法則，抗告人不服裁定，依法提出抗 告。
（二）抗告人有母親楊歐美雲已逾80歲，體弱多病、不良於行， 患有糖尿病需餵食藥品、檢測血糖、陪同就醫等，皆需抗 告人照顧，若抗告人不能照顧，母親隨時有引發多重器官
病變之危險。又抗告人小女楊佳玲單親皆由抗告人撫養、 監護，若受勒戒，將造成抗告人一家陷入困境，有立即性 危害事實存在。請鈞院發回抗告，就本案重啟調查。抗告 人長子因案於澎湖監獄執行，母親憂心以淚洗面，深恐抗 告人去勒戒。
（三）抗告人有固定工作，勞保、健保福利，106年10月16日就 職，再四年可退休，請領勞保費用。如中途去觀察勒戒， 抗告人一生努力將毀於一旦，請鈞院給予自新之機會云云 。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條 例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限 於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依 法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則 緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇 已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯， 其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再 犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規 定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起 訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有 適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒 治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參 照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論 有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或 強制戒治「已執行完畢」之情形。經查：
（一）依欣生生物科技股份有限公司112年11月30日濫用藥物尿 液檢驗報告所載，抗告人本案第3次施用毒品犯行所採驗 之尿液，先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相 層析質譜儀法確認檢驗結果，呈嗎啡陽性反應且檢出濃度 為1,906ng/mL、可待因未檢出等情，有該公司112年11月3 0日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監 管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可證，而 國安感冒糖漿服用後，不會導致尿液呈嗎啡陽性反應，有 法務部法醫研究所113年4月8日法醫毒字第11300205830號 函可證（見本院卷第69頁），是抗告人稱其尿液呈嗎啡陽 性反應，係服用國安感冒糖漿所致，未施用第一級毒品海
洛因云云，顯屬虛偽。
（二）抗告人提出之藥袋共6個（見本院卷第11-21頁），其中第 1、4個均係113年1月16日於義大醫院領藥（見本院卷第11 、17頁）、第2、3、6個均係113年1月26日於勵志藥局領 藥（見本院卷第13、15、21頁），皆在本案施用第一級毒 品海洛因日期以後所領得之藥品，自不可能因服用上述藥 袋上所載藥物，而使抗告人於前述領藥日期之前一年被採 得之本案尿液呈毒品陽性反應。
（三）抗告人提出之藥袋第5個係於112年10月5日於平和藥局領 藥（由義大醫院釋出處方簽，見本院卷第19頁），領用藥 物為萊瑞康膠囊75毫克（LYGABA HARD CAPSULE 75MG）， 該藥物經本院詢問義大醫院結果，據覆以「萊瑞康膠囊75 毫克（LYGABA HARD CAPSULE 75MG）藥物於人體服用後， 尿液不會有海洛因或嗎啡陽性反應」，有義大醫院113年4 月8日義大醫院字第11300631號函可稽（見本院卷第71頁 ），是抗告人稱其係服用上述藥物，尿液方呈毒品陽性反 應，未施用第一級毒品海洛因云云，顯屬虛偽。（四）至於抗告人家中親屬、財務狀況等有無困難，均非其是否 送觀察勒戒所應審酌之事由。從而，原裁定認抗告人依法 應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，並無違誤，本件抗 告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 林家煜