臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第166號
113年度抗字第167號
抗 告 人
即 被 告 王䧲昉
選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師)
上列抗告人因重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11
3年4月16日延長羈押裁定、聲請具保停止羈押裁定（112年度訴
字第741號、113年度聲字第689號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告王䧲昉（下稱被告）雖曾於民 國112年7月7日傳訊予母親表示要出國工作，然被告之後便 打消念頭，且迄至被告同年10月4日經拘提到案為止，皆未 有出境之情形。被告於112年7月31日原審法院召開羈押庭時 雖未遵期到庭，然被告於當日開庭前已主動向承辦書記官敘 明難處，此與一般有逃亡念頭之被告，未為任何告知即逕行 銷聲匿跡之情形有別。更何況被告於新北市遭拘提之地點， 就在當時與其母親同住之住處附近而已，倘若被告有意逃亡 ，當會遠離自己或家人之住居所地附近，避免遭查獲，顯見 被告並無逃亡之虞。又依偵二卷第121頁之對話紀錄，係被 告向沈○君表示要籌措被害人之醫藥費，尚難認係籌資逃亡 之舉。㈡被告雖曾有刪除與沈○君間對話紀錄之舉，然沈○君 業已將其與被告之完整對話紀錄，於偵查中提供予警方，被 告自無再加以滅證之可能。且本件之主要證據如監視器影像 等證物已經扣押在案，且經原審調查、審理完畢，被告亦無 湮滅之可能，被告雖否認主觀上有重傷害及妨害幼童發育之 主觀犯意，然就本件之客觀事實約已坦承不諱，實已無湮滅 證據之虞。㈢退步而言，縱認本件仍有羈押之原因。然被告 本身經濟狀況不佳，實無資力逃亡，且有相當之家庭羈絆， 斷無可能拋下自己年邁之外婆及生病之父親不顧而逃亡。則 本件以具保、限制出境出海、及限制住居，並要求被告應定 時向派出所報到，否則將再執行羈押等手段，即足以對被告
形成相當程度之心理拘束力，達成保全將來審判、執行之目 的，實無羈押之必要。原法院裁定被告應延長羈押二月並駁 回具保之聲請，洵無理由，請撒銷原裁定，更為適當的裁定 等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠ 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；另羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必 要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規 定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次 不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5 項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得 隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項 亦有規定。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證 據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則，即無違法或不當可言。再者，法院審查被告審判中之羈 押及有無羈押替代措施，其目的係為使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施干預其人 身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無賴此保全審判或執行之必要。對於被告是 否羈押及改以羈押替代措施之審查，其目的既僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足。 而關於羈押之原因及其必要性，法院如就具體個案，依通常 生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據 或難以遂行訴訟程序之情形而為判斷，又有論述其何以作此 判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法 理由。
四、經查：
㈠被告因涉犯成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同法第278條第1項之重傷害罪及同法第286條第1項之妨害 幼童身心發展罪，經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中 ，被告雖坦認客觀事實，但否認主觀上具重傷害、妨害幼童
發育致重傷犯意，但依卷內相關證據，足見被告涉犯上開罪 嫌已屬重大。
㈡被告所涉犯成年人故意對兒童犯重傷罪，為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由 ，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴 厲，滅證或逃亡誘因隨之增加，被告於偵查中確曾於案發後 不久向其母表示欲辦理護照出國，亦曾於偵訊時表示欲出國 工作，佐以被告於偵查中確有經合法通知後未到庭（雖有與 書記官聯絡，但未提出請假證明），復有搬離居住地卻未通 知法院、檢察官，而隱瞞遷居處所，致傳拘無著之情形，原 審綜合上開情事，認被告有相當理由足認有逃亡之虞，自屬 有據。又被告確曾有刪除手機LINE通訊軟體內，與沈○君間 之對話紀錄，而有滅證行為。縱沈○君於偵查中以將其與被 告之完整對話提供與警方，亦不影響被告該滅證行為之事實 ，本案尚在審理中，因被告否認犯罪故意，自有可能需要進 行相關證據之調查，原審依據被告上開刪除對話紀錄之行為 ，認有相當理由足認被告有滅證之虞，亦非無據。又被告係 毆擊、劇烈搖晃案發時僅9月稚齡之被害人，致其受有腦膜 下腔出血等傷勢，經急救後仍有肢體偏癱、癲癇之後遺症， 嚴重侵害被害人身體等法益，危害治安甚鉅。原審經衡酌國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人 身自由私益、防禦權受限制之程度，認採具保、限制住居、 定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，均不足 擔保其所犯重罪逃亡及滅證可能，為確保日後審判程序及刑 罰之執行，原審對被告延長羈押處分及駁回被告具保停止羈 押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使， 經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，並無違誤 。
㈢抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，係對於原審法院審酌羈 押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原 延長羈押及駁回具保停止羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明 ，本件抗告，均為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 洪以珊
附件：
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度訴字第741號
113年度聲字第689號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王䧲昉
聲請人 即
選任辯護人 李祐銜律師(法扶律師)
上列被告因重傷害等案件（112年度訴字第741號），聲請人即選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下： 主 文
王䧲昉自民國壹佰壹拾參年伍月壹日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠證人沈○君業經詰問，相關對話紀錄、監視器影像亦已扣案， 而本件已審理完畢。被告王䧲昉既坦認客觀事實，已無串、 滅證之虞。
㈡被告：
1.出國而辦護照之想法，萌生於遭聲押前，難認意在逃亡， 且其後亦有到庭；
2.重開羈押庭時雖未到庭，但主動敘明難處，非未告知即逃 亡；
3.已無出國想法，復未申辦護照；
4.案發前出車禍，嗣經羈押而無收入，無資力逃亡； 5.搬至新北係與母同住，遭拘亦在該處附近，如要逃亡，不 會在自己或家人住居處附近出沒；
6.需照顧家屬，有家庭羈絆。
並無逃亡之虞。
㈢本件以具保、限制出境等及向警報到，如有違反再予羈押， 即足保全，無羈押必要。
㈣爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、相關說明：
㈠按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條 第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件 應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因，但
已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始 得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原 因，且有羈押之必要，且無同法第114條各款所示不得駁回 具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許該聲請。 ㈡第按被告經法官訊問後，認所犯為最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、滅證之虞者，依刑事訴訟 法第101條第1項第3款規定，得予羈押；再按審判中有繼續 羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之 規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項但書亦 有明文。
三、經查：
㈠被告前經本院以其涉有刑法第278條重傷害等罪嫌重大，且有 相當理由足認虞逃、串滅證，有羈押之原因與必要，爰依刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告自民國112年12 月1日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件；嗣自113 年3月1日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件 在案（禁止接見、通信、受授物件業於113年4月3日解除， 詳後述）。合先敘明。
㈡被告涉犯重罪且犯嫌重大：
1.被告於112年6月24日至27日間，毆擊或劇烈搖晃案發時9 月大之被害人之頭部或身體，致被害人受有硬腦膜下腔出 血、全身多處挫傷等傷害，經送醫急救開刀，現仍有對其 健康影響重大之右側肢體偏癱、癲癇之後遺症等端，有本 院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（院卷第221至287頁）、財 團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年3月21日高醫 附法字第OOOOOOOOOO號函（院卷第347、348頁）等在卷可 稽。
2.足徵被告涉犯成年人故意對兒童為重傷害、妨害幼童發育 致重傷罪等罪嫌重大；而各該罪均係最輕本刑5年以上有 期徒刑之重罪。
㈢被告確有虞逃之相當理由：
1.依卷附手機簡訊截圖【112年度偵字第23413號卷（下稱偵 一卷）第35頁】，被告確曾於案發未幾之112年7月7日， 向其母表示「我現在在辦護照…要出國工作…現在旅行社這 邊在跑…」；而其於同年月11日被詢及最近是否欲出國工 作，亦自承公司老闆詢問其可否至金三角工作，其有請其 母準備資料等語（偵一卷第99頁）。而被告係於同年6月2 8日，即遭列為本件犯嫌，有該日警詢、訊問筆錄在卷可 稽【112年偵字第23890號卷（下稱偵二卷）第89至98、19 3至200頁】。被告既早為檢警鎖定，且知實情為何，要難
以其係嗣後始遭檢方聲押為由，反推其此前無逃亡意圖。 又其於聲押程序到庭，係於同年7月10日遭拘提所致（第1 次拘提，偵一卷第16頁），非其不願出國，亦無如其所謂 曾遵期出庭。益徵具逃亡可能。
2.被告獲悉本院將再行召開羈押庭後，經書記官於112年7月 31日告知請假應提證明【112年度聲羈更一字第13號卷（ 下稱聲羈更一卷）第13頁】，惟迄其嗣於同年10月4日遭 拘獲（第2次拘提）止，長達數月間，不曾提出上開7月31 日無法到庭之佐證，復未與本院聯繫。
3.又被告未向羈押庭陳明已搬離高雄住址，致本院不論於該 住址或其雲林戶籍地，均無從拘獲被告（聲羈更一卷第35 、37、87、89頁），堪信其刻意隱瞞遷居處所，逃亡意圖 至為灼然。此與其究否遷至新北市與其母同住？是否於該 處附近遭拘獲？要屬二事。自難執為有利被告之認定。 4.至被告固稱已無資力，且為照顧家屬，不會逃亡云云。惟 被告於案發後曾表示欲籌款（偵二卷第121頁），且卷查 其尚有親友，自難謂毫無資力；而被告家屬身體狀況為何 、需否其照顧等情，或可略增對其之羈絆，然此與上情綜 合以觀，仍無足排除此羈押原因。
㈣有相當理由足認被告滅證：
證人沈○君固經詰問完畢，被告手機亦經扣案，惟： 1.卷查被告確曾刪除手機LINE通訊軟體內，與沈○君間之對 話（偵一卷第41至48頁）；
2.又電磁紀錄具易於儲存及回復之特性，縱被告手機已扣案 ，亦無從排除被告另將案關訊息存於雲端，或其他電子載 體；
3.況被告既曾有上開滅證行為，即難排除其更為其他滅證之 舉。
難謂被告無滅證可能。
㈤被告坦認客觀事實及案件審結，不影響其有虞逃及滅證之高 度可能：
被告固坦認本件客觀事實，惟否認主觀上具重傷害、妨害幼 童發育致重傷犯意。審酌趨吉避凶、不甘受罰之基本人性， 本件事證固已調查完畢，並辯論終結，惟案件既未確定，仍 難排除被告為規避重刑，而逃亡隱匿，或對事證予以偽、變 造或湮滅，自仍具虞逃及滅證之高度可能，而該當法文相當 理由之要件。
㈥羈押必要性之說明：
1.本件被告係毆擊、劇烈搖晃案發時僅9月稚齡之被害人， 致其受有腦膜下腔出血等傷勢，經急救後仍有肢體偏癱、
癲癇之後遺症，嚴重侵害被害人身體等法益，危害治安甚 鉅；又被告迄仍否認重傷害、妨害幼童發育致重傷罪等犯 行，且確有相當理由足認有逃亡及滅證。均業如前述。 2.經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 ，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採 具保、限制住居、定期向警報到，併限制出境出海等侵害 較小之手段，尚不足擔保其所犯重罪逃亡及滅證可能，非 予羈押，不足確保日後刑罰之執行，核有羈押之必要，無 從以前揭具保等手段代替。
四、綜上：
㈠被告具重罪之重嫌，且仍有虞逃及滅證之相當理由，復無刑 事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，則聲 請人上開聲請，為無理由，應予駁回。被告爰自113年5月1 日起，延長羈押2月。
㈡至被告前因沈○君尚未詰問，經本院命禁止接見、通信、受授 物件；惟沈○君業已到庭結證完竣，上開限制亦已由本院於1 13年4月3日解除，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 廖佳玲