臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第116號
抗 告 人
即受刑 人 李學承
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
2年12月28日裁定(112年度聲字第1104號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原審聲明異議意旨略以：其患有眼疾，需定期外醫 治療，且其現在有在看身心科，因為其有失眠問題，其每月 所需就醫費用超過新臺幣(下同)1,700元，然臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以民國112年9月21日橋檢 春崇110執沒1011字第1129044835號函（下稱前開函文）請 法務部○○○○○○○○○○○○○○）於11,115元範圍內，就其保管金及 勞作金（酌留3,000元之生活所需及每月就醫所需費用）全 數匯送橋頭地檢署辦理沒收，並未另酌留其每月就醫所需費 用至少1,700元，爰依法聲明異議等語。
二、原裁定以：
㈠罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，依檢察官之命令執行之； 前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而強制執行 法第122條關於維持債務人生活客觀上所需之規定，非欲藉 此給予債務人寬裕生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要， 即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此 項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收 裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄 中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規 範目的而言，於此範圍內亦有準用。再者，受刑人作業所獲 取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之 捐贈為受刑人之財產，均得為檢察官執行沒收處分抵償之標 的。是檢察官就受刑人保管金、勞作金等財產指揮執行沒收 ，除應兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關 規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢外，亦須考 量是否具特殊原因或其他醫療需求等因素，加以個別審酌有 無再提高酌留生活需求費用之必要。
㈡受刑人李學承前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第223 號判決就未扣案之犯罪所得電源電線180尺（市值30,000元 ）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額確定。嗣經橋頭地檢署檢察官以110年度執沒字第1 011號指揮執行於110年8月8日扣押15,807元後，因受刑人眼 疾需外醫，該署檢察官乃依法務部矯正署107年6月4日法矯 署勤字第10705003180號函所示：有關矯正機關收容人因受 沒收、追徵犯罪所得或債權執行需酌留之生活所需費用，經 審酌收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他 相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有需求差異 面向，為避免適用標準不一，徒增歧異困擾，建議每月生活 需求費用金額標準為3,000元，另考量具有特殊原因或其他 醫療需求等因素，而有再提高酌留生活費用之必要，仍請依 法個別審酌等旨，先後以110年12月22日橋檢信崇110執沒10 11字第1109046279號函，及111年4月14日橋檢信崇110執沒1 011字第1119014566號函請屏東監獄就受刑人保管金及勞作 金酌留3,000元之生活所需，及每月就醫所需費用全數匯送 該署辦理沒收，而於110年12月25日扣押3,078元、111年4月 17日扣押3,463元（扣押前保管金、勞作金餘額各為6,235元 、228元；扣押後分別為3,000元、0元），嗣經受刑人聲明 異議，經本院以111年度聲字第480號裁定撤銷前開執行命令 後，橋頭地檢署依法發還前述扣押款項3,463元予受刑人等 情，業經調取上揭執行案卷核閱無訛。
㈢經函詢東成監獄有關受刑人在監所就醫情形及所需醫療費用 為何？經東成監獄函覆稱：受刑人於111年11月7日因罹患雙 眼視神經病變移送台中監獄培德醫院，嗣受刑人表示放棄治 療，於112年8月10日移返本監，受刑人所患雙眼視神經病變 ，醫生建議每半年追蹤1次病況，受刑人自台中監獄移回東 成監獄後間，於112年8月18日、同年9月13月監內門診2次及 同年12月5日戒護就醫1次，該3次就醫費用分別140元、140 元、290元等情，有法務部○○○○○○○112年11月15日東成監衛 字第11212003610號函、同年11月27日東成監衛字第1121200 3770號函暨所檢附李學承之收容人申請單、同年12月15日東 成監戒字第11206003980號函暨所檢附保管金分戶卡及醫療 費用通知單等件在卷可憑(見聲字卷第83、84、99、101、10 7頁)。可見受刑人已聲明表示放棄治療眼疾，僅需每半年定 期追蹤1次，每次醫療費用約140元至290元不等。從而，受 刑人聲明異議表示除3000元之生活費外，尚須酌留每月醫療 費用1700元一節，即無從為採，因而駁抗告人在原審對檢察 官執行指揮所為聲明異議，除基本生活費3000元外，並已就
受刑人是否有特殊原因或特殊醫療需求等因素為審酌，於法 並無不合。
三、抗告意旨以：本人在台中監獄寫的一清二楚，你們也用傳真 過來，阿現在又是怎樣，又返回欺騙本受刑人，本人非常不 服，你們橋頭地院是專們說謊話來欺騙受刑人，你們是在愚 弄受刑人嗎等語，並未具體指摘就原裁定有何不當，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 賴梅琴