臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度侵聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 張韶華
代 理 人 林李達律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第34
號，中華民國112年9月14日第二審確定判決(原審案號：臺灣
高雄地方法院111年度侵訴字第37號，起訴案號：臺灣高雄地方
檢察署110年度偵字第22835號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張韶華(下稱聲請人) 因發現如再證4、5所示高雄市立凱旋醫院診斷書、臨床心理 報告等新證據，足認聲請人罹患輕度智能障礙，不排除符合 持續性憂鬱症之表現，應符合刑法第19條不罰或減輕其刑之 規定。原確定判決未及調查斟酌前述新證據，而未適用刑法 第19條規定，顯有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審並停止刑罰之執行等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項 規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。準此，依前述原因而聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合先前之卷證予以觀察、判 斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所 確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響判決結 果者，始足該當。因此，為受判決人利益而聲請再審所憑之 新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性) 以外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原 確定判決所認定事實之確實性(或稱明確性、顯著性)，二者 不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原 判決所認之罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異 且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名有無刑罰加減之原 因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名 範圍，自不得據以聲請再審(最高法院113年度台抗字第231
號判決意旨參照)。
三、經查：
㈠原確定判決認定聲請人於民國110年10月19日上午8時40分許 ，基於強制猥褻犯意，尾隨代號AV000-A110304成年女子(姓 名詳卷，下稱A女)進入電梯，壓制A女手臂而抓捏A女之胸部 ，觸犯刑法第224條之強制猥褻罪，而維持第一審科刑判決( 處有期徒刑8月)並駁回被告之上訴確定。原確定判決已敘明 係依憑被告之供述、證人A女及證人吳秋源之證述、當庭勘 驗電梯監視器錄影畫面及A女之診斷證明書等證據，資以認 定聲請人有原確定判決所載犯罪事實，並對於聲請人及辯護 人所辯何以不足採取，亦依憑卷內證據資料，於理由詳為指 駁說明，均有卷證可資覆按，經核並無違誤。
㈡聲請人雖以高雄市立凱旋醫院113年2月5日診斷書及113年2月 5日臨床心理報告(即再證4、5)為新證據，主張其罹患輕度 智能障礙，且不排除符合持續性憂鬱症表現，應符合刑法第 19條不罰或減輕其刑之規定云云。然而：
⒈刑法第19條關於行為人辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，是否因精神障礙或心智缺陷而喪失或顯著降低，均應以 「犯罪行為時」為準。惟聲請人所提出之診斷書及臨床心理 報告等新證據，其就診及評估日期均同為113年2月5日，距 案發日期(110年10月19日)已逾2年，自不足據以認定聲請人 於「犯罪行為時」因受輕度智能障礙或憂鬱症影響，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前述能力 顯著降低。且依聲請人於警詢、偵查及歷審中供述或辯稱： 「我之前有重利、恐嚇、傷害前科」、「我因與1名女子及 大樓住戶糾紛，遭警員現場逮捕」、「我當天到高雄，是要 做直銷，是論件計酬」、「我跟著該女子進電梯，是要問她 有關該棟大樓租屋還有電梯公告的問題，因為我想推薦她做 我的直銷商品，該女子可能覺得害怕，就開始大叫」、「我 問她這棟大樓現在住幾戶、電梯公告是你們管理室發布的嗎 、妳是這棟大樓的住戶嗎」、「我跟進電梯這件事，對她不 好意思，但我沒有摸她胸部，我否認有強制猥褻」等語，足 認被告不論於警詢、偵查及歷審中，均能充分理解問題並清 楚表達自己的意思，而為有利於己之辯解，其於行為當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯然未喪失或顯著降 低，而聲請人及辯護人自警詢、偵查乃至歷審中，亦未曾主 張刑法第19條之精神抗辯。聲請人於前述科刑判決確定後， 始以遲於案發時間2年後就診及受評估之診斷書及臨床心理 報告為新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足 使法院合理相信其於「行為時」因罹患輕度智能障礙或憂鬱
症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力喪失或顯著 降低，顯然欠缺聲請再審之新證據所應具備之確實性(明確 性、顯著性)要件。
⒉況且，縱使聲請人符合刑法第19條第2項得減輕其刑規定，亦 僅涉及科刑範圍，而不涉及罪名變更，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款「輕於原判決所認罪名」要件尚有不合，-而 不得據以聲請再審。
㈢綜上所述，聲請人所提出前述診斷書及臨床心理報告，不論 單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足認聲請人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即非刑事訴訟法 第420條第1項第6款所稱之新證據，而不得據為聲請再審之 事由。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；聲請裁定 停止刑罰之執行部分，無所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 陳雅芳