臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 黃堃旂
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1
11號，中華民國112年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署111年度偵字第14748號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於黃堃旂宣告刑部分，撤銷。
黃堃旂共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴人即被告黃堃旂（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由 不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、被告於本院準備程序已陳明其本案係針對原判決之量刑上訴 （見本院卷第70頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍， 先此敘明。
貳、本案據以審查原判決關於被告部分，量刑妥適與否之原審所 認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：
黃堃旂因與王瑞璋（業經原審判處罪刑確定）於民國111年8 月1日上午10時許，在日月光半導體製造股份有限公司K24廠 房內因工作時發生口角糾紛而心生不滿，遂與黃重瑀、黃志 瑋（所涉傷害部分，均由原審法院另行審結）於同日下午1 時10分許，一同前往上開K24廠房之機車停車場，由黃堃旂 先在上開機車停車場內與王瑞璋理論，黃重瑀、黃志瑋則在 該機車停車場旁觀望，詎王瑞璋、黃堃旂一言不合，由王瑞 璋基於傷害之犯意，先行持安全帽推擋黃堃旂胸口部位，隨 後王瑞璋見黃堃旂抓住其手臂，並舉高右手欲作勢揮拳時， 2人開始互相拉扯，王瑞璋即伸手攻擊黃堃旂之臉部及脖子 ，致黃堃旂向後退數步，黃重瑀、黃志瑋見狀隨即上前與黃 堃旂共同基於傷害之犯意聯絡，共同拉扯王瑞璋，王瑞璋見 黃堃旂等3人共同與之拉扯，遂逃至該機車停車場外之道路 ，待轉身見黃志瑋追趕上前並與之拉扯，王瑞璋竟另基於傷
害之犯意，先揮拳攻擊黃志瑋之頭部左側後，黃志瑋欲揮拳 反擊王瑞璋未果，王瑞璋再揮拳毆打黃志瑋之腹部，其後， 王瑞璋見黃堃旂、黃重瑀追趕而至，即以向後倒退方式逃離 ，在逃跑過程中自行跌倒在地，隨即遭黃堃旂等3人包圍， 而由黃堃旂、黃志瑋多次徒手毆打王瑞璋，黃重瑀持安全帽 多次毆打王瑞璋，王瑞璋因而受有頭皮開放性傷口與頭皮鈍 傷等傷害，黃堃旂受則有頭部鈍傷、頸椎扭拉傷、前胸挫擦 傷等傷害，黃志瑋則受有頭部挫傷、右耳擦挫傷等傷害。二、所犯罪名：
被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告於審判期日經合法通知雖未到庭，惟據其於本院準備程 序陳稱，其已與告訴人王瑞璋達成調解，希望能從輕量刑等 語。
二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑 之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權， 於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕 重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被 告犯後於本院審理時，已與告訴人達成調解，並當場給付賠 償金完畢，有本院113年度附民移調字第44號調解筆錄在卷 可稽（見本院卷第61至62頁），原判決未及審酌此節，顯未 能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告適當之刑 ，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由 ，自應由本院將原判決關於被告科刑部分，予以撤銷改判。三、本院審酌被告不思以理性方式與告訴人解決紛爭，僅因工作 事項發生口角爭執，即與告訴人徒手互相傷害，致告訴人受 有前揭傷害，顯未能尊重他人身體法益；惟考量被告自始坦 認犯行，又已於本院審理時與告訴人達成調解，有如上述， 足認其對自身所為之非是，已有省悟，並盡力彌補對告訴人 所造成之傷害；另衡以被告本案之犯罪動機、手段、情節、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於原審 自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第203頁）等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科 罰金折算標準。
肆、共同被告即告訴人王瑞璋業經原審判處罪刑確定，茲不再論 列。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網