臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第119號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱吉湖
選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度審交訴字第41號，中華民國112年8月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19940號、111年度
偵字第20542號、112年度偵字第5837號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官、被告邱吉湖已於本院準 備程序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（本院卷第83頁、 第84頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅 針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項 ，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告邱吉湖於民國111年10月6日上午11 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-00 00號）自用小客車，沿高雄市旗山區樹人路西往東行駛，駛 至該路段濃旗幹113號電桿前時，本應注意行車速度應依速 限標誌或標線規定，而該路段速限為50公里，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，其竟疏未注意行車速限及車前狀況，而 以行車時速約60至70公里之速度，超速向前行駛；適被害人 劉吉光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段慢
車道由東往西行駛至該處，亦疏未注意迴車前應讓來往車輛 先行，而貿然迴車，兩車因而發生碰撞，致被害人人車倒地 ，並受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍傷併肋骨骨折及血氣 胸等傷害，經送醫救治，仍於同年11月13日14時0分許，因 急性呼吸衰竭、敗血症而死亡。被告明知其已駕車肇事，致 被害人因此受傷或死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現 場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式 ，逕自駕車離開現場等事實。因而認為被告係犯刑法第276 條之過失致人於死罪，及同法第185條之4第1項後段之肇事 致人死亡逃逸罪，並分論併罰。
三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後，審酌被告於101年間，有因公共危險案件， 經法院判處罰金之前科，此外別無因犯罪遭法院判處罪刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本案其駕 駛自用小客車，因超速、未注意車前狀況之過失而肇事，造 成被害人死亡，告訴人劉顯文家庭破碎，屬無法回復之損害 。被告犯後雖坦承犯行，並賠償被害人家屬強制險新臺幣（ 下同）200萬元，復於原審準備程序時表示願再行賠償60萬 至70萬元，惟告訴人、被害人家屬均認為雙方差距過大，均 無調解意願。可見被告雖有部分彌補其犯罪所生損害之舉， 然仍未取得告訴人、被害人家屬之諒解。兼衡被害人就本件 事故之發生，亦有迴車前未讓來往車輛先行之過失，且為肇 事主因。併考量被告自陳因害怕而於肇事後離開現場之犯罪 動機，高職畢業之教育程度，擔任臨時工，月收入2萬餘元 ，離婚，有1名甫成年之子女，子女與前妻同住，其獨居等 一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年2月。再考量被告所 犯2罪，是在同一行車過程中所為，犯罪時間接近，惟上開2 罪之罪質尚非相同等情狀，定其應執行刑有期徒刑1年8月。 且說明被告之過失情節並非輕微，且迄今未獲告訴人、被害 人家屬諒解，尚難認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑。
四、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成 和解，被告空言願與告訴人商談和解而無實質作為，足見其 犯罪後態度狡猾，若被告真有誠心悔過，至少應在能力範圍 內，先給付告訴人若干賠償金額，至於雙方爭執之差額，待 日後再循民事訴訟程序解決。參以被告駕車超速，未注意車 前狀況等過失應與被害人之駕駛過失同為肇事主因、本案車 禍造成被害人死亡、被告車禍後肇事逃逸，犯罪情節嚴重等 情，原審對被告之量刑，尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則等 語。
被告上訴意旨略以：被告雖超速，但本件被害人係主要過失 ，原審就過失致死部分，判處有期徒刑8月，尚嫌過重。被 告於原審曾當庭向被害人家屬道歉，且願先給付賠償金70萬 元，但不為被害人家屬所接受，被告並非毫無誠意。希望能 諭知緩刑，並將賠償該70萬元作為緩刑之條件等語。五、維持原審判決之理由：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原 審審酌前開三所示之事項，量處被告有期徒刑8月、1年2月 ，並定應執行刑有期徒刑1年8月。經核原審判決已具體審酌 檢察官、被告上訴意旨所指事項，除範圍包含被告之前科素 行；被告坦承犯罪之犯後態度；被害人為肇事主因，被告為 肇事次因之過失程度；被告之過失造成被害人死亡之結果； 被害人家屬已領取強制責任險200萬元；被告雖願再給付被 害人家屬60萬元至70萬元，但雙方差距過大，致無法達成和 解，無法取得被害人家屬之諒解；被告之智識、家庭狀況、 經濟能力、肇事後未停留之原因等關於刑法第57條科刑等一 切情狀外。且在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，與定執行部 分均難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違 法情形。再者，被告於本院審理中，雖願給付賠償金70萬元 ，但不為被害人家屬所接受，仍無法達成和解，原審量刑基 礎事實並未有所變更。另本件車禍之發生，被害人為肇事主 因，被告為肇事次因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書可參（偵19940卷第23頁以下）。 檢察官認為被告與被害人同為肇事主因，進而指摘被告犯罪 情節嚴重，原審量刑過輕，容有誤會。又本件被告車輛之煞 車距離為11.6公尺或18公尺（警一卷第31頁），並無相關證 據足以證明被告當時之車速超過時速70公里。因此，檢察官 、被告分別以上開四所示理由，提起上訴，指摘原審判決量 刑不當，均無理由，應均予駁回。
六、由於被告與被害人家屬仍無法達成和解，且迄今尚未獲被害 人家屬諒解，故本院認為本件不宜為緩刑之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。