臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第900號
上 訴 人
即 被 告 蘇裕欽
選任辯護人 顏福松律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 盧硯琳
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
111年度訴字第771號中華民國112年10月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13335號、第13336號
、第15025號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蘇裕欽、盧硯琳（下稱被告蘇裕欽、盧硯 琳）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第 250-251頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑 （含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍。
二、本件原判決認定：㈠被告蘇裕欽、盧硯琳共同意圖營利，利
用網際網路販賣第三級毒品，嗣為警方執行網路巡邏時發現 ，遂喬裝買家與被告2人聯繫購買，被告蘇裕欽、盧硯琳於 民國111年9月15日19時許，將毒品咖啡包4包拿到高雄市苓 雅區四維二路統一超商廣東門市以交貨便「店到店」之寄送 方式寄到屏東縣○○市○○路000號統一超商後，為警循線查獲 ，而適用毒品危害防制條例第4條第6項、第3項規定，論以 販賣第三級毒品未遂罪；㈡被告蘇裕欽另行起意，於111年10 月17日15時36分許，意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，向 真實姓名年籍不詳，微信通訊軟體暱稱為「丹丹漢堡24h」 之男子，購買含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成 分之咖啡包，將咖啡包拆開並使用封膜機分裝咖啡包2包持 有，惟尚未對外銷售而供買方看貨或與之議價，即遭員警持 搜索票搜索查獲，因而適用同條例第5條第3項規定，論以意 圖販賣而持有第三級毒品罪；另以被告2人均於偵審中自白 ，而依同條例第17條第2項規定減輕其刑；且其等行為僅止 於未遂，爰依刑法未遂犯之規定減輕其刑。就被告蘇裕欽部 分復以：其雖不符合供出毒品來源因而查獲之規定，然所犯 販賣第三級毒品未遂罪如僅能依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項規定量處最低刑度有期徒刑1年9月； 意圖販賣而持有第三級毒品罪僅能依毒品危害防制條例第17 條第2項規定量處最低刑度有期徒刑1年6月，客觀上不足以 反映其犯罪後協助員警查獲其他毒販，極力彌補其犯罪所生 損害之情狀，仍嫌過重，因而依刑法第59條規定就所犯上開 二罪均減輕其刑，並依偵審自白；販賣未遂部分另依刑法第 25條第2項規，均遞減其刑；被告盧硯琳部分則依偵審中自 白及未遂犯之規定遞減其刑，再依刑法第57條規定為審酌後 ，對被告盧硯琳量處有期徒刑1年10月；對被告蘇裕欽量處 有期徒刑1年、10月，並定其執行刑為有期徒刑1年6月。三、被告蘇裕欽上訴意旨以：其供出上游並查獲共犯陳竑文，原 審雖因「解送人犯報告書」上記載陳竑文販賣第三級毒品之 時間為112年1月11日，顯然晚於本案犯罪時間，即以「難逕 認」陳竑文係上訴人之上游共犯。然「解送人犯報告書」並 非關於陳竑文販賣毒品犯行之起訴書，更非判決書，自不能 依「解送人犯報告書」之記載，率認陳竑文之犯罪時間。原 審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 ，有適用法則不當之違誤。被告盧硯琳上訴意旨以：原審犯 罪事實欄一部分，主持販毒之人為被告蘇裕欽，然原審僅判 處被告蘇裕欽1年，但而判處伊1年10，顯失公允各等語。四、本院之判斷：
㈠販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1000萬元以下罰金，經依偵審中自白及未遂犯遞減後 ，縱均減輕至2分之1，其最低之處斷刑為1年9月，原審對被 告盧硯琳量處有期徒刑1年10月，僅高於最低處斷刑1個月， 何況共同被告蘇裕欽較被告盧硯琳多一個刑法第59條之酌減 事由，因此，無從相提併論，被告盧硯琳上訴意旨指摘原審 判決量不當，並無理由。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言。此規定旨在鼓勵下游者具 體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。故被告蘇裕欽之「供出毒品來源」 與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲 之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性 ，始足當之(最高法院113年度台上字第104號判決意旨參照 ）。
㈢被告蘇裕欽因本案遭警方查獲後，為配合實施誘捕偵查，於1 12年1月11日15時47分許，以微信與「丹丹漢堡24h」聯繫， 詢問購買毒品咖啡包及外送價格，獲「丹丹漢堡24h」 應允 以新台幣（下同）3500元出售咖啡包10包，並前往約定地點 欲交貨，而為埋伏警員查獲，且陳竑文亦因販賣第三級毒未 遂罪嫌，由檢察官提起公訴後，經臺灣高雄地方法院以112 年度訴字第267號判決判處有期徒刑2年6月，有判決在卷可 憑（本院卷第119-128頁）。惟被告蘇裕欽前販賣第三級毒 品之時間係在111年9月15日19時許；意圖販賣而持有第三級 毒品之時間係係在同年10月17日15時36分許，而其係於同年 10月19日經警逮捕（偵字第1335號卷第11頁），於同日在第 2次警詢中供稱：「（你施用之毒品咖啡包及三級毒品愷他 命，分別係向何人於何時何處所以多少價格購買？）我於00 0年00月00日下午15時36分許向一名微信暱稱丹丹漢堡24h之 男子在高雄市九如一路509巷23弄路口所購買的。」、「（ 你是否知悉該微信暱稱丹丹漢堡24h的男子真實年籍為何？ ）我不清楚。」等語（他字卷第103頁），嗣為配合警方實 施誘捕偵查，而於112年1月11日15時許，誘出陳竑文而查獲 ，業如前引判決所述。則陳竑文販賣第三級毒品之時間係在 112年1月11日，晚於本案被告蘇裕欽共同販賣第三級毒品未 遂、意圖販賣而持有第三級毒品之時間，自難認陳竑文上開 販賣毒品未遂係本件被告蘇裕欽共同販賣及意圖販賣而持有 第三級毒品之毒品來源，原審因認被告蘇裕欽並無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用，而敘明依刑法第59條酌
減以資救濟，經核於法並無不合。
㈣綜上所述，被告等上訴意旨所指摘，均無理由，其等上訴俱 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 賴梅琴附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。