臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第852號
上 訴 人
即 被 告 潘佳茵
選任辯護人 林瑋庭律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 商毓秀
選任辯護人 呂承翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法
院111年度訴字第136號，中華民國112年7月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第111號、110年
度偵字第9548號、第10990號、第12784號、第12786號、第13524
號、第14749號、第14750號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、基本說明：
(一)本件經第一審法院審理結果，認定被告戊○○成年人對未成年 人共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑10月及沒收；認定 被告乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑4年及沒收 。本院審核原審法院的事實認定、法律適用及量刑沒收，均 無違法或不當之處，均應予以維持。是以，本院依刑事訴訟 法第373條規定，引用第一審判決書記載的事實、證據及理 由作為附件。
(二)檢察官、被告戊○○、乙○○及其辯護人於本院就本判決所引用 之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第212頁）， 且此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、 合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般 供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為 證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆 有證據能力。
(三)被告戊○○上訴意旨略以：被告學歷非高、年紀尚輕，家庭功 能健全，平日肩負照護奶奶之責，犯後態度良好，諒無再犯 之虞，現已面試而在工作，又積極報考職業學校，請惠予附 條件緩刑等語。被告乙○○上訴意旨略以：原判決所引用戊○○ 、少年甲之證述，與其二人偵查中所述不符；雖引用丁○○證
述，但並無非供述證據可憑；證人係為獲減刑考量而不實指 訴，被告係遭栽贓嫁禍云云。
二、被告戊○○部分：
(一)被告對於原判決之事實認定及量刑均無意見，上訴之重點在 於希望能宣告緩刑，以啟被告自新。本件被告是否適宜宣告 緩刑，除審查是否符合緩刑之法定要件（刑法第74條第1項 ）外，法院應就被告是否有暫不執行刑罰為適當之相關緩刑 裁量因子，諸如犯罪情節（動機、情節、所生危害等）、犯 罪後之情狀（有無反省悛悔等）、再犯可能性、刑之執行所 生弊害（身心狀況、對於家庭之影響等）、前科素行及其種 類等各項情狀，加以調查審酌。
(二)鑑於販賣毒品非但對施用者身心造成傷害，也容易導致其他 犯罪及治安問題，對社會危害之深且廣，此亦為立法者就販 毒犯行施以重刑之因。本件被告共同販賣第三級毒品未遂犯 行雖僅1次，然被告在本件負責與甲聯繫交易，並於交易地 點負責持毒品交付，犯行並非臨時起意，惡行顯非輕微，難 認本件有何暫不執行為適當之情形。況被告前因竊盜罪經判 處有期徒刑2月確定，並已執行完畢，此有其前案紀錄表可 稽（本院卷第99頁），亦不符合緩刑之條件。(三)辯護人以被告目前擔任公司作業員，有正當固定工作，且準 備報名學校進修，請審酌其犯後配合調查，坦承犯行，犯後 態度好，並提出對話紀錄為據，請再從輕量刑。經核原判決 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，辯護人所稱 配合調查及犯後態度等情，已據原判決詳加審酌。至於現有 固定工作或報名進修，由於原判決已因偵審中自白、未遂及 供出毒品來源而遞減其刑至有期徒刑10月，上開增補之情狀 ，尚不影響原審妥適之量刑。
三、被告乙○○部分：
(一)被告主張其遭攀誣，聲請傳喚證人丙○○、戊○○及甲○○，以證 明戊○○具保後，曾遭逼迫誣指被告。證人丙○○於本院證稱： 戊○○出事後翌日放出來，與丁○○、甲○○及我去左營一間旅館 ，之後葉女有叫「胖虎」來，「胖虎」對戊○○警告以後筆錄 若供出丁○○就會打她，後來開車送我們回去，在車上再對戊 ○○警告勿將罪推給丁○○，推給誰都好，但也沒有要她指認乙 ○○等語（本院卷第310至313頁）。證人戊○○於本院證述：當 時在旅館很累，但對有人跟我說不要把責任推給丁○○則有印 象，不過沒有影響我之後的供詞，偵審中所述均實在，並沒 有將罪推給乙○○等語（本院卷第315至318頁）。經核戊○○前 後筆錄所述大略一致，確未因「胖虎」之警告而受影響，「 胖虎」雖警告戊○○勿供出丁○○，但其亦未憑空虛捏將本為丁
○○之角色代以乙○○，其於警詢筆錄已詳細交代乾爹「阿財」 、乾媽「秀秀」之交易過程，何況其後丁○○亦已認罪，足見 戊○○並無誣指被告乙○○之事實。
(二)被告乙○○辯稱不知甲與戊○○之聯繫內容，不知丁○○是向上手 取貨，雖同去星巴克德民店，但對戊○○販賣毒品一無所悉云 云。原判決引用證人戊○○、丁○○之證詞，皆指出本案毒品是 被告乙○○委由丁○○洽調，並一同前往上手洽購毒品之事實。 證人甲即購毒者亦明證是友人建議可詢問乙○○有無毒品，通 訊時因乙○○有事而與戊○○聯繫，但之後乙○○也有與我聯繫毒 品事宜，並有通話紀錄可稽（警五卷第65頁）。上述3位證 人就此主要事實所述互核相符，依上揭通聯紀綠，乙○○於甲 來電後1小時內主動與甲聯絡2次，已難自圓其說。何況其若 未共同參與，又何必與丁○○同去向上手洽購毒品，更一同與 戊○○、丁○○前去與甲之交易現場，甚且目睹戊○○遭警逮捕， 非但不前去關切，僅於店內徘徊，旋即離開，此亦經原審勘 驗該店錄影畫面無訛（原審卷第290至345頁）。依憑被告乙 ○○與戊○○之關係，明顯其早已知悉戊○○是因販賣毒品而遭查 獲，倘若與此事無涉，其理應前去了解狀況，而非畏罪離去 。被告乙○○所辯與本件毒品交易無關云云，顯難置信。(三)辯護意旨再稱本件供述證據矛盾不一，且欠缺非供述證據足 佐云云。惟原判決已詳敘被告乙○○有罪之理由，並就供述歧 異枝節，已逐一說明不影響本案事實之認定（詳見原判決第 10至11頁），要難僅因部分證人前後證言未完全一致，即全 盤否認其證詞之真實性。原判決所憑證據，除證人甲、戊○○ 、丁○○等證詞、被告之供述證據外，復有被告乙○○與甲之通 聯紀錄、及原審勘驗筆錄等非供述證據足憑，佐以被告乙○○ 先與丁○○去洽購毒品，再與之同往交易現場，更於戊○○被警 逮捕後，默默離開等情況證據，相互佐證已足以認定本件犯 行，並無辯護意旨所稱無非供述證據可資佐憑之情。被告聲 請傳喚證人甲○○證明其係被攀誣云云。惟甲○○經本院傳拘未 到，且待證事實亦與證人丙○○相同，而如前所述，縱未再傳 喚亦不影響本案事實之確定。本院鑑於事證甚明，不為無益 之調查，依刑事訴訟法第163之2條第2項第3款規定，認無再 傳喚調查之必要，附此敘明。
四、本件結論：
(一)第一審判決詳敘被告二人有罪的理由，就本件被告有罪之證 據詳為論斷，並逐一說明被告乙○○辯解不可採，所為認定與 論述均已翔實明確，尚無違法或不當。經原審參酌卷證資料 相互勾稽，於原判決理由詳予論述，以上所為之證據取捨及 得心證理由，俱有訴訟資料在案可稽，並不違背客觀存在的
經驗法則或論理法則。被告乙○○上訴意旨雖矢口否認犯行， 然就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，漫指原判 決違法，並無理由。
(二)被告乙○○另主張其有過動症之兒子及中度智能障礙之妹妹需 要照顧，並提出證明書為據，懇請從輕量刑。惟原判決於量 刑時已就其家庭狀況詳加審酌，雖於本院再提出新的事證， 然該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，即無再予 減輕之餘地。因此，本件縱將被告乙○○所提出上述資料加以 審酌，亦不影響原判決妥適之量刑。被告乙○○上訴請求從輕 量刑，同非有據，是其本件之上訴，均無理由，應予駁回。(三)被告戊○○上訴意旨請諭知緩刑或再從輕量刑，惟其前已因竊 盜經判處有期刑2月確定，不符合刑法第74條第1項緩刑之要 件。被告所犯販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第 9條第1項加重其刑，次依刑法第25條第2項、同條例第17條 第2項、第1項等3種減輕事由，經依法遞減輕其刑後，刑度 已大幅減輕。且本院審酌原判決所量定之刑罰，已充分考量 對被告有利之各項因子，並無量刑過重之情。從而，被告戊 ○○上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林芊蕙
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 陳彥均律師
被 告 乙○○
選任辯護人 呂承翰法扶律師
被 告 丁○○
指定辯護人 蘇姵禎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第111號、110年度偵字第9548號、第10990號、第12784號、第12786號、第13524號、第14749號、第14750號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○成年人對未成年人共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒 刑拾月。
扣案如附表編號1、2、3、5所示之物，沒收之。二、乙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1、2、6所示之物，沒收之。三、丁○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號1、2、12所示之物，沒收之。 犯罪事實
一、戊○○、乙○○、丁○○均知悉「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedro ne）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得逾量持 有、販賣，戊○○另明知甲○○(真實姓名年籍詳卷)係未成年人 ，其等竟共同基於販賣第三級毒品賺取價差以營利之犯意聯 絡(其中戊○○尚有成年人對未成年人販賣第三級毒品賺取價 差以營利之犯意)，先由戊○○、乙○○於高雄市○○區○○街000號 之「菁英會館」大樓(以下逕稱「菁英會館」)，分別持附表 編號3、5所示之手機(附表編號5所示手機插用附表編號6所 示SIM卡)，於民國110年7月8日17時3分許至17時46分許，接 獲甲○○以微信通訊軟體聯繫提出欲購買毒品咖啡包之要求， 雙方談妥毒品交易之數量為20包，每包售價新臺幣(下同)30 0元，嗣即由乙○○以附表編號5之手機及所插用之附表編號6 所示SIM卡撥打電話，將所需毒品之數量告知丁○○，再由丁○ ○負責聯繫毒品上游，乙○○、丁○○即於同日19時至20時間， 一同前往高雄市鳳山區五甲之某釣蝦場外，由丁○○出資，以 總價3,000元之價格，向毒品上游購得扣案如附表編號1所示 ，含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone）成 分之毒品咖啡包共計20包(驗後淨重及純質淨重均詳附表編 號1所示，下稱本案毒品咖啡包)，嗣由於甲○○身上無足夠之 購毒現金，且甲○○亦欲將購得之本案毒品咖啡包另售與他人 ，其等即與甲○○約定一同前往甲○○欲販售毒品咖啡包之交易 地點，待甲○○將本案毒品咖啡包售出取得現金後再交付價款 ，故乙○○、丁○○即持本案毒品咖啡包返回「菁英會館」與戊 ○○、甲○○會合，並由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
，戊○○騎乘機車搭載乙○○，甲○○自行騎乘機車，四人一同前 往位於高雄市○○區○○路000號之星巴克咖啡德民店外，由戊○ ○自丁○○所駕駛上開車輛之後車廂取出本案毒品咖啡包，欲 將本案毒品咖啡包交付與甲○○之買家，以完成對甲○○之毒品 交付，然因甲○○之買家係無購買真意之員警所喬裝，戊○○等 人即無從完成上開毒品交付而未遂，且經員警當場查獲戊○○ 、甲○○(乙○○、丁○○則逃離現場)並扣得附表編號1-4所示之 物，復因戊○○向員警供出負責供給本案毒品之乙○○、丁○○， 經員警持本院核發之搜索票，於110年9月13日10時30分許， 在高雄市○○區○○路○○巷00號(即丁○○住所)執行搜索並扣得附 表編號12所示之手機等物，暨持檢察官核發之拘票於110年9 月15日12時許，在高雄市○○區○○路000號拘提乙○○並執行附 帶搜索，扣得附表編號5、6所示之手機及SIM卡，因而查獲 乙○○、丁○○，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官及被告戊○○、乙○○、丁○○暨其等之辯護人均 同意有證據能力（詳訴一卷第148、173頁；訴二卷第13、96 -97頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審 酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關 聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭
變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 至於被告乙○○及其辯護人雖另爭執證人即被告戊○○、丁○○以 及證人甲○○等人於警詢陳述之證據能力（詳訴一卷第173頁 ；訴二卷第97頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告 乙○○犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告戊○○、丁○○部分
㈠訊據被告戊○○、丁○○對上揭犯罪事實於警詢、偵訊(指被告戊 ○○部分)、本院準備程序及審判程序均坦承不諱（詳警一卷 第19-33頁；警四卷第21-31、43頁；偵一卷第11-15頁；訴 一卷第145-147頁；訴二卷第7-8、96、210頁），核與證人 即購毒者甲○○於警詢、偵訊及本院審判程序所證相符(詳警 一卷第75-83頁；偵一卷第108-110頁；訴二卷第150-181頁) ，並有被告戊○○及甲○○所持用手機之擷圖照片(詳警一卷第6 1、91-93頁)、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表（甲○○及被告戊○○部分，詳警一卷第95-98 頁）、查獲現場照片(詳警一卷第107頁)、「菁英會館」內 外之監視錄影畫面翻拍照片(詳警四卷第37頁)、本院110年 度聲搜字第494號搜索票(詳警四卷第135頁)、高雄市政府警 察局楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（被告丁○○部 分，詳警四卷第137-141頁）、甲○○所刊登之販毒訊息及毒 品交易對話(甲○○與喬裝買家之員警間)之擷圖及譯文（詳偵 一卷第49-89頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗星巴 克咖啡德民店之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片 在卷可佐(詳訴一卷第290-292、301-345頁)，且有扣案如附 表編號1-3、12所示之本案毒品咖啡包、紙袋及手機可參， 堪信為真。
㈡又本案毒品咖啡包經囑託高雄市立凱旋醫院抽樣其中2包檢驗 後，經檢出確均含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（Meph edrone）成分，此有高雄市立凱旋醫院110年11月1日高市凱 醫驗字第69929號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（詳偵 一卷第114頁）；再佐以本案毒品咖啡包共20包之外包裝完 全相同（詳偵一卷第93頁照片），復經被告丁○○於準備程序 供承該20包毒品咖啡包係同時向同一毒品來源取得等語明確 （詳訴二卷第9頁），且被告戊○○、丁○○對於該20包毒品咖 啡包每包均含相同毒品成分乙節均不爭執（詳訴一卷第146 頁；訴二卷第8頁)，足認本案毒品咖啡包共計20包，每包均 含有上述之第三級毒品成分無疑。準此，被告戊○○、丁○○之
任意性自白與事實相符，洵堪採信。
二、被告乙○○部分
訊據被告乙○○雖不爭執被告戊○○、丁○○等人販毒之事實，然 矢口否認參與其等之販賣第三級毒品犯行，辯稱：起初甲○○ 以微信軟體撥打電話給伊時，伊正在講電話，而後係戊○○自 行與甲○○通話，伊不知其等聯繫之內容，丁○○向毒品上游取 得毒品咖啡包乙事亦非受伊請託，嗣伊雖有一同前往星巴克 咖啡德民店，然係戊○○等人欲外出時，順道載伊返家洗澡， 不知戊○○等人係在該處交易毒品咖啡包云云(詳訴一卷第167 -172頁)。經查：
㈠不爭執事項
被告乙○○在被告戊○○、丁○○之上開販賣毒品犯行中，曾在被 告丁○○自「菁英會館」前往高雄市鳳山區五甲之某釣蝦場外 向毒品上游購買本案毒品咖啡包時，隨同被告丁○○前往，嗣 後亦由被告戊○○騎乘機車搭載，與甲○○及被告戊○○、丁○○一 同前往本件毒品交易之星巴克咖啡德民店外等情，業經被告 乙○○於準備程序供述屬實(詳訴一卷第173頁之兩造不爭執事 項)，並經證人即被告戊○○、丁○○於審判程序證述明確(詳訴 二卷第100-107、110-114、120-121、123、130-131、139-1 42頁)，且有「菁英會館」內外之監視錄影畫面翻拍照片在 卷可佐(詳警四卷第37頁)，且經本院當庭勘驗星巴克咖啡德 民店之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐 (詳訴一卷第290-292、301-345頁)，堪信為真。 ㈡被告乙○○雖以前詞置辯，然本院審酌以下事證，認被告乙○○ 之犯行應堪認定：
1.證人即共犯之證述
⑴查證人即被告戊○○於審判程序證稱：案發當天下午，甲○○係 先撥打乙○○之手機，乙○○因正在講電話故要伊回撥給甲○○， 後來乙○○亦有自己與甲○○聯繫，經過上開電話聯繫後，才確 定甲○○欲購買之毒品咖啡包數量為20包，甲○○將所需毒品數 量傳送訊息告知伊後，伊有告訴乙○○，至於每包毒品之價格 亦係伊詢問乙○○後告知甲○○；而後乙○○即以附表編號5所示 手機(插用附表編號6所示SIM卡)聯繫丁○○，請丁○○去調毒品 ，並與丁○○一同前往拿取本案毒品咖啡包，待乙○○、丁○○取 得毒品咖啡包返回「菁英會館」後，眾人再一同前往星巴克 咖啡德民店等語(詳訴二卷第135-141、147-148頁)。 ⑵證人即被告丁○○亦於審判程序證稱：案發當日係乙○○撥打電 話給伊表示要調20包毒品咖啡包，伊才載乙○○前往位於五甲 之某釣蝦場外向毒品上游購買，當時伊取得毒品後旋即交給 乙○○，乙○○尚在現場清點數量，嗣後伊等返回「菁英會館」
，眾人方再一同前往星巴克咖啡德民店等語(詳訴二卷第100 -104、110-111頁)。
⑶綜觀證人即被告戊○○、丁○○之上開證詞，其等均指出本案毒 品咖啡包係被告乙○○委由被告丁○○洽調，並與被告丁○○一同 前往向毒品上游拿取，此外證人即被告戊○○更明確指出被告 乙○○在案發當日率先接獲甲○○以通訊軟體聯繫毒品交易，縱 然當時被告乙○○另正與他人通話而請其回撥與甲○○，然被告 乙○○嗣仍自行與甲○○聯繫，參與毒品數量之磋商，並決定毒 品之價格。
2.證人即購毒者之證述
觀諸證人即本案購毒者甲○○於審判程序證稱：案發當日係伊 之友人建議伊可詢問乙○○是否有毒品咖啡包，伊即以通訊軟 體撥打電話給乙○○，表明要毒品咖啡包，因乙○○正在講電話 故要伊與戊○○聯繫，嗣後乙○○自己亦有以通訊軟體與伊聯繫 毒品咖啡包事宜；當時乙○○表示其要問問看是否有毒品咖啡 包，後來就說有，並問伊要幾包，伊尚針對毒品價格詢問乙 ○○，警五卷第65頁所示伊於案發當日下午與乙○○之手機通話 紀錄，就是在與乙○○講本案毒品咖啡包之事等語(詳訴二卷 第151-153、155、157-162頁)。觀諸證人甲○○之證述，可發 現甲○○亦指出其於案發當日下午係先向乙○○表明有毒品咖啡 包需求，雖乙○○曾改請戊○○與其聯繫，但嗣後乙○○仍有參與 毒品咖啡包數量及價格之磋商，此與證人即被告戊○○上開證 述完全吻合。且從證人甲○○上開證述，另指出其等聯繫毒品 交易之過程中，係待乙○○確認有毒品可提供後，方進一步確 認交易之數量與價格，則證人甲○○此部所證被告乙○○當時有 確認毒品來源之舉動乙節，與證人即被告戊○○、丁○○上開所 稱被告乙○○亦參與籌措本案毒品咖啡包乙事，亦顯可相互勾 稽。準此，證人甲○○之證述，顯可充分補強證人即被告戊○○ 、丁○○之上揭證述，足見證人即被告戊○○、丁○○針對被告乙 ○○涉案情節之證詞確屬有據。
3.其他補強證據及被告乙○○所辯不可採之理由 ⑴參諸被告乙○○在被告丁○○自「菁英會館」出發前往向毒品上 游購買本案毒品咖啡包時，曾隨被告丁○○一同前往等情，業 經本院認定如前。衡酌被告乙○○在甲○○上開以通訊軟體聯繫 索要本案毒品咖啡包之交易磋商過程中，若未實際參與，其 又何須於嗣後隨同被告丁○○前往向毒品上游拿取本案毒品咖 啡包。至於被告乙○○針對此節雖於本院準備程序中辯稱：案 發期間伊已無丁○○之聯絡方式，並已封鎖丁○○，當時丁○○係 透過戊○○叫伊下樓，叫伊直接跟他走，並未告知何以需外出 云云(詳訴一卷第167-170頁)，意指其當時隨同被告丁○○外
出時，不知被告丁○○係欲向毒品上游拿取毒品咖啡包。惟倘 若依被告乙○○所辯，其在當時原已與被告丁○○互無聯繫，且 被告丁○○係自行與被告戊○○完成本件毒品交易，則被告丁○○ 前往向毒品上游拿取毒品咖啡包時，理應自行前往即可，何 須通知與其已無聯繫之被告乙○○隨同前往，又豈可能在通知 被告乙○○時未表明其目的；反而顯係因被告乙○○在當時曾委 託被告丁○○向毒品上游洽購毒品，被告丁○○方會特地搭載被 告乙○○一起前往拿取。是被告乙○○所辯顯不合理，其隨同被 告丁○○前往尋找毒品上游之舉動，顯得補強證人即被告戊○○ 、丁○○之證述。
⑵再者，本件姑且先不論被告乙○○是否有參與本案犯行，至少 甲○○在案發當日下午洽談毒品交易前，係先聯繫被告乙○○， 僅因被告乙○○正在與他人講電話，故改由被告戊○○與甲○○聯 繫，此節為被告乙○○所不爭執(詳訴一卷第168-169頁)；再 佐以被告戊○○、丁○○2人嗣後確馬上於同日與甲○○進行毒品 交易乙節，亦經本院認定屬實，是本件至少可先推知甲○○在 案發當日下午首先聯繫乙○○，以及嗣後改與被告戊○○聯繫， 其目的應均係為索要毒品咖啡包無疑。衡酌被告乙○○於準備 程序自承其與甲○○在案發前一天方首次聯繫等語(詳訴一卷 第169頁)，可見其與甲○○在案發時毫不熟識，在其接獲甲○○ 來電索要毒品並改請被告戊○○與甲○○聯繫後，應無需再與甲 ○○有其他通話，甲○○在忙著購買毒品之當下，亦不致再馬上 與被告乙○○有何聯繫。反觀被告乙○○在案發當日之17時3分 起，即先接獲甲○○之來電，嗣後於一小時內之17時40分、17 時46分許，又陸續主動撥打甲○○之電話，此有其等通話之擷 圖照片可佐(詳警五卷第65頁)，足見在甲○○為索要毒品咖啡 包致電被告乙○○後，被告乙○○竟於密接之時間主動頻繁聯繫 與其並無私交之甲○○，其與甲○○如此密切之通話，又豈可能 與本案毒品咖啡包交易無涉。由此益徵證人甲○○、被告戊○○ 上開所證被告乙○○在本件有親自參與毒品咖啡包數量、價格 之磋商乙節，確屬真實。
⑶遑論被告乙○○在被告戊○○、丁○○以及甲○○為交易毒品而前往 星巴克咖啡德民店時，亦經被告戊○○搭載一同前往，此經本 院認定如前；而嗣後因甲○○之買家為員警喬裝，被告戊○○、 甲○○在該處當場遭員警查獲，且經位在一旁咖啡店內之被告 乙○○親眼目睹等情，亦經被告乙○○於準備程序供承明確(詳 訴一卷第170-171頁)，並有高雄市政府警察局楠梓分局111 年5月11日高市警楠分偵字第11171525400號函暨所附職務報 告附卷可稽（詳訴一卷第121-124頁）。則衡酌被告戊○○均 稱呼被告乙○○為「乾媽」，此為被告乙○○於準備程序供述屬
實(詳訴一卷第171頁)，顯見其等關係匪淺，倘若被告乙○○ 如其前開所辯，係為返家洗澡而順道由被告戊○○搭載前往該 咖啡店，不知被告戊○○等人在該處交易毒品咖啡包，其突然 發現自己之乾女兒即被告戊○○不明所以遭員警逮捕，焉有不 上前關切、營救之理；反觀被告乙○○目睹被告戊○○遭員警逮 捕後，竟完全不為所動，僅在上開咖啡店內徘徊，嗣後即逕 自離開現場，此經本院當庭勘驗該咖啡店內之監視錄影畫面 屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳訴一卷第290-292 、301-345頁)，顯然被告乙○○早已知悉被告戊○○等人當時係 因交易毒品遭查獲，其顯係為參與本件毒品交易而一同前往 該咖啡店，方在被告戊○○遭查獲當下畏罪而逃離現場。是從 被告乙○○於毒品交易現場之舉動，亦可佐證其確有參與本件 毒品交易無疑。
⑷據此，本件從甲○○索要毒品之初，被告乙○○即主動頻繁與甲○ ○聯繫，嗣後亦隨同被告丁○○一同前往向毒品上游拿取毒品 ，最後更一同前往上開咖啡店參與毒品交付等舉動，均足以 與證人即被告戊○○、丁○○上開針對被告乙○○涉案之證詞相互 勾稽，其等之證詞顯與事實相符，洵堪採信。至於辯護人雖 為被告乙○○主張：證人即被告丁○○於警詢中證稱被告乙○○隨 同其向毒品上游拿取毒品時，其係下車進入一旁之釣蝦場內 拿取，於審判程序則證稱係在車內交易，所證前後不符；而 證人即被告戊○○於警詢、偵訊時均指出本件欲販賣毒品之人 為被告丁○○而非被告乙○○，可見亦無從以證人即被告戊○○證 詞認定被告乙○○有參與本件犯行云云(詳訴二卷第211頁)。 經查：
①證人即被告丁○○於警詢時證稱：伊係在一旁之釣蝦場拿到貨 後返回車上交給被告乙○○等語(詳警四卷第29頁)，嗣於審判 程序則改稱：毒品上游係將毒品拿到車旁，透過窗戶交付至 車內等語(詳訴二卷第110頁)，互核固略有歧異。然在本案 當中，被告丁○○前往向毒品上游拿取毒品時，係在車內抑或 車外交易，實係微不足道之枝微末節，與本件毒品交易之核 心構成要件以及被告乙○○之參與情節均無關連；而被告丁○○ 在審判程序作證之時間為112年6月6日(詳訴二卷第93頁以下 之審判筆錄)，距離案發時更已近2年，其因時間流逝而對無 足輕重之細節有所遺忘，導致其所證前後略有些微出入，實 不足為奇；至少其針對被告乙○○參與本案犯行之情節，所證 不僅有證人甲○○之證述可資補強，亦有被告乙○○與甲○○之通 話紀錄、被告乙○○隨同參與毒品籌措、交付等客觀事證得為 佐證，足堪採信。辯護人執前詞指摘證人即被告丁○○證詞之 證明力，顯不足採。
②又證人即被告戊○○於偵訊時雖曾證稱：本件毒品交易若有獲 得對價，將會由乾爸(指被告丁○○)拿走等語(詳偵一卷第19 頁)，並於審判程序證稱：伊上開偵查中之證詞係指本件毒 品是被告丁○○要賣的等語(詳訴二卷第129頁)，似意指其認 為被告丁○○係本件毒品交易之主體。惟查，本案毒品咖啡包 係由被告丁○○實際負責聯繫毒品上游出資購買，此經本院認 定如前，是對證人即被告戊○○而言，其認為毒品既係由被告 丁○○提供，因此認為被告丁○○係毒品交易之主體，亦極為正 常；然販毒犯行之共同正犯本不以負責聯繫毒品上游或負責 提供毒品之人為限，包含參與毒品交易磋商或參與毒品交付 ，亦均為販毒之構成要件行為而屬共同正犯；而證人即被告 戊○○針對被告乙○○實際參與毒品價格、數量磋商，以及負責 聯繫被告丁○○以籌措毒品等過程，均如前述已證述纂詳，則 其證述已明確指出被告乙○○參與販毒核心構成要件之行為， 復有其他補強證據可佐，自足以據此認定被告乙○○之犯行， 至於其主觀上推測何人為交易主體，與法律構成要件完全無 關，辯護人以此認證人即被告戊○○之證詞不足以對被告乙○○ 為不利認定，亦屬無據。
4.綜上，被告乙○○在本件案發時，經甲○○與其聯繫索要毒品， 即與被告戊○○一同參與毒品交易價格、數量之磋商，嗣後亦 負責聯繫被告丁○○一同籌措欲販售之毒品，並與被告戊○○、 丁○○一同前往交易地點欲交付毒品等情節，均堪認屬實，其 與被告戊○○、丁○○共同為本案之販毒犯行，應殆無疑義。三、被告3人販毒對象之認定
針對本件被告3人係販毒與甲○○，抑或係與甲○○共同販毒與 喬裝買家之員警乙節，業經證人甲○○於審判程序證稱 ：伊 與被告乙○○等人聯繫時，有表示此毒品係伊自己要賣，伊欲 販毒乙事係伊自己的決定，販毒與喬裝員警之訊息亦係伊自 己刊登；伊向被告乙○○等人確認購買本案毒品咖啡包之價金 後，係自己決定再加價作為欲販售與喬裝員警之價格等語( 詳訴二卷第173頁)，可見甲○○販售毒品與喬裝員警乙事，無 論係販售之要約、販售之價格，均係由其一人自行決定，與 被告3人無涉，其顯然係自行向被告3人購毒後，再單獨販售 與喬裝買家之員警，被告3人販毒之對象應為甲○○個人無疑 。
四、被告3人之販毒犯行係屬既遂抑或未遂
㈠按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒 品標的物與價金等買賣要素意思表示一致時，其民事上之買 賣契約即已成立，並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之 行為，但其販賣行為完成與否，則有賴標的物是否交付為區
分既、未遂之標準。如僅達成契約合致，尚未交付標的物， 即不能論以該罪之既遂犯(最高法院102年度臺上字第3437號 、103年度臺上字第2030號判決意旨參照)。參諸上開最高法 院判決要旨，可知販賣毒品之既未遂標準，與買賣雙方是否 已達成民事契約合致並無直接關聯，而係著眼於毒品是否已 移轉占有與買受人，釀成毒品對外流通之危險，為其判斷依 據。
㈡查本件被告3人雖已與甲○○完成毒品價格、數量之磋商，而成 立毒品之買賣契約，然其等係與甲○○約定，由被告3人攜毒 品一同前往上開星巴克咖啡店外，待毒品交付給甲○○之買家 後，再由甲○○給付價金，此已如前述。且在毒品實際交付之 過程，更係由被告戊○○直接將毒品交付與甲○○之買家(員警 喬裝)，此亦有高雄市政府警察局楠梓分局111年5月11日高 市警楠分偵字第11171525400號函暨所附職務報告附卷可稽 （詳訴一卷第121-124頁）。可見本件原應係由被告戊○○將 毒品交與甲○○之買家後，方能完成對甲○○之毒品交付。然由 於甲○○之買家係由無購買真意之員警喬裝，因此縱使員警自 被告戊○○處獲交毒品，其亦無受領毒品取得毒品占有之真意 ，是被告戊○○等人在本件根本無從藉此將毒品交付與甲○○； 遑論本件毒品交付之過程中既均在喬裝買家之員警監控中，