臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度原訴易字第2號
原 告 洪秀英
被 告 徐志強
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度原附民字第6號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月25日前某日將其所有○○○○○○ ○○股份有限公司(下稱○○銀行)000-000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼 ，提供予詐騙集團使用。嗣該詐騙集團佯稱欲將新發行股票 兌現匯予伊，但需先支付相關稅金，致伊陷於錯誤，於同年 8月25日將新臺幣(下同)52萬元匯至系爭帳戶，旋遭提領一 空，受有損害等情，依民法第184條第1項、第185條侵權行 為的法律關係請求，聲明：被告應給付52萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即112年9月13日起至清償日止按年息百分之五計 算利息之判決。
二、被告則以：伊是被騙的，沒有取得任何錢，伊有意解決但沒 有錢等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之 效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引 用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經 臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第219、220、2 21、222、275、276、277、278、279號、112年度偵字第168 9、1693號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第3949、3950 、3951、4102、5449、7273號)後，原告於本院刑事審理程 序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑
事部分經本院以112年度原金上訴字第30號刑事判決被告有 罪確定。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人 共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為 ，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各 加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與 事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之 幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀 上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始 須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張被告於111年8月25日前某日間將其所申辦之 系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供 予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後， 再佯稱欲將新發行股票兌現匯入其帳戶，但需先支付相關稅 金，致其陷於錯誤，於同年月25日將52萬元匯至系爭帳戶， 旋遭提領一空，受有損害等情，有存款基本資料暨交易明細 、匯款憑證等資料可證，被告於第一審刑事準備程序及審理 程序時亦坦白承認，並有本院112年度原金上訴字第30號刑 事判決附卷可查，上開事實應堪認定。
㈣被告雖辯稱其亦遭騙，但並未提出客觀之證據可證明其所辯 屬實。且查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消 費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約 定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以 此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相 關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系 爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼交予他人 ，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將52 萬元之金額匯入被告系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損 害結果，依上開規定及說明，實難認被告上開行為無過失可
言，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之 行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定， 請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償52萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月13日（附民卷第 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由， 應予准許。
五、本件係經本院刑事庭以112年度原附民字第6號裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均 無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 林碧玲
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 徐錦純
, 台灣公司情報網