臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第45號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 夏國鈞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年度執聲字第36號)，本院裁定如下：
主 文
夏國鈞因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人夏國鈞因違反個人資料保護法(下稱 個資法)數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑 事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。
(二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定 ，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達 刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及 第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復 歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定， 宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各 罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之 獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係 侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高 之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空 間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不 宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，
定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體 應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定 執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質 平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判 不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定參照 )。
(三)再檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行 完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問 題，要與定應執行刑無涉(最高法院105年度臺抗字第907號 裁定參照)。
(四)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決 之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「 法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁 定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法 院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑 訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。又依立法院二 讀會之立法說明略以：「第一項定其應執行之刑之聲請， 不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保 障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不 合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷 證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕 微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之 經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執 行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑 期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑 人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以 言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定」。三、經查：
(一)受刑人因違反個資法案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本 院判決判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又附表編 號2之罪係於附表編號1之罪裁判確定前所犯；是檢察官依 刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執 行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院參酌附表所示2罪刑度非高、受刑人所陳經濟狀況(見 執聲卷所附判決量刑欄所載)、附表編號1之罪業經受刑人 繳納易科罰金執行完畢(見本院卷第11頁)等情，可認本件 定刑刑度尚屬輕微，依受刑人之經濟狀況負擔尚屬無虞， 顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。爰審酌： 1、外部界限：依刑法第51條第5款規定，本件定應執行刑之外 部界限為有期徒刑3月以上、5月(2月+3月)以下。 2、內部界限：受刑人所犯附表2罪，犯罪時間雖相距非遠，犯 罪手段、罪質及侵害法益雷同，非無相當獨立程度，責任 非難重複程度非低；再考量附表2罪係侵害個人自主控制個 人資料之資訊隱私權等個人專屬法益，具有不可替代性或 不可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪 傾向(因感情糾紛而為，可徵其未能理性控管情緒)；另衡 酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。 3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)再附表編號1所示之罪，雖已於民國112年11月7日易科罰金 執行完畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此 敘明。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 秦巧穎