臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原金上訴字第6號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 盧馨桃
選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法
院112年度原金訴字第128號中華民國112年12月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2464號、第338
4號、第3385號、第4262號、第6245號），提起上訴及移送併辦(
同署112年度偵字第9110號、113年度偵字第870號、第1381號、
第1861號)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧馨桃幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 事 實
一、盧馨桃知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，如將金融機構帳戶之網路銀行帳號、 密碼提供予不熟悉之他人使用，可能遭他人利用為詐欺取財 之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入 該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍 不違背其意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年12月初，在花蓮縣○○市○○○路00號3樓租屋處 ，以手機上網透過交友軟體將其申辦如附表一所示帳戶(起 訴書誤載帳號為「00000000000000000***」)之網路銀行帳 號、密碼【下稱本案金融帳戶資料】傳送予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員使用，嗣該所屬詐欺集團成年成員（ 無證據證明有未成年人，下稱上開詐欺集團）取得本案金融 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有（無證據證明為3 人以上共犯之），基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開 詐欺集團成員，於如附表二所示時間，分別向如附表二「告 訴人或被害人」欄所示之人，各施以如附表二「詐欺方式」 欄所示之詐術，致使如附表二「告訴人或被害人」欄所示之
人均陷於錯誤，各自將如附表二「金額」欄所示款項匯款或 轉帳至本案金融帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一 空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人發覺受騙報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經廖○蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新莊分局、淡 水分局、桃園市政府警察局大溪分局、王○富訴由花蓮縣警 察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴； 夏○秀訴由高雄市政府警察局小港分局、喻○平訴由高雄市政 府警察局左營分局、桃園市政府警察局龍潭分局、賴○秀訴 由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵 查後移送併辦。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、辯護人、被告盧馨桃於本院中均表示不爭執其 證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第84頁至第85頁、 第161頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據， 檢察官、辯護人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其 證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯 罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院坦承不諱且認罪(見 原審卷第78頁、第91頁、本院卷第84頁、第170頁)，並有如 附表二「證據」欄所示各項證據附卷可稽（卷證出處見附表 二該欄所示），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法 論科。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 基於幫助之犯意，提供本案金融帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得前開帳戶資料後利用被告之幫 助，使如附表二所示告訴人或被害人因受詐欺而陷於錯誤， 匯款或轉帳至本案金融帳戶後，復遭提領殆盡，併生金流之 斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實行詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所 為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案金融帳戶資料之行為，幫助上開詐欺集 團成員向如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人詐得財物 ，且遮斷金流，侵害如附表二「告訴人或被害人」欄所示多 數人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布施行，同年月00日 生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於原審及本院審理時均坦認犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，應依前開規定減輕 其刑，並依法遞減其刑。
㈥花蓮地檢署112年度偵字第9110號、113年度偵字第870號、第 1381號、第1861號併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表二編 號6至9），與檢察官業已起訴且經本院認定有罪之部分（即
附表二編號1至5），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原 審未及審酌前揭檢察官移送併辦之犯罪事實，而此部分與本 案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1至5所示犯罪事 實，具有裁判上一罪關係，應併予審理，業如前述。檢察官 執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料予 不詳人使用，幫助本案詐欺集團向如附表二所示9名告訴人 或被害人詐欺取財（詐騙金額合計為新臺幣〈下同〉2,454,00 0元），同時幫助洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗 錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該。惟 念被告犯後於原審及本院均坦承犯行，復於原審與告訴人廖 ○蓉、王○富、被害人胡○銨成立調解；另於本院與告訴人喻○ 平、被害人蘇○嫺、林○婉達成調解，此有調解筆錄附卷可參 (見原審卷第113頁至第114頁、本院卷第101頁至第102頁)， 堪認應有悔悟之意，且其於本案宣判前均有依前揭調解筆錄 遵期給付告訴人廖○蓉、王○富、被害人胡○銨，此有存款人 收執聯、轉帳證明記錄、LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷 第61頁至第69頁、第135頁至第144頁），確有彌補犯罪所生 損害之誠意；暨審酌被告於本院自述高職肄業之教育程度、 原從事飯店房務工作，但因0403大地震目前飯店暫停營業， 僅領有基本工資，離婚單親，租屋獨立扶養3名未成年子女 之經濟生活狀況（見原審卷第92頁、本院卷第84頁、第86頁 、第171頁），及臺灣高等法院被告前科紀錄表所示前科素 行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢附條件緩刑：
查被告曾因故意犯酒後駕車之公共危險罪經法院判處有期徒 刑2月確定，但已於104年3月10日易服社會勞動執行完畢， 且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。而 刑罰不外應報與預防兩大目的的調和，應報雖然滿足了人們 報復的心理，但是就人們所希冀建立的一個和平的社會生活 而言，極可能是負數，因此學理大致上還是把刑罰的目的定 位在預防的作用，換言之，刑罰的功能重在對受刑人之矯治 、教化，使之獲取教訓，日後不再重蹈覆轍，對法威信產生 侵害即足。本院審酌被告犯後於原審及本院中均坦承犯行，
反省己過，且已陸續於原審及本院與如附表二所示被害人蘇 ○嫺、胡○銨、林○婉，及告訴人廖○蓉、王○富、喻○平成立調 解，並分期賠償中（被害人許○玲、告訴人賴○秀、夏○秀部 分，被告雖有賠償意願，但告訴人夏○秀無調解意願；被害 人許○玲、告訴人賴○秀就分期賠償條件則與被告無法達成共 識，致無法成立調解或和解，故不宜以被告未與該等告訴人 或被害人達成和解而影響對被告為緩刑之宣告），業如上述 ，足徵其犯後態度良好，且確有彌補犯罪所生損害之誠意。 再參酌被告本案並未取得任何犯罪所得，本案犯行僅係因一 時失慮，始誤蹈法網，本院寧信被告已自本案中獲得教訓， 尚無再犯之虞。又考量被告目前有正當工作、單親扶養3名 未成年子女，無自有不動產而需在外租屋，且須工作賺取所 得履行上開賠償（見本院卷第84頁），本案如執行，對於被 告本即不佳的經濟無疑雪上加霜，更有害及仰賴被告獨力扶 養的3名未成年子女之虞，以刑事法律制裁本即屬最後手段 性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用， 更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本 案無論自一般或特別預防之刑罰考量目的，本院認對被告所 宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取 教訓，強化法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度 犯罪，兼衡酌被告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態 度、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第5款之 規定，諭知被告於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小 時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負 擔，建構正確行為價值及法治觀念，謹慎行事，克盡家庭及 社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。
五、不予沒收之說明：
㈠未扣案之本案元大銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，雖經被告 告知不詳人後遭詐欺集團使用，然衡以該等資料可隨時停用 、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定
，不予宣告沒收。
㈡本案並無證據證明被告有因幫助詐欺及幫助洗錢犯行獲有報 酬或因此免除債務，無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得 不法利益，自無犯罪所得沒收之問題，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官蔡勝浩移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 劉又華
●附表一
編號 戶名 金融機構名稱 帳號 備註(簡稱) 1 盧馨桃 元大商業銀行股份有限公司（806） 0000000000000***(詳卷) 本案元大銀行帳戶 ●附表二
編號 告訴人 或 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 存入帳戶 證據 1 (起訴書附表編號1) 告訴人 廖○蓉 詐欺集團成員於111年9月26日起，利用網路結識廖○蓉，並向其佯稱：投資未上市股票可獲利云云，致廖○蓉陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日12時33分 10萬元 本案元大銀行帳戶 ⑴告訴人廖○蓉112年01月03日警詢筆錄(新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124373266號卷〈下稱新北蘆洲警卷〉第43頁至第45頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易明細(新北蘆洲警卷第74頁右邊一張)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司112年2月17日元銀字第1120002900號函檢送客戶基本資料、客戶往來交易明細(新北蘆洲警卷第7頁至第16頁)。 2 (起訴書附表編號2) 被害人 許○玲 詐欺集團成員於111年12月3日主動將許○玲加入LINE群組後，並向其佯稱：可投資疫苗獲利云云，致許○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日 12時7分 20萬元 同上 ⑴被害人許○玲112年01月10日警詢筆錄(新北市政府警察局新莊分局新北警莊字第1123982291號卷〈下稱新北新莊警卷〉第15頁至第17頁)。 ⑵通訊軟體對話紀錄擷圖(新北新莊警卷第43頁至第58頁)。 ⑶郵政跨行匯款申請書(新北新莊警卷第64頁上張)。 ⑷被告本案元大銀行帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細(新北新莊警卷第9頁、第13頁)。 3 (起訴書附表編號3) 被害人 蘇○嫺 詐欺集團成員於111年9月初起，利用網路結識蘇○嫺，並向其佯稱：有博弈網站內部消息可獲利云云，致蘇○嫺陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月16日14時10分 15萬元 同上 ⑴被害人蘇○嫺112年01月10日警詢筆錄(桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120010575號卷〈下稱桃園大溪警卷〉第45頁至第47頁)。 ⑵郵政跨行匯款申請書(桃園大溪警卷第131頁)。 ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(桃園大溪警卷第143頁至第181頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司112年2月20日元銀字第1120003100號函檢送客戶基本資料、客戶往來交易明細(桃園大溪警卷第121頁、第125頁)。 4 (起訴書附表編號4) 告訴人 王○富 詐欺集團成員於111年11月2日18時(起訴書誤載為111年12月2日)，主動將王○富加入LINE好友後，並向其佯稱：可投資茶餅獲利云云，致王○富陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月16日12時59分 (起訴書漏載時分) 60萬元 同上 ⑴告訴人王○富111年12月22日警詢筆錄(花蓮縣警察局新城分局112年5月22日新警刑字第1120000256號卷〈下稱花蓮新城警卷〉第31頁至第35頁)。 ⑵台北富邦銀行花蓮分行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(花蓮新城警卷第53頁)。 ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(花蓮新城警卷第55頁至第57頁)。 ⑷被告本案元大銀行帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細(花蓮新城警卷第13頁、第15頁)。 5 (起訴書附表編號5) 被害人 胡○銨 詐欺集團成員於111年12月6日起，利用網路結識胡○銨，並向其佯稱：可投資虛擬通貨獲利云云，致胡○銨陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日12時50分 (起訴書漏載時分) 194,000元 同上 ⑴被害人胡○銨111年12月29日警詢筆錄(新北市政府警察局淡水分局112年7月31日新北警淡刑字第11242734461號卷〈下稱新北淡水警卷〉第9頁至第10頁)。 ⑵臺灣中小企業銀行北斗分行匯款申請書(匯款人證明聯)(新北淡水警卷第17頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司112年3月7日元銀字第1120004110號函檢送客戶基本資料、客戶往來交易明細(新北淡水警卷第25頁至第27頁、第31頁)。 6 (花蓮地檢署112年度偵字第9110號、113年度偵字第870號併辦意旨書附表編號1) 告訴人 夏○秀 詐欺集團成員於111年12月11日起，向其佯稱：可在網路博弈平台下注云云，致夏○秀陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日12時32分 1萬元 同上 ⑴告訴人夏○秀112年01月18日警詢筆錄(高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11270209701號卷〈下稱高雄小港警卷〉第21頁至第24頁)。 ⑵告訴人夏○秀提供之轉帳資料(高雄小港警卷第33頁)。 ⑶本案元大銀行帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細(高雄小港警卷第7頁、第11頁)。 7 (同上併辦意旨書附表編號2) 告訴人 喻○平 詐欺集團成員於000年00月下旬起，向其佯稱：透過「MetaTrader4」投資平台投資可以獲利云云，致喻○平陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月16日11時4分 30萬元 同上 ⑴告訴人喻○平112年02月12日警詢筆錄(高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370129703號卷〈下稱高雄左營警卷〉第21頁至第24頁)。 ⑵告訴人喻○平提供之華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄(高雄左營警卷第50頁下張、第51頁至第52頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司112年6月15日元銀字第1120012418號函檢送客戶基本資料、客戶往來交易明細(高雄左營警卷第11頁、第13頁)。 8 (花蓮地檢署113年度偵字第1381號併辦意旨書附表編號1) 被害人 林○婉 詐欺集團成員於111年11月24日起，向其佯稱：可在「mtas68.com」平台投資獲利云云，致林○婉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日11時52分 3萬元 同上 ⑴被害人林○婉112年01月16日警詢筆錄(花蓮地檢署113年度偵字第1381號卷〈下稱113偵1381號卷〉第89頁至第90頁)。 ⑵被害人林○婉提供之轉帳交易明細、對話紀錄(113偵1381號卷第117頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司112年2月14日元銀字第1120002601號函檢送客戶基本資料、客戶往來交易明細(113偵1381號卷第93頁、第97頁、第101頁至第103頁)。 111年12月19日11時53分 3萬元 111年12月19日11時54分 3萬元 111年12月19日11時56分 1萬元 9 (花蓮地檢署113年度偵字第1861號併辦意旨書) 告訴人 賴○秀 詐欺集團成員向其佯稱：可在「www.gateiotrade-pro.xyz」平台投資獲利云云，致賴○秀陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月19日12時04分 80萬元 同上 ⑴告訴人賴○秀112年7月15日、同年12月14日、同年12月21日警詢筆錄(花蓮縣警察局新城分局113年2月22日新警刑字第0000000000號警卷〈下稱新警刑第0000000000號警卷〉第37頁至第41頁、第43頁、第45頁至第47頁)。 ⑵告訴人賴○秀提供之匯款申請書、對話紀錄(新警刑第0000000000號警卷第69頁、第77頁至第85頁)。 ⑶元大銀行檢送之客戶基本資料、客戶往來交易明細(新警刑第0000000000號警卷第17頁、第23頁)。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。