臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 蔡昭平
選任辯護人 陳信伍律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳旻鴻
選任辯護人 吳漢成律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 葉勝翔
指定辯護人 羅文昱律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方
法院112年度原訴字第32號中華民國112年7月31日、同年9月5日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第371
3號、111年度偵字第1625號、第2667號、112年度偵字第1487號
），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蔡昭平定應執行刑部分撤銷。
前項撤銷部分，蔡昭平應執行有期徒刑陸年陸月。其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告葉勝翔於上訴理由狀已明示僅就量刑部分提起 一部上訴（見本院卷第47頁至第49頁）；上訴人即被告蔡昭 平、陳旻鴻於本院中均已明示僅就量刑一部提起上訴，並撤 回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（ 見本院卷第184頁、第189頁至第190頁、第194頁、第199頁 至第200頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其 修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告3人之量 刑部分。其等未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理 由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，故
就上開被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪、沒收均如 第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告蔡昭平、陳旻鴻上訴意旨略以：原判決就其等所犯違反 毒品危害防制條例之犯行未依刑法第59條之規定酌減其刑， 尚有未當，且原審量刑過重，請求從輕量刑等語。被告葉勝 翔上訴意旨略以：伊於原審已與告訴人李○賢達成調解，原 審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠被告蔡昭平、陳旻鴻部分：
⒈被告蔡昭平所犯如原判決附表一、附表二編號2、3「主文欄 」所示之罪；被告陳旻鴻所犯如原判決附表一「主文欄」所 示之罪，均無刑法第59條之情形，無從依該規定減輕其刑：
按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第 4584號判例參照）。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告蔡昭 平、陳旻鴻如原判決附表一所示共同販賣第二級毒品犯行， 雖販賣次數、對象僅有1人，但數量達17.5公克，並非微量 ；另被告蔡昭平所犯如原判決附表二編號2、3所示意圖販賣 而持有第二級毒品罪，其意圖販賣所持有之第二級毒品甲基 安非他命數量各為1大包（內含40小包、驗餘淨重435.33公 克）、15包（驗餘淨重195.07公克），數量頗鉅，是依其等 上開犯罪之犯罪情節、手段、動機與目的等，衡諸常情事理 及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而 應予憫恕之處，且原審業均已分別依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑分別已降為有期徒刑5 年、2年6月，要無情輕法重之情，因認均無刑法第59條酌減 其刑規定適用之餘地。原判決同此認定，核無不當。被告蔡 昭平、陳旻鴻上訴意旨主張其等上開犯行應適用刑法第59條 規定予以減輕其刑，並指摘原判決不當云云，並無可採。 ⒉被告蔡昭平、陳旻鴻上開犯行並無刑法第59條規定之適用， 業經本院論述如前，是被告蔡昭平、陳旻鴻此部分上訴意旨 ，難認有據。又原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條 之規定，兼顧被告2人有利與不利之科刑資料，對被告蔡昭 平、陳旻鴻所犯上開犯罪均適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，另對被告蔡昭平所犯其餘各罪，亦均於 法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公 平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權 之適法行使，尚屬妥適，自難指為違法或不當。是被告2人 上訴主張原判決量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使 任意指摘，亦屬無據。
⒊撤銷改判部分(即關於被告蔡昭平定應執行刑部分)： ①原審審理後，酌定被告蔡昭平應執行有期徒刑8年，固非無見 。惟：原判決所酌定應執行刑，雖未逾越刑法第51條第5款 所定外部性界限，然審酌被告蔡昭平本案販賣第二級毒品之 對象只有1人，且其如原判決附表一、附表二編號2、3所示 販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品罪之犯罪手法 雷同，主要均係侵害社會法益之罪，非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，責任非難重複之程度顯然為高；另所 犯附表二編號1、4所示各罪之被害人均為告訴人李○賢，侵 害法益雷同，責任非難重複程度亦偏中高，刑罰效果予以遞 減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未細酌上情，其裁 量權之行使，難認與被告蔡昭平所犯各罪所侵害法益之總價 值相當，亦難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，有違定 應執行刑之恤刑本旨，尚欠妥適，被告蔡昭平據此指摘原判 決不當，為有理由。原判決關於被告蔡昭平定應執行刑部分 既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院就此部分予以 撤銷改判。
②衡酌被告蔡昭平於歷次法院審理時就全部犯行均坦承不諱， 深表悔意，態度尚佳，且其所為如原判決附表一、附表二編 號2、3所示販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品犯 行，所侵害法益均屬同一社會法益，犯罪手法近似，相隔時 間各約半年，販賣對象僅1人，侵害法益之同質性高，危害 之加重效應非如等差級數般加劇。另所犯如原判決附表二編 號1、4、5所示犯行均源於同一糾紛，犯罪時間相近，侵害 個人法益為告訴人李○賢、被害人陳旻鴻2人，但均已與之成 立調解而獲得諒解，此有原審調解筆錄附卷可參（見原審卷 二第75頁至第77頁），並綜合考量被告蔡昭平如原判決附表 一、二所示各次犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，爰 依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執 行刑如主文第2項所示。
㈡被告葉勝翔部分：
原審以行為人之責任為基礎，審酌被告葉勝翔聽從同案被告 蔡昭平之指示對告訴人李○賢為強制行為，致告訴人心生畏 懼，所為應予非難；惟考量被告葉勝翔犯後坦承犯行，態度 尚可，且已於原審審理中與告訴人達成無償和解，此有原審 112年7月5日調解筆錄附卷可查（見原審卷二第75頁至第77 頁），已獲得告訴人之諒解；兼衡被告葉勝翔於原審審理時 自陳高中肄業之教育程度、入監前職業為水泥工、月收入約 新臺幣4至5萬元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有未成年子 女1名需撫養等一切情狀（見原審卷二第125頁），量處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已斟酌 刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告葉勝 翔有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失 出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪稱妥適。被告 葉勝翔上訴主張其已與告訴人達成調解之量刑因子，亦經原 審審酌評價，是被告葉勝翔執此指摘原判決量刑過重云云， 為無理由，應予駁回。
四、被告葉勝翔經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
被告葉勝翔部分、被告蔡昭平如原判決附表二編號1之罪，不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 劉又華
●附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蔡昭平
選任辯護人 劉庭恩律師
王聖傑律師
蕭芳芳律師
被 告 陳旻鴻
選任辯護人 張原瑞律師(法律扶助)
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1625號、110年度偵字第3713號、111年度偵字第1487號、111年度偵字第2667號），本院判決如下： 主 文
蔡昭平犯如附表一、二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一、二所示之各罪，所處各如附表一、二所載之刑，應執行有期徒刑捌年。陳旻鴻犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。陳旻鴻被訴侵入住居部分公訴不受理。 事 實
一、陳旻鴻與李○賢為朋友關係，李○賢以羅○梅之友人要毒品為 藉口，向陳旻鴻表示欲購買半臺兩重（約17.5公克）甲基安 非他命，陳旻鴻遂向蔡昭平告知友人李○賢欲購買甲基安非 他命半臺兩之事。蔡昭平及陳旻鴻雖均知悉甲基安非他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不 得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，蔡 昭平同意提供甲基安非他命，而以新臺幣（下同）3萬元之 價格販賣17.5公克之甲基安非他命予李○賢，並於民國110年 4月底至5月間某日，由陳旻鴻向蔡昭平拿取17.5公克之甲基 安非他命後，至臺東縣○○鄉○○村○○路00巷0號逸○飯店內，李 ○賢在羅○梅陪同下，取得陳旻鴻交付之17.5公克甲基安非他 命，旋即未付款而藉故離開。
二、承上，李○賢取得甲基安非他命後未付款且避不見面，蔡昭 平心生不滿，一方面要求陳旻鴻負責，另一方面則積極尋找 李○賢欲追討此筆債務。蔡昭平於110年5月27日得知李○賢所 在之處後，欲以暴力方式要求李○賢償還款項，於110年5月2 7日18時許，與陳旻鴻召集葉勝翔、侯○宏、梁○親、廖崇瑋 等人，由侯○宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載葉勝 翔、陳旻鴻駕駛車牌號碼0000-00號用自用小客車搭載梁○親 、廖崇瑋，蔡昭平則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 一同至逸○飯店尋找李○賢。蔡昭平等6人在逸○飯店後棟徘徊 尋找李○賢時，於同日22時許，在逸○飯店後棟5樓遇到李○賢 之友人羅○梅、陳○忠，蔡昭平與陳旻鴻遂要求羅○梅與陳○忠
帶領渠等至李○賢所在房間（對羅○梅犯強制罪部分經檢察官 另為不起訴處分確定），嗣蔡昭平、陳旻鴻一行人抵達前棟 2樓206室李○賢所居住房間敲門，李○賢之女友楊○惠甫開門 （對楊○惠涉犯強制罪部分經檢察官另為不起訴處分確定） ，蔡昭平、陳旻鴻、葉勝翔(本院已另案審結)、廖崇瑋(本 院已另案審結)等人旋即基於侵入住宅之犯意，強行進入李○ 賢居住之206室房內，見李○賢躲在浴室內，即踹開浴室門， 蔡昭平、葉勝翔及廖崇瑋基於傷害及強制之犯意聯絡，蔡昭 平、葉勝翔先後持鐵製甩棍毆打李○賢身體、頭部等處，致 李○賢受有頭皮0.5公分撕裂傷，雙臂挫傷、右大腿挫傷、背 部及臀部挫傷、右肩挫傷等傷害，廖崇瑋則持掃刀欲砍李○ 賢，為陳旻鴻所阻擋，以此強暴方式要求李○賢還債。三、蔡昭平意圖販賣以營利，於110年11月某日，向真實身分不 詳綽號「阿森」之人，以78萬元購入甲基安非他命，並將之 分裝後，以土窯雞包裝紙包裝後藏入自己所使用之車牌號碼 000-0000號自用小客車，伺機販賣。嗣經臺東縣警察局臺東 分局員警於110年11月25日，持臺灣臺東地方法院核發之搜 索票及經蔡昭平同意，在蔡昭平位在臺東縣○○市○○街00巷00 0弄000號居處及使用車輛等處執行搜索，並在車牌號碼000- 0000號及另1輛蔡昭平所使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車搜索扣得甲基安非他命共40包（毛重近459.48公克，純 質淨重309.15公克）、電子磅秤1臺、夾鏈袋1批、Iphone手 機1支。
四、詎蔡昭平於110年11月25日為警查獲意圖販賣而持有第二級 毒品，經本署檢察官於110年11月26日向法院聲請羈押，經 法院裁定請回後，另意圖販賣以營利，於110年11月25日為 警查獲至000年0月00日間之不詳時間，持有206.25公克甲基 安非他命，分裝後伺機販賣。惟蔡昭平販賣第二級毒品之嫌 疑為警方調查已久，另經臺東縣警察局刑事警察大隊員警於 111年4月14日持搜索票執行搜索，扣得甲基安非他命15包（ 毛重205.35公克，純質淨重約152.24公克）、電子磅秤、夾 鏈袋1批、分杓器1支吸食器１組、Iphone手機2支、開山刀1 把、球棒1支等物。
五、蔡昭平於111年4月14日再次為警查獲意圖販賣而持有第二級 毒品甲基安非他命，經本署檢察官於111年4月14日向法院聲 請羈押並禁止接見，經法院以蔡昭平之配偶即將生產，得以 其他方式替代羈押，而裁定命蔡昭平以10萬元具保，並限制 住居於臺東縣○○市○○街00巷000弄000號，每週一上午9時至○ ○派出所報到，並不得對證人李○賢、陳旻鴻、梁○親等人實 施恐嚇、騷擾及跟蹤等行為。詎蔡昭平為法院具保釋放後，
見本署檢察官於111年4月14日所出具之羈押聲請書之聲請羈 押理由所依據事實欄位第一點中書及：「證人李○賢前因向 被告（按：即蔡昭平）購買半台重量之甲基安非他命未付款 ，遭被告糾集陳旻鴻等人毆打，有證人李○賢、陳旻鴻、梁○ 親等人於偵查中具結證述明確」，認證人李○賢、陳旻鴻有 證稱其販賣毒品之情事，心懷怨恨，為求證人李○賢、陳旻 鴻於日後偵、審中翻易其詞，改口對其為有利證述，為下列 行為：
(一)蔡昭平與賴鈺凱(已另案審結)、孫意森(已另案審結)等3人 ，基於強制、私行拘禁、傷害、恐嚇之犯意聯絡，於111年5 月3日晚間，由賴鈺凱駕駛自用小客車，由孫意森打電話予 李○賢，佯稱要約李○賢出來，李○賢不疑有他，因未發現駕 駛人為賴鈺凱，應孫意森之邀約坐上車後，賴鈺凱及孫意森 將車門鎖上，使李○賢無法離開，旋將車輛駕駛至蔡昭平位 在臺東縣○○市○○街00巷000弄000號居處，迫使李○賢進入屋 內，行無義務之事；嗣李○賢進入屋內後，蔡昭平等人將其 私行拘禁於屋內禁止離開，賴鈺凱令李○賢在蔡昭平在面前 跪下，李○賢不從，蔡昭平及賴鈺凱即毆打李○賢，打到李○ 賢不堪承受而跪下，行無義務之事，蔡昭平便開始以上開聲 押書內容，質問李○賢為何咬他販賣，李○賢否認，蔡昭平不 滿此回答，即繼續與賴鈺凱共同毆打李○賢，賴鈺凱並撥打 電話請郭武正及郭○維（郭○維另行通緝中）前來一同質問李 ○賢。郭武正遂攜帶刀械，與郭○維一同至蔡昭平上開居處， 郭武正、郭○維2人與蔡昭平、賴鈺凱共同基於傷害、恐嚇、 強制之犯意聯絡，一邊毆打李○賢，致李○賢受有頭部未明示 部位挫傷、右前臂挫傷、左側前胸臂挫傷等傷害，郭武正並 持刀對李○賢恫稱，必須在法院開庭時改口幫忙解套，否則 要拿刀捅李○賢等語，以此加害生命之方式恫嚇李○賢，使李 ○賢心生畏懼，以此脅迫方式要求李○賢行無義務之事。毆打 畢，蔡昭平等人對李○賢稱：「下一個就是陳旻鴻。」後， 指示孫意森將李○賢載回去。
(二)孫意森將李○賢載離後，蔡昭平、賴鈺凱、郭○維、郭武正、 孫意森等人另基於傷害、強制、私行拘禁、恐嚇之犯意聯絡 ，於翌日（4日）凌晨，蔡昭平先指示孫意森打電話詢問陳 旻鴻人在何處，陳旻鴻一時未查，告知孫意森在皇○遊藝場 ，郭○維及賴鈺凱旋即駕車前往位在臺東縣○○市○○街00號皇○ 遊藝場，逼迫陳旻鴻上車後，將陳旻鴻帶至蔡昭平上址居處 內，使陳旻鴻行無義務之事，再將陳旻鴻拘禁於屋內禁止其 離去；蔡昭平等人在屋內持本署檢察官聲押書上開內容，質 問陳旻鴻為何咬蔡昭平販賣毒品，陳旻鴻否認，蔡昭平、賴
鈺凱、郭武正、郭○維等人即毆打陳旻鴻頭部及身體各處， 郭武正並同時持蝴蝶刀揮舞恐嚇陳旻鴻，毆打過程中不斷質 問陳旻鴻有無指證蔡昭平販賣毒品，要求陳旻鴻招認，致陳 旻鴻受有頭部挫傷、左眼及眼部周圍挫傷等傷害，口罩沾滿 鮮血，並感受其生命遭受威脅而心生恐懼（傷害陳旻鴻部分 ，業據陳旻鴻撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。 蔡昭平同時並對陳旻鴻恫稱：今天有辦法找到你，之後一定 也有辦法找的到，只是關出來不知道時間長短，也不管警察 在不在，一定會處理到你才離開等語，並要求陳旻鴻對於李 ○賢在逸○飯店被毆打之事，要和李○賢套好等語，復告知上 一個躺在蔡昭平家被送回去的是李○賢，下一個要找梁○親等 語。結束後，再叫賴鈺凱將陳旻鴻送回。陳旻鴻、李○賢遭 蔡昭平等人毆打及恫嚇後，遂依蔡昭平等人之上開要求，分 別112年2月4日、2月18日訊問時，均改口稱李○賢係向陳旻 鴻購買甲基安非他命，而陳旻鴻所交付李○賢係假毒品云云 。
六、案經李○賢訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告蔡昭 平、陳旻鴻及其等之辯護人於本院審理中同意有證據能力， 且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及 性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據 作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作 為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日 ，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方 法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取 得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料， 均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)上開事實欄所載之犯罪事實，均據被告蔡昭平及陳旻鴻於本 院審理中均坦承不諱(見本院卷一第321頁、第347頁；卷二 第407至411頁)，核與證人葉勝翔、賴鈺凱、郭武正、孫意 森、李○賢、梁○親、侯○宏、鄭○玟、羅○梅、陳○忠及吳○澄 於警詢、偵查時之證述大致相符(見111年度偵字1625號卷二 【下稱偵卷3】第50至55頁、第101至107頁；111年度偵字16 25號卷三【下稱偵卷4】第46至85頁、第89至105頁、第116
至120頁、第138至139頁、第143至155頁、第4至7頁、第29 至39頁；111年度偵字2667號卷二【下稱偵卷7】第55至61頁 、第101至103頁、第163至165頁、第167至168頁；111年度 偵字1625號卷一【下稱偵卷2】第286至289頁、第313至321 頁；偵4卷第327至330頁、第355至357頁、第375至379頁；1 11年度偵字1625號卷四【下稱偵卷5】第105至113頁；偵卷2 第426至434頁、第485至487頁；偵卷3第112至117頁、161至 169頁；偵卷4第159至161頁、第169至171頁、第171至177頁 ；偵卷7第177至185頁；偵卷5第67至73頁；偵卷7第187至19 1頁；偵卷5第75至77頁；偵卷5第149至151頁、第153至158 頁、第159至161頁、第163至167頁、第169至175頁)，並有 附表三所示之證據在卷可佐，另有扣案之蘋果廠牌手機3支( 含SIM卡1張；門號：0000000000號)等物可憑，自足認被告2 人前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強 ，堪信為真實。
(二)綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行均堪以認定，均應 依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
(一)論罪
1.核被告蔡昭平、陳旻鴻就犯罪事實欄一如附表一編號1所載 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告蔡昭平、陳旻鴻間就犯罪事實一如附表一編號1 販賣第二級毒品罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。至被告2人於販賣如附表一編號1所示第二級毒品 甲基安非他命前持有之低度行為，各為其後販賣之高度行為 所吸收，皆不另論罪。
2.核被告蔡昭平就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第304條第1項 之強制罪。被告蔡昭平及同案被告葉勝翔及廖崇維就本案之 強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 3.核被告蔡昭平就犯罪事實欄三、四所為，均係犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。其持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣 而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。
4.至被告蔡昭平雖於偵查中辯稱：犯罪事實欄四所持有之205. 35公克安非他命係犯罪事實欄三所載員警於110年11月25日 搜索時未查獲所剩餘，均為110年11月向真實姓名不詳綽號 阿森之人以78萬購入等語。惟查，犯罪事實欄三員警所扣得 之晶體1包(內含40包)經鑑定後純度約「71%」，此有內政部 警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第1108037812號鑑 定書1份附卷可佐（見110年度偵字3713號卷【下稱偵卷1】
第235至236頁），犯罪事實欄四員警所扣得晶體15包，經鑑 定後純度約「78%」，亦有內政部警政署刑事警察局111年5 月24日刑鑑字第1110049054號鑑定書1份在卷可查（見偵卷3 第247至250頁），則二者純度既然有異，是否為同一批毒品 ，已屬有疑。再參諸被告蔡昭平於110年11月26日警詢時自 陳：78萬元可買到450公克之安非他命，其於110年11月向阿 森購買，39包裝在土窯雞包裝中一次交付等語(見偵卷1第24 頁、第153頁)，其後於111年4月14日警詢中雖改稱：其於11 0年11月25日以78萬元向阿森購買750公克安非他命，111年4 月14日搜索所扣得之安非他命亦為該次所剩餘等語(見偵卷2 第17至18頁)，其中關於被告蔡昭平購買之安非他命數量乙 節，其於較早之警詢中陳述78萬元可購買450公克安非他命 ，斯時距離購買時間較近，應無暇就犯罪事實為全盤杜撰、 編擬，又其供述之細節、經過亦屬綦詳，故斯時所述之詞應 較貼近實情，較無虛捏情形以圖減責之虞，應認被告蔡昭平 購買安非他命之數量為約450公克較為可信。是被告於000年 00月間向阿森以78萬購入約450公克之安非他命，復於110年 11月25日經員警搜索後扣得甲基安非他命共40包（毛重近45 9.48公克)，顯見被告蔡昭平犯罪事實欄四所載111年4月14 日持有之205.35公克安非他命並非000年00月間所剩餘，是 被告蔡昭平前開所辯，要屬卸責之詞，洵無足採。 5.縱認被告蔡昭平犯罪事實欄四所持有之安非他命為犯罪事實 欄三所剩餘，惟按犯罪行為人於經司法警察（官）、檢察事 務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其 原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其 主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱 依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查 獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會 通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應 認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院 97年台上字第244號判決意旨參照）。經查，被告蔡昭平既 因持有甲基安非他命，於110年11月25日為警查獲而移送偵 辦，且未主動告知偵查單位尚藏有犯罪事實欄四所載之甲基 安非他命，揆諸前揭說明，其犯罪事實欄三持有毒品之犯意 顯已中斷，被告蔡昭平就犯罪事實欄四持有甲基安非他命部 分，尚屬其獲釋後另行起意而為，與犯罪事實欄三查獲之持 有毒品行為，自屬不同之行為，而非犯罪事實欄三之效力所 及，犯罪事實欄三、四自應分論併罰，併此指明。 6.按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱
之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判 意旨參照）。
7.被告蔡昭平就犯罪事實欄五(一)所為，係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。然被告蔡昭平所為強制及恐嚇告 訴人李○賢之行為，係於剝奪告訴人李○賢之行動自由過程中 所為，為整個妨害行動自由行為之一部，依上揭說明應論以 一個剝奪行動自由罪，不再論以強制罪及恐嚇危害安全罪。 被告蔡昭平及同案被告賴鈺凱、郭武正就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
8.被告蔡昭平就犯罪事實欄五(二)所為，係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。然被告蔡昭平所為強制及恐嚇被 害人陳旻鴻之行為，係於剝奪被害人陳旻鴻之行動自由過程 中所為，為整個妨害行動自由行為之一部，依上揭說明應論 以一個剝奪行動自由罪，不再論以強制罪及恐嚇危害安全罪 。被告蔡昭平及同案被告賴鈺凱、郭武正就此部分犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
9.被告蔡昭平所犯上開6罪間【即犯罪事實欄一、二、三、四 、五(一)及五(二)】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)刑之減輕
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查： ⑴被告蔡昭平對犯罪事實欄一所載販賣第二級毒品及犯罪事實 欄三、四所示意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，分別於偵 查中(112年2月16日、110年11月26日及111年12月21日)及本 院審理中均坦承不諱(見偵聲卷2第28頁、偵卷1第155頁、偵 2卷第96頁；本院卷一第347頁；卷二第408至409頁)，爰就 被告蔡昭平上開販賣及2次意圖販賣而持有第二級毒品犯行 ，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又所 謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成 犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權 之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在 法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張 或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使 過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬
二事，最高法院107年度台上字第2237號刑事判決可資參照 。被告蔡昭平雖於111年12月21日偵查中辯稱：犯罪事實欄 四所持有者為犯罪事實欄三搜索後所剩餘等語，然已承認持 有之客觀犯罪事實(見偵4卷第486頁)，且起訴書既未載明犯 罪事實欄四毒品之來源，則被告蔡昭平偵查中所辯者乃關乎 法律上應評價為一罪或是二罪所為之辯解，難認係否認上揭 犯罪事實，揆諸上揭判例意旨，另衡以被告蔡昭平於112年2 月16日偵查中表示其承認全部犯罪事實(見偵聲卷2第28頁) ，堪認被告蔡昭平就犯罪事實欄四於偵查中已自白犯行，併 此指明。
⑵被告陳旻鴻對犯罪事實欄一所示之犯行，於111年4月14日偵 查中及本院審理中均坦承不諱(見偵卷2第419頁、本院卷一 第321頁、卷二第407頁)，爰就被告陳旻鴻上開販賣第二級 毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
2.按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。經查：
⑴辯護人雖為被告蔡昭平辯護稱：其就犯罪事實欄一販賣第二 級毒品及犯罪事實欄三、四意圖販賣而持有第二級毒品與大 量走私販賣之毒梟有間，衡以一般社會觀念，應有情輕法重 之情事等語。惟查，犯罪事實欄一、三及四既經依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低刑度已分別 為5年有期徒刑、2年6月有期徒刑，本院考量被告蔡昭平本 案持有之毒品數量甚鉅，難謂有對被告蔡昭平宣告此法定最 低度刑期猶嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法 第59條之適用。
⑵另辯護人雖為被告陳旻鴻辯護以：其販賣第二級毒品予告訴
人李○賢僅1次，足見其販售之情狀與大量販售毒品之中、大 盤毒販販售毒品戕害多數不特定人健康、從中牟取不法暴利 之情形，實屬有異，且其坦承全部犯行不諱，犯罪情狀應可 憫恕等語。然被告陳旻鴻本件所犯業經本院適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，併予審酌刑法第57 條各款所列事項而為量刑之評價後，應已無科以法定最低刑 而猶嫌過重之情形，本院考量販賣毒品係戕害他人身心健康 ，助長毒品之氾濫，自不宜再次依刑法第59條之規定酌量減 輕其刑。
(三)科刑及定應執行刑
1.爰審酌被告蔡昭平及陳旻鴻均明知販賣毒品行為係煙毒禍害 之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更 助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購 毒而引發各式犯罪；易言之，被告2人本件所為不僅助長施 用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安同 有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬 ，所為確屬可議；另被告蔡昭平為牟利而意圖販賣持有第二 級毒品，且持有數量甚鉅，誠值非難；又被告蔡昭平因告訴 人李○賢取得甲基安非他命後避不見面，即指示同案被告等 人分別對告訴人李○賢及被害人陳旻鴻為妨害自由等行為，