臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原上訴字第71號
上 訴 人
即 被 告 陳國政
選任辯護人 劉彥廷律師
上 訴 人
即 被 告 范仁明(已歿)
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度
原訴字第29號中華民國112年6月30日第一審判決(起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4506號、111年度偵字第976號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於范仁明部分撤銷。
上開撤銷部分，范仁明公訴不受理。
其他上訴駁回。
陳國政緩刑貳年。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
被告范仁明就原判決全部提起上訴，被告陳國政明示僅就原 判決量刑部分提起上訴，其餘部分不上訴(見本院卷第196頁 )，依刑事訴訟法第348條之規定，本院審理範圍就范仁明部 分為全部，就陳國政為原判決量刑部分，不及於原判決認定 其犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決 就陳國政量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均 引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
貳、撤銷改判(即被告范仁明)部分：
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；依同法 第364條規定，於第二審之審判準用之。
二、公訴意旨略以：被告范仁明於民國110年8月26日9時許，在 花蓮縣○○鄉○○○段0000地號之柚子園，駕駛車牌號碼00-0000 號農用搬運車不慎滑落，撞及幫忙推車之王景陞，致王景陞 死亡，涉有刑法第276條過失致人於死罪嫌等語，經原審於1 12年6月30日判處有期徒刑1年6月，范仁明於112年7月18日 提起上訴後，於113年2月16日死亡，有死亡證明書可稽(本
院卷第185-187頁)。依上開規定，應為不受理判決之諭知， 原審未及審酌，而為范仁明有罪之實體判決，自有未合，應 由本院撤銷原審關於范仁明此部分之判決，改諭知不受理之 判決，並不經言詞辯論為之。
參、上訴駁回(即被告陳國政量刑)部分： 一、上訴意旨略以：
(一)被告陳國政已坦承犯行，其無任何犯罪前科，犯罪後態度良 好，本件事故於110年8月26日發生後，陳國政第一時間就前 往死者靈堂上香，向死者家屬致意，於原審第一次開庭即主 動向法院表示有誠意賠償，希能安排調解程序以利雙方洽談 賠償事宜，嗣於原審調解時親向死者家屬道歉，賠償新台幣 (下同)130萬元(不含強制責任險200萬元)，死者家屬接受並 當場表示願意原諒其疏失，不再追究其相關刑責，於原審亦 表示請求從輕量刑，給予緩刑，肯定其勇於負責，符合修復 式司法之理念。
(二)陳國政於事發後對其是否雇主一事力爭，係捍衛自身權利， 認陳秋德才是真正雇主，所為答辯非全無證據支持，非為逃 避責任而飾詞狡辯，且對仍應負道義上責任一事從未推託， 雖於二審始坦承犯行，但已以實際行動對死者家屬道歉及賠 償，盡力彌補其損害，爰請撤銷原判決，從輕量刑，並給予 緩刑宣告等語。
二、駁回上訴之理由：
(一)刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入，及 違反比例原則、責罰相當等量刑原則，即不得任指為違法。(二)原審於量刑時已審酌陳國政為死者之雇主，本應採取必要之 安全衛生措施並提供符合標準之必要安全衛生設備，以確保 被害人生命及身體安全，卻無自覺雇主責任，疏未注意職業 安全衛生相關規範，輕忽對工人生命安全保障之義務，致生 本件工安事故，造成死者家屬受有精神上莫大之傷痛，致生 損害甚鉅，應予非難；衡酌其否認犯行、造成多位證人往返 奔波虛耗司法資源、與死者家屬達成和解之犯後態度，兼衡 其過失程度、本案行為態樣、前科素行，自述之教育程度、 工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處陳國政有期徒刑 10月，已經依刑法第57條規定，綜合審酌本案有利與不利陳 國政之各個量刑因子，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無 違反公平、比例及罪刑相當等原則，或濫用裁量權之違法情 事。
(三)陳國政雖素行良好，於原審與死者家屬成立調解，賠償130 萬元，死者家屬並表示原諒陳國政，不再追究相關刑責，有 原審111年度司刑移調字第176號調解筆錄(原審卷一第239頁 )，死者配偶古艾芝於原審之供述(原審卷二第21頁)、臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，惟上開各項均屬一般情狀因 子，不僅無法翻轉犯情因子所畫定之責任框架，亦不宜過度 偏重，而扭曲行為責任主義，且原審於量刑均已審酌，並無 遺漏或評價不當之情事。
(四)況審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償 被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自 白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，刑 事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1、2項定有明文。 查：
1.陳國政於偵查至原審一再否認其為雇主，經原審判處有期徒 刑10月，上訴後於本院始自白犯行並認罪，其自白時點略遲 ，已無法回復前已耗費之司法有限資源，參以辯護人對此陳 稱因陳國政受到強制責任險追償之訴訟，為不得不然之選擇 ，並非飾詞狡辯等語(本院卷第202頁)，可知陳國政選擇於 原審否認或於本院自白犯行，不無基於訴訟策略考量之可能 ，其於本院自白尚無須予以過高之評價。
2.復考量生命法益的不可回復性，陳國政身為雇主，本應確保 工人生命及身體安全，竟疏未注意職業安全衛生規範，致發 生本件事故，過失情節非輕；又賠償損害乃屬一般情狀因子 ，於生命法益犯罪類型，縱有賠償損害，法益亦無可回復， 對於宣告刑的作用力不若財產性犯罪，且如僅因和解賠償為 由而從輕量刑，豈非以有無和解及被告資力為何，決定量刑 之高低，自非適當，是本件縱於原審即已經給付調解金額完 畢，仍難強調此節而認被告應量處較原審更輕之刑。(五)綜上所述，原判決量刑並無不合，量刑基礎亦未鬆動，上訴 意旨請求從輕量刑，所指各節均無理由，應駁回其上訴。三、緩刑宣告部分：
(一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯改過自新而設 ，可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定之被告 ，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列 情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：初 犯、自白犯罪，且態度誠懇；犯罪後向被害人給付合理賠償
，經被害人家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1項第1、5、6款定有明文。
(二)原審雖以：被告陳國政無任何犯罪之前科紀錄，素行良好， 然其矢口否認犯行，多次表示其也要工作，無法兼顧現場， 認為應由園主陳秋德負全責，顯然對其身為雇主需盡對工人 工作場所安全維護之責，始終毫無自覺及反省，難認有所悔 悟，無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑等語 ，固非無見。惟查：
1.陳國政未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行良好，本件為初犯，可認陳國 政對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常。
2.其於原審準備程序即表達有和解意願，並與死者家屬成立調 解，賠償130萬元，死者配偶古艾芝亦表示同意予陳國政緩 刑宣告(原審卷一第239頁調解筆錄)、陳國政有給家屬合理 的補償(原審卷二第21頁筆錄)等情，辯護人並於本院提出古 艾芝之聲明書記載：陳國政事發後有盡力協助、誠心道歉及 賠償損害，且已如數賠償完畢，願意原諒陳國政等語(本院 卷第205頁)，足認陳國政於案發後確有努力彌補損害、向家 屬道歉、獲得宥恕，且態度誠懇，難認全無自覺或反省其犯 行之嚴重性。
3.被告固可能係基於「打算動機」而自白犯行，就探究被告有 無反省悔悟之情而言，於量刑上或難認全無意義，但關於自 白動機涉及被告內心世界，利用證據解明內心動機亦顯有其 界限，且就自白背景來說，也難否定無一定程度的反省心。 陳國政於偵查及原審雖極力否認為雇主，但亦坦承部分客觀 事實，其於本院自白全部犯行，雖不無可能係基於訴訟策略 考量，但觀諸陳國政於原審所表現積極賠償、道歉並獲死者 家屬原諒之犯罪後態度，尚難認陳國政毫無反省、悔悟之意 。
4.次查，陳國政所犯本案並非最輕本刑為1年以上有期徒刑以 上之刑之罪，且斟酌陳國政性格、素行、生活經歷、犯罪情 狀及犯後之態度，亦難認有再犯之虞或難收緩刑之效（法院 加強緩刑宣告實施要點第7點第1款、第3款參照）。至於陳 國政過失犯罪行為，固因此致被害人王景陞死亡，但考量陳 國政過失情節、程度、態度，及同案被告范仁明於本案因果 作用力並不亞於陳國政等，應尚難認陳國政過失情節「嚴重 」，有同實施要點第7點第2款不宜宣告缓刑之情。 5.況審酌緩刑刑事政策目的（儘可能避免刑罰執行及前科衍生 弊害，同時得藉由撤銷緩刑該警示手段，促請被告保持善行
，並抱持希望，以達成再犯防止目的），縱陳國政於原審審 理時，未自白犯行，但其既終於本院審理時自白犯行，可見 其犯罪後態度已有翻轉改善，似不宜過度強調拘泥於其原審 審理時之應訴態度，而完全封鎖對陳國政緩刑之機會。 6.基上各節，併審酌檢察官表示陳國政承認犯罪，同意予以給 付公庫10萬元之緩刑條件等情(本院卷第202頁)，可認陳國 政經此賠償及科刑教訓，應知所警惕，無再犯之虞，刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑2年，以啟自新。又陳國政於原審已對死者家 屬為相當之賠償，辯護人並稱其另有強制責任險追償訴訟等 情，參酌陳國政自述務農、年收入約50萬元，專科畢業、與 配偶、兒孫同住之工作、家庭、經濟等狀況，堪認其因本件 犯行致生財產上負擔非輕，經此偵、審程序及及賠償教訓， 並藉由違反緩刑規定時不得易科罰金須入監執行之心理強制 作用，應可促其自我警惕，無再命其給付一定金額或賦予其 他負擔作為緩刑條件之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第5款，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官聶眾到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 徐珮綾
附錄本判決論罪科刑法條：
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。