臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第316號
上 訴 人 黃柏諺
訴訟代理人 蘇慶良律師
被上訴人 余紫喬
上列當事人間請求合夥清算事件，上訴人對於中華民國112年10
月6日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第340號），
提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年4月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺 幣（下同）67萬7,268元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 12年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣 於本院減縮請求給付金額為57萬7,268元本息，核屬減縮起 訴之聲明，依據上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：兩造於111年初成立合夥關係，口頭約定 共同經營文湯武醬嘉義仁愛店（下稱系爭餐飲店），總出資 額為138萬元，雙方各出資半數即69萬元，由其向兆豐國際 商業銀行思源分行（下稱兆豐銀行）及仲信資融股份有限公 司（下稱仲信公司）分別貸得100萬元、38萬元充為兩造之 出資。系爭餐飲店於111年10月31日結束營業，經口頭清算 ，被上訴人應給付其出資額，扣除處分合夥財產所得10萬元 、被上訴人已付1萬2,732元，尚有57萬7,268元未給付等情 。爰依民法第678條第1項、第681條、第280條規定，求為命 被上訴人應給付57萬7,268元本息之判決。二、被上訴人則以：兩造間原為男女朋友，因上訴人想要開店， 其遂在店內擔任員工幫忙，並無合夥關係，而無出資義務， 雙方於111年9月分手，並於同年10月初離職，因上訴人請求 其應急協助清償貸款，基於情誼而於同年11月22日、112年2 月10日分別給付8,732元、4,000元等語，資為抗辯。【原審 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮 起訴聲明，減縮部分，非屬本院審理範圍，不予贅述。上訴
人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人57萬7,268 元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原為男女朋友，約於110年9月交往，111年9月分手。 ㈡上訴人於111年4月21日與訴外人詹淑霞簽立店房屋租賃契約 書，向詹淑霞承租門牌號碼嘉義市○○路000號之房屋，作為 系爭餐飲店之店面使用，租期自111年5月16日起至116年5月 15日止，每月租金4萬元，保證金8萬元，支付扣繳稅額及補 充保費，並由被上訴人擔任上訴人之連帶保證人（見本院卷 第185至195頁）。
㈢上訴人於111年4月28日與結義國際有限公司簽立『文湯武醬滷 將軍』自願加盟合約書，開設系爭餐飲店，加盟期間自111年 4月28日起至113年4月27日止，加盟金為68萬8,000元。簽約 時，被上訴人有陪同到場。
㈣系爭餐飲店之營業登記名稱為品喬商行，係於111年4月25日 核准設立，登記負責人為上訴人，組織型態為獨資，於111 年10月3日登記歇業，未向法院陳報清算程序。系爭餐飲店 除兩造外，尚有聘請一位正職員工、幾位部分工時的工讀生 ，均自行投保，領現金，被上訴人按月領薪資3萬元現金， 月休4天。
㈤上訴人有於111年5月3日向兆豐銀行申辦青年創業貸款100萬 元，並於111年5月9日至該分行對保，貸款期限6年，攤還方 式為自撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法 ，按月平均攤還本息；上訴人個人有向仲信公司貸款38萬元 ，應於111年6月10日清償1萬5,841元，於111年7月10日至11 3年5月10日按月清償1萬5,833元。
㈥被上訴人有於111年11月22日匯款8,732元、112年2月10日匯 款4,000元予上訴人，共計1萬2,732元。 ㈦上訴人提出原審卷第17至21頁、第31至41頁、第115頁、本院 卷第105頁、第233至253頁所示之兩造間LINE對話紀錄擷影 ；原審卷第17至21頁、第83至87頁、本院卷第85至89頁所示 之上訴人與仲信公司人員間之LINE對話紀錄擷影，形式上為 真正。
四、兩造爭執之事項：
兩造就品喬商行所經營的系爭餐飲店是否成立合夥之法律關 係？上訴人依民法第678條第1項、第681條、第280條之規定 ，請求被上訴人給付57萬7,268元本息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法之合夥，係指 二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自 明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定， 不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。至於合 夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有 無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。 ㈡上訴人主張：兩造已於111年初就品喬商行所經營的系爭餐飲 店成立合夥，具合夥關係等情，為被上訴人所否認，經查： ⒈查被上訴人於111年4月21日擔任上訴人為承租人之系爭餐飲 店店面租約連帶保證人，並於同年月28日陪同上訴人與結義 國際有限公司簽立自願加盟合約書，由上訴人以其於同年月 25日核准設立之獨資商號品喬商行開設系爭餐飲店之事實（ 兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣），且被上訴人不爭執有陪同上訴 人接受加盟主之教育訓練等情（原審卷第111頁），此部分 之事實，固堪認定。惟系爭餐飲店之營業登記名稱為品喬商 行，登記負責人為上訴人，組織型態為獨資，並非合夥；另 被上訴人在系爭餐飲店內工作，按月領取現金薪資3萬元、 排休4天等情（兩造不爭執事項㈣），亦堪認定。足見系爭餐 飲店係上訴人申請核准設立其為負責人之獨資組織品喬商行 後，再以個人名義承租店面、簽立加盟契約書，被上訴人於 系爭餐飲店係擔任員工，按月領取薪資並排休，並依加盟契 約書第11條教育訓練規定（本院卷第135頁），於開業共同 前往接受加盟主提供之教育訓練，亦屬當然，兩造間並未就 雙方出資額及加盟體系選擇、加盟金、營業登記、店面租金 、水電等細節事項，以及如何分受營業所生之利益、分擔其 所生損失，為確實之約定，可認被上訴人陪同上訴人簽立簽 約並充任租約連帶保證人，係基於當時為男女朋友之情誼（ 兩造不爭執事項㈠），並非參與經營共同事業之行為。此外 ，並無證據可資證明兩造間有達成共同出資設立系爭餐飲店 並共同經營之意思表示相互合致，尚難遽認兩造間有成立合 夥關係。
⒉上訴人主張：其向兆豐銀行對保申辦青年創業貸款100萬元時 ，被上訴人有陪同前往對保等情，固據其提出借款契約書、 兩造間111年4月28日LINE對話紀錄（原審卷第73至83頁，本 院卷第233、283頁），並舉證人陳政蔚為證（本院卷第218 至221頁），然為被上訴人所否認。經查，依兩造111年4月2 8日LINE對話紀錄，被上訴人雖有傳送：「『每個月16號房租 』之相簿建立成功、5/3下午1:00銀行」訊息予上訴人（本院
卷第233、283頁），上訴人有於111年6月10日傳送：「（兆 豐銀行思源分行貸款資料查詢照片）」訊息予被上訴人（本 院卷第235、287頁），惟依證人陳政蔚（兆豐銀行辦事員） 於本院證稱：青年創業貸款在100萬元及以內，不得連帶保 證人及擔保物，故上訴人以青年創業貸款名義向本行借款10 0萬元，無須連帶保證人或其他擔保，其貸款用途是用來給 付店面及後續貸款的費用，事業經營模式則依其商工登記， 印象中有一位女性陪同其前來，但無說明其身分或與貸款及 所營事業有何關連，上訴人有提出申貸及所附資料包含租約 及加盟合約書、訂金收據等，其內並無合夥人資訊，無法確 定陪同的人，是否即為在場的被上訴人等語（本院卷第218 至221頁），及借款契約書上確實僅有借款人為上訴人，並 無其他債務人之約定（原審卷第73至83頁），不能證明被上 訴人有陪同上訴人前往兆豐銀行申辦青年創業貸款對保，並 同意兩造間互約以申辦貸款方式為出資以共同經營合夥事業 等情存在。
⒊依上訴人與仲信公司人員間之LINE對話紀錄擷影及零卡分期 申請表觀之（原審卷第83至87、91頁，本院卷第85至89頁） ，亦無任何被上訴人與上訴人互約出資共同經營系爭餐飲店 之訊息。
⒋且依兆豐銀行放款帳號歷史資料、兩造間LINE對話截圖中仲 信公司繳款明細表（原審卷第23至25、17頁），上訴人自放 款後之000年0月間起即按月自其帳戶扣繳利息或應付款項（ 本院卷第122頁），兩造亦不爭執在111年11月前上訴人均未 向被上訴人請求分擔或給付費用（詳後述）。
⒌再依上訴人提出之兩造間LINE對話紀錄顯示： ⑴111年4月28日上訴人：「（滷汁及湯品製程白板照片）」（ 本院卷第233、283頁），上訴人雖有將寫有滷汁及湯品製程 之白板照片傳送予被上訴人，然被上訴人為員工在店內工作 ，有瞭解滷汁及湯品製程及材料份量比例之必要，上訴人傳 送此項資訊予被上訴人，尚難認係本於共同經營系爭餐飲店 事業之討論內容。
⑵111年9月1日被上訴人：「店你想早點東西賣掉也好，還是早 點頂讓都好，我都可以，但這段期間，我會好好一樣認真做 我的本分，你不用擔心。」（本院卷第239、285頁），惟綜 觀其前後文字，並非兩造就合夥事務了結之計算，而係被上 訴人在訴說上訴人提出分手，並稱後悔認識被上訴人乙事， 表達自身不捨難過之心境，並願尊重上訴人就系爭餐飲店是 否提早結束經營之決定。
⑶111年10月10日被上訴人：「開店，也是不好意思」，係因回
應上訴人：「你該不好意思的不是這件小事」、「不想多說 了，我不想再把話講得太難聽」之指責，始宣洩情緒般地傳 送：「跟你在一起，真的很不好意思，拍婚紗，也真的不好 意思，開店，也是不好意思，所有都對你不好意思，可以嗎 」、「之後要匯款跟我說，然後之後每個月幾號要匯給你多 少錢，也跟我說」等語（本院卷第241、289頁），並於111 年10月10日：「或許這樣比較好，那東西彼此給完，就不要 聯絡了，除了每個月固定匯款給你這樣」（本院卷第243、2 91頁），111年10月23日：「我先匯錢給你下個月的」等語 （本院卷第245、293頁，原審卷第17頁）。上訴人亦有於11 1年10月23日匯款2萬1,100元、5萬元予被上訴人，兩造因而 有如下之LINE對話訊息：「被上訴人：幹嘛多給1萬。上訴 人：菜錢。被上訴人：說了不用==。上訴人：就這樣，別說 我佔你便宜。被上訴人：有病欸。上訴人：我自己出多少東 西自己付的，我沒吭聲過，我也沒拿出來講過。被上訴人： 我那時候這樣說過。上訴人：（回覆被上訴人之前【菜錢90 00多我也沒計較我只是問而已】之對話）那你不用特地拿出 來，就這樣，沒事別密我了。被上訴人：（回覆上訴人【那 你不用特地拿出來】）是你一直說我怎樣怎樣，就很不爽。 上訴人：錢轉過去了親，請查收。被上訴人：祝你找工作一 切順利，面試成功。上訴人：有沒有收到一句話，客套話就 不必了。被上訴人：謝謝。上訴人：有沒有收到一句話。被 上訴人：有。」（本院卷第245、293頁，原審卷第17頁）； 被上訴人於111年11月17日傳送：「順便問你錢，多少啊， 我要匯款啊，都月中了欸」（本院卷第247、295頁），111 年11月20日：「還有那個貸款的錢啊，我也要給你吧……全部 總共多少＋貸款的」等語（本院卷第249、297頁）；111年11 月21日「上訴人：（繳款資料照片），被上訴人：？所以多 少，上訴人：（1631+15833）/2=8732，被上訴人：恩恩」 （本院卷第251、299頁），111年12月19日「上訴人：（繳 費收據照片）（扣繳兆豐銀行貸款交易明細擷影）被上訴人 ：我錢可以分次給你嗎最近需有用錢」（原審卷第35頁）， 112年1月12日「上訴人：（繳費收據照片）（扣繳兆豐銀行 貸款交易明細擷影）」（原審卷第37頁），112年1月13日「 （上訴人：不讀不回？你不是休假。被上訴人：我知道了， 我會慢慢跟你，最近手頭不好，我會慢慢給你，你的帳號我 記得。上訴人：我是覺得你可以給點回覆。」（原審卷第37 至39頁），112年2月10日「被上訴人：（轉帳4000元擷影） 」等語（原審卷第39頁），「上訴人：（扣繳兆豐銀行貸款 交易明細擷影）（繳費收據照片）」（原審卷第19頁），11
2年3月14日：「上訴人：（繳費收據照片）2月跟3月的，我 真的繳不出來了……接下來五月有兆豐100萬的我一個月這樣 要繳三萬多…這個從6期/24期開始繳，你第一次給我8732元 ，第二次給我4000元，現在3/10號繳到第10期了，另外還有 兆豐的一百萬，目前也都是繳利息而已，五月要開始還本金 ，我不知道到時候一個月要多少，預計一個月也要00000-00 000，你當初不是承諾說要一人一半還完這些款項嗎？如果 還沒睡，給我個回應一下，我已經沒快沒錢吃飯了。被上訴 人：恩恩，但我現在薪水也沒有那麼多，我一個月薪水才28 K而已，我有錢也不可能不還你吧…」（原審卷第21頁，本院 卷第105頁）。足見兩造上開LINE對話內容，係基於男女朋 友分手後，對於交往期間生活開銷花費之結算，故而互相返 還物品及金錢，並非合夥事業盈虧分受利益與分擔損失之計 算。是被上訴人抗辯：係基於友誼幫忙救急還債等語，非無 可採。
⒍綜上，兩造間並未就品喬商行所經營之系爭餐飲店，互約出 資，及就共同經營而分受盈餘及分擔損失等細節事項，達成 意思表示合致，上訴人對此亦未能舉證以證明之，故兩造間 尚難謂有成立合夥關係之約定。兩造既不成立合夥關係，則 上訴人依民法第678條第1項、第681條、第280條之規定，請 求被上訴人償還其因合夥事務支出之費用、平均分擔合夥之 債務，均屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項、第681條、第280條 規定，請求被上訴人應給付57萬7,268元，及自112年6月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。原審就上開駁回上訴人請求部分，為上訴人敗訴 之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 曾鴻文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳宣妤