臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第145號
上 訴 人 侯佳郎
訴訟代理人 何永福律師
複 代理 人 陳惠敏律師
被 上訴 人 陳如芬
侯亦宣
共 同
訴訟代理人 陳中為律師
複 代理 人 古富祺律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年4月13
日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第345號第一審判決提起上訴，
本院於113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國95年間，以其為借款人，向臺 灣銀行太保分行貸款，並以上訴人父親侯沙名下之嘉義縣○○ 市○○段000○000地號土地（下以地號分稱，或合稱系爭土地 ）抵押擔保，及由上訴人胞兄侯佳雄擔任連帶保證人，貸得 款項新臺幣（下同）240萬元（下稱系爭貸款），於95年10 月31日匯入上訴人帳戶，由上訴人及侯佳雄三子侯俊吉各自 領用120萬元。嗣因上訴人及侯俊吉無力償還本金，家族唯 恐系爭土地遭銀行拍賣取償，經家族內部協調後，由侯佳雄 次子侯智賀及侯智賀配偶即被上訴人陳如芬自96年起代墊償 還，並約定代償上訴人及侯俊吉部分，於上訴人及侯俊吉日 後分別繼承侯沙及侯佳雄遺產時，為彌補歸墊之分配。系爭 貸款已於000年0月間由侯智賀及陳如芬清償完畢，總計清償 利息32萬2,341元、違約金984元，合計272萬3,325元，並塗 銷系爭土地之抵押登記。而侯沙於98年間死亡，系爭土地由 其子女即上訴人、侯佳雄、侯佳松繼承，嗣侯佳雄於104年5 月11日死亡，侯俊吉依約定於000年0月間辦理遺產分割繼承 時，放棄對侯佳雄遺產之應繼分，協議由侯智賀登記取得， 以抵償侯智賀及陳如芬代償之債務，惟上訴人就積欠侯智賀 及陳如芬代償之120萬元債務，經被上訴人多次催討，卻無 歸還之意。又即使系爭貸款係清償侯俊吉民間借貸款100萬 元，及侯佳雄土地銀行債務70萬5,518元，其餘款項69萬4,4 82元係由上訴人領取使用，依上訴人使用貸款金額比例29% 換算，上訴人應分擔之金額為78萬9,764元，扣除上訴人已
償還之69萬6,063元後，尚應負擔9萬3,701元。另因侯智賀 與陳如芬設籍於000地號土地上房屋，且使用收益000地號土 地上房屋，就系爭土地有使用借貸關係，之後亦由侯智賀繼 承取得000地號土地上房屋，如系爭貸款未能償還，造成系 爭土地及其上房屋遭拍賣，顯然影響侯智賀及陳如芬之居住 、使用收益及財產上利益，侯智賀與陳如芬就上開債務履行 亦為有利害關係之第三人。侯智賀於106年8月9日死亡，由 被上訴人繼承，被上訴人依繼承、民法第312條、176條第1 項、第179條規定，擇一請求上訴人返還代墊款120萬元本息 等語。
二、上訴人則以：否認系爭貸款中之120萬元係由上訴人取得。 系爭貸款實際上係為支付侯佳雄之債務，才以侯沙所有之系 爭土地抵押借貸，並承諾系爭貸款全數由其還款，系爭貸款 債務應由侯佳雄及其繼承人負責清償，上訴人並非侯佳雄之 繼承人，無清償之義務。退步言之，依證人侯俊吉、侯李素 好證述，系爭貸款用以清償侯俊吉及侯李素好之債務就有17 0幾萬元，被上訴人主張系爭貸款中之120萬元是上訴人領用 ，亦非事實，且上訴人為塗銷系爭土地之抵押權設定以出賣 ，於104年3月30日匯款清償系爭貸款最後餘額計70萬1,351 元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應 給付8萬6,691元本息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就 其敗訴部分未聲明不服，上訴人就其敗訴部分不服，提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分及假執行宣告 均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於95年10月24日，以其父侯沙、胞兄侯佳雄為連帶保 證人，向臺灣銀行太保分行申請非循環性治家成長貸款240 萬元（即系爭貸款），並於95年10月30日以侯沙所有之系爭 土地及侯佳雄所有之同段00建號建物（坐落000地號土地上 ，下稱00建號建物），共同設定本金最高限額288萬元抵押 權予臺灣銀行。嗣臺灣銀行於95年10月31日，將系爭貸款24 0萬元匯入上訴人在臺灣銀行之帳戶內，其中之70萬5,518元 於同日匯至侯佳雄之土地銀行嘉義分行帳戶，備註（用途） 欄記載為：「代償侯佳雄貸款」。另其中之100萬元係用以 清償侯佳雄三子侯俊吉之債務。（原審卷第131-132、49-55 、183-186、109-127、143、96、197頁、本院卷第62頁） ㈡系爭貸款截至102年5月7日止，本金餘額為133萬4,620元。（
原審卷第11、129頁）
㈢上訴人曾於104年3月30日匯款70萬1,351元至臺灣銀行000000 000000號帳戶（下稱0000號帳戶），償還系爭貸款本金69萬 6,063元、利息5,254元、違約金34元。（原審卷第221-223 頁）
㈣系爭貸款於104年3月30日已全部清償完畢，總計清償之利息 為32萬2,341元，違約金為984元。系爭貸款全部清償（含本 金、利息、違約金）之金額共計為272萬3,325元。（原審卷 第142、221-223頁）
㈤系爭貸款除前開㈢部分係由上訴人償還外，其餘款項係由侯智 賀及陳如芬所償還。（原審卷第153頁）
㈥侯佳雄之配偶侯李素好、子女侯俊吉於111年6月16日書立聲 明陳述書，內容略以：「茲就侯佳郎於95年為借款人，由侯 佳雄擔任保證人，及由侯沙提供名下之嘉義縣○○市○○段000○ 000地號土地為抵押擔保，向臺灣銀行太保分行貸款之240萬 元（貸款帳號：000000000000），因侯佳郎及侯佳雄無力償 還本金，故經家族內部協調後由侯智賀、陳如芬夫妻代墊償 還全部240萬元貸款，並於000年0月間清償完畢，特聲明上 述內容皆屬事實」。（原審卷第47頁）
㈦依上訴人所提立切結書人為「侯佳雄」之102年12月30日切結 書（下稱系爭切結書），內容略以：「立切結書人侯佳雄因 分割繼承借款問題，茲切結如下：立切結書人侯佳雄以嘉義 縣○○市○○段000○000地號及建號00共同擔保向臺灣銀行借貸 抵押設定新台幣2,880,000現因辦理分割繼承茲切結該借款 全數由侯佳雄負擔還款。與其他繼承人無關」。「立切結書 人」欄有兩個「侯佳雄」之印文，其一為侯佳雄之印鑑章。 （原審卷第79、81、248頁）
㈧侯沙於98年2月18日死亡，其繼承人為子女侯佳松、侯佳雄、 上訴人、周侯玉鶴、侯玉盆、侯玉珠、孫子女蔡旻倫、蔡筱 薇。其等於103年1月10日書立遺產分割協議書（其上侯佳雄 之印文為侯佳雄之印鑑章），內容如原審卷第83頁所示，並 已依該協議書辦理遺產分割。（原審卷第83、247、248頁） ㈨侯智賀於106年8月9日死亡，其全體繼承人為配偶陳如芬、子 女侯亦宣，均未拋棄繼承。（原審卷第191頁）五、兩造爭執事項：
被上訴人依繼承法律關係、民法第179條、第312條、176條第1 項規定，擇一請求上訴人給付8萬6,691元本息，有無理由？ 六、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。
㈡上訴人於95年10月24日，以其父侯沙、胞兄侯佳雄為連帶保 證人，向臺灣銀行太保分行申請系爭貸款240萬元，並於95 年10月30日以侯沙所有之000、000地號土地及侯佳雄所有之 00建號建物，共同設定本金最高限額288萬元抵押權予臺灣 銀行，臺灣銀行於95年10月31日將系爭貸款240萬元，匯入 上訴人在臺灣銀行之帳戶內，其中之70萬5,518元於同日匯 至侯佳雄之土地銀行嘉義分行帳戶，備註（用途）欄記載為 ：「代償侯佳雄貸款」，另其中之100萬元用以清償侯佳雄 三子侯俊吉之債務等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠） ，堪認系爭貸款係撥入借款人即上訴人之帳戶，且僅其中之 70萬5,518元係匯至侯佳雄土地銀行帳戶以代償侯佳雄貸款 ，及另100萬元係用以清償侯俊吉之債務。
㈢上訴人雖抗辯：系爭貸款撥入上訴人0000號帳戶後，上訴人 以無摺方式存入上訴人另000000000000號帳戶（下稱0000號 帳戶），並將0000號帳戶之提款卡、存摺等文件交付侯佳雄 ，由其等自行提領所需款項，系爭貸款均由侯佳雄等人使用 ，侯佳雄亦出具蓋有印鑑章之系爭切結書，切結由其負擔全 部貸款之清償云云，惟查：
⒈被上訴人否認上訴人有將其帳戶之提款卡、存摺等文件交予 侯佳雄使用，上訴人就此部分除未舉證以實其說外，並已陳 稱：其提不出證據等語（本院卷第125頁），已難認系爭貸 款除前開170萬5,518元外，上訴人有將系爭貸款剩餘之69萬 4,482元交付侯佳雄或其家人使用。
⒉參以證人侯俊吉於原審證稱：伊知道有以上訴人為借款名義 人，以侯沙持有之000、000地號土地，向臺灣銀行借款240 萬元，伊只知道其中之100萬元是處理伊之民間借貸債務， 其他伊不知道等語（原審卷第197-198頁)，及證人侯李素好 於原審證稱：伊知道有以上訴人為借款人，以侯沙名下之00 0、000地號土地為擔保，向臺灣銀行借款240萬元。這筆240 萬元款項借出來就是為了清償侯俊吉100萬元之借款，還有 伊70幾萬元向土銀之借款。剩下來之貸款，上訴人拿去了， 至於什麼用途，伊不清楚等語（原審卷第200頁)，亦難認系 爭貸款剩餘之69萬4,482元亦係侯佳雄及侯俊吉所取得使用 。
⒊而蓋有侯佳雄印鑑章之系爭切結書，內容雖記載略以：「立 切結書人侯佳雄因分割繼承借款問題，茲切結如下：立切結 書人侯佳雄以嘉義縣○○市○○段000○000地號及建號00共同擔 保向臺灣銀行借貸抵押設定新台幣2,880,000現因辦理分割 繼承茲切結該借款全數由侯佳雄負擔還款。與其他繼承人無 關」等語（兩造不爭執事項㈦），惟：
⑴依系爭切結書內容，侯佳雄並未承認系爭貸款係全數由其取 得，僅是記載由其負擔還款，尚難以此逕認系爭貸款係全數 由侯佳雄取得使用。
⑵證人即辦理侯沙遺產繼承登記之地政士顏雯琪雖於原審證稱 ：伊有問過侯智賀，這個借款到底是何人所借，他說是他爸 爸借的，所以這個切結書全部由他們家負擔，他們沒有意見 。當時侯佳雄及他太太也在場，他們沒有說不是他們借的。 當時伊也有問侯佳雄，伊講的話，侯佳雄都有回應，也有點 頭說好等語（原審卷第205、206、208頁)，惟系爭貸款中之 170萬5,518元既確實用以清償侯佳雄家人之債務，已如前述 ，則侯智賀當時表示貸款是侯佳雄所借，或侯佳雄與侯李素 好未當場否認是其等借款，亦不足以認定其等之意思係認系 爭貸款全數由侯佳雄使用。
⑶參以上訴人曾於104年3月30日匯款70萬1,351元至臺灣銀行00 00號帳戶，償還系爭貸款本金69萬6,063元、利息5,254元、 違約金34元一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人 顏雯琪並證稱：系爭貸款最後一筆（本金）69萬6,063元， 係上訴人於104年3月30日匯款清償等語（原審卷第207頁)。 雖證人顏雯琪就上訴人清償前開款項之原因，證稱：因為辦 理侯沙繼承完之後，侯佳雄往生之前或之後，其繼承人不願 意再繳納銀行貸款為清償，銀行有寄通知說要查封，當時00 0、000地號在分割訴訟，侯佳雄之孫女婿蔡其享跟上訴人說 要購買分割後之土地，上訴人就用比市價便宜之價格出售給 他，有收取100萬元之訂金，但要求是要塗銷臺銀之貸款及 設定，上訴人就匯款清償了。後來侯佳雄這邊不願意分割， 蔡其享就反悔不要買了，要上訴人返還100萬元，但法院分 割訴訟也已經判了等語（原審卷第207頁)，惟上訴人於104 年3月30日償還系爭貸款餘額時，侯佳雄尚未死亡（係於104 年5月11日死亡，本院卷第91頁），且依系爭貸款之還款紀 錄（原審卷第142頁)，迄至104年2月亦仍有按期還款，並無 證人顏雯琪所述侯佳雄之繼承人不願意再繳納系爭貸款之事 ，證人顏雯琪復證稱：伊所說侯佳雄家不願意再清償部分， 伊沒有看到帳單，是上訴人跟伊說的等語（原審卷第208-20 9頁)，再參諸000、000地號土地之分割共有物訴訟案號，為 臺灣嘉義地方法院106年度訴字第35號一節，為上訴人所不 爭執（本院卷第123頁），亦堪認前開分割共有物訴訟係於1 06年間始繫屬於原審法院，並非如證人顏雯琪所稱上訴人於 104年3月30日匯款時，000、000地號土地已有分割訴訟事件 ，則證人顏雯琪所述前開上訴人清償之原因，即難憑採。則 衡諸常情，上訴人若未使用系爭貸款中之69萬4,482元而非
實際債務人之一，其豈會自行清償系爭貸款，且事後亦均未 向侯佳雄或其繼承人追討？
⑷再者，侯沙之繼承人為子女侯佳松、侯佳雄、上訴人、周侯 玉鶴、侯玉盆、侯玉珠、孫子女蔡旻倫、蔡筱薇，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈧），經原審函詢臺灣銀行太保分行是 否曾收受系爭切結書及用途，亦經該行回覆：債務人就抵押 之不動產辦理繼承及遺產分割事宜，並不影響本分行抵押權 之行使，無需向債務人徵提系爭切結書等語（原審卷第129 頁)，再參諸證人顏雯琪於原審證稱：當初要辦理侯沙之遺 產繼承，因為有與其他繼承人協議繼承，他們繼承人間都說 這筆借款是侯佳雄去借的，所以他們不願意清償，為了要簽 立遺產分割協議書，所以請侯佳雄出具系爭切結書。因為其 他繼承人怕那筆臺銀之借款會到其他繼承人身上，由他們負 擔，都說要侯佳雄出具這份切結書，才願意在遺產分割協議 書上用印及出具印鑑證明。伊所說之其他繼承人，係因為當 初他們協議女生不繼承不動產，都是男生繼承，每個女兒都 跟伊說因為有貸款在，所以要有切結書才要在分割協議書上 用印及交付印鑑證明，還有老大侯佳松也有意見，因為他有 繼承不動產，但是貸款跟他無關。伊大概準備有5份切結書 給侯智賀，因為其中蔡旻倫、蔡筱薇是代位繼承，他們的父 親只要求1份切結書即可等語（原審卷第203-205頁）以觀， 堪認系爭切結書交付之對象並非臺灣銀行，且係因侯沙之女 性繼承人經協議不繼承不動產，侯佳松亦認其與系爭貸款無 關，其等擔心系爭貸款會因繼承而由其等負擔，始要求侯佳 雄出具系爭切結書，才願簽署前開遺產分割協議書，並非侯 佳雄針對其與上訴人間就系爭貸款如何負擔一事，與上訴人 有所約定而出具；參以證人顏雯琪所述其準備大概5份之系 爭切結書，亦核與女性繼承人（即周侯玉鶴、侯玉盆、侯玉 珠、蔡旻倫、蔡筱薇，其中蔡旻倫、蔡筱薇只拿1份）及侯 佳松之份數相符，並不包含上訴人。上訴人雖曾於原審提出 系爭切結書之原本（原審卷第153頁），惟除無法證明係證 人顏雯琪所證稱5份以外之第6份切結書外，依該針對女性繼 承人及侯佳松所出具之系爭切結書，亦無法逕認侯佳雄有與 上訴人協議上訴人所取得系爭貸款中之69萬4,482元亦由侯 佳雄負責清償。
⑸綜上，上訴人有取得使用系爭貸款中之69萬4,482元，且不因 系爭切結書而免負清償前開款項之責。
㈣是以，依不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，系爭貸款於104年3月30日 已全部清償完畢，總計清償利息32萬2,341元，違約金為984 元，含本金共計為272萬3,325元，其中除上訴人於104年3月
30日匯款70萬1,351元，償還本金69萬6,063元、利息5,254 元、違約金34元外，其餘款項係由其餘款項係由侯智賀及陳 如芬所償還。則依上訴人使用系爭貸款金額69萬4,482元之 比例計算，上訴人應分擔之款項為78萬8,042元（2,723,325 ×694,482/2,400,000=788,041.7，小數點以下四捨五入)， 扣除上訴人清償之70萬1,351元，上訴人尚應負擔8萬6,691 元。被上訴人主張：上訴人因侯智賀及陳如芬代墊而免繳納 前開款項，受有利益，應返還不當得利8萬6,691元，即屬有 據。
㈤又被上訴人係以單一之聲明，同時主張民法第179條、第312 條、第176條第1項，請求法院擇一為其勝訴之判決，本院既 認其中之一請求權（民法第179條）為有理由，則就其餘訴 訟標的即無再予審究之必要。
七、綜上所述，被上訴人依繼承及民法第179條規定，請求上訴 人給付8萬6,691元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月 25日，原審卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 羅珮寧